АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

14 января 2025 года Дело № А45- 32701/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего ФИО1, г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ФИО2, г.Новосибирск, ОСП по Первомайскому району г.Новосибирска, г.Новосибирск; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: ФИО3; ФИО4.

о признании незаконным бездействия

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Новосибирскому району г. Новосибирска ФИО2., выразившееся в несоблюдении ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении супруга должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Республика Казахстан г. Семипалатинск, адрес регистрации: 630059, г. Новосибирск, Новосибирска область, ул. Сокольническая, д. 112) признанной несостоятельным (банкротом) в несвоевременном объявлении исполнительного розыска в рамках исполнительного производства № 53343/24/54008-ИП от 11.04.2024, в случае прекращения полномочий указанных лиц – признать указанное выше бездействие, не соответствующими закону должностного лица, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска; об обязании должностных лиц ОСП по Первомайскому району г. Новосибирска совершить исполнительные действия, а именно: объявить исполнительский розыск автомобиля марки ВАЗ 2106, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; - автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего бывшему супругу должника в рамках исполнительного производства № 53343/24/54008-ИП от 11.04.2024, а так же выполнить ряд мероприятий, связанных с осуществление исполнительского розыска имущества: - направить запрос в орган ГИБДД относительно фиксации автомобиля ВАЗ 2106, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; - автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото и киносъемки, видеозаписи, совершении с участием данного автомобиля административных правонарушений в области дорожного движения на территории Российской Федерации; - направить запрос в Российский Союз Автостраховщиков относительно представления сведений о договорах обязательного страхования, заключенных в отношении транспортного средства автомобиля ВАЗ 2106, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; - автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, страхователе, лицах, допущенных к управлению им; - произвести опрос граждан, проживающих в соседних жилых помещениях по адресу регистрации ФИО4; - произвести обследование помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемым лицом или принадлежащие ему; - так же произвести иные процессуальные действия по розыску имущества должника, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", иными правовыми актами.

В судебное заседание лица участвующие в деле, уведомленные о наличии судебного разбирательства в порядке, регламентированном положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует дальнейшему движению дела.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2023 г. по делу № А45-12309/2023 ФИО3 (дата рождения: 01.01.1962, место рождения: гор. Семипалатинск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 630059, <...>, ранее присвоенная фамилия - ФИО5) (далее по тексту - должник) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союза "ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 298600, <...>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2024 года по делу А45-12309/2023 процедура реализации имущества должника продлена до 06.02.2025 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2023 года по делу № А45-12309/2023 определено обязать бывшего супруга должника - ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Республика Казахстан г. Семипалатинск) передать финансовому управляющему ФИО1 транспортные средства:

- автомобиль ВАЗ 2106, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

- автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительных лист ФС 044449393 от 11.12.2023 в рамках дела А45-12309/2023 об обязании ФИО4 передать транспортное средство, на основании чего было возбуждено исполнительное производство № 53343/24/54008-ИП от 11.04.2024.

14.05.2024 Финансовым управляющим ФИО1 подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 53343/24/54008-ИП от 11.04.2024, в данной жалобе указано что исполнительное производство возбуждено 11.04.2024.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 15.05.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ФИО2 отказано.

24.06.2024 года Финансовым управляющим ФИО1 подано заявление в котором, в соответствии со статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», Финансовый управляющий просит объявить розыск автомобиля марки ВАЗ 2106 1994 гв г/н <***>; - УАЗ ПАТРИОТ 2013 гв г/н <***> принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства № 53343/24/54008-ИП от 11.04.2024.

Постановлением об отказе в объявлении розыска от 25.06.2024 года г. Новосибирск финансовому управляющему отказано в объявлении исполнительного розыска в соответствии со статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», прошу объявить розыск автомобиля марки ВАЗ 2106 1994 гв г/н <***>; - УАЗ ПАТРИОТ 2013 гв г/н <***> принадлежащего бывшему супругу должника.

20.07.2024 года Финансовым управляющим ФИО1 подано заявление , в котором в соответствии со статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», Финансовый управляющий просит объявить розыск автомобиля марки ВАЗ 2106 1994 гв г/н <***>; - УАЗ ПАТРИОТ 2013 гв г/н <***> принадлежащего должнику в рамках исполнительного производства № 53343/24/54008-ИП от 11.04.2024.

Постановлением об отказе в объявлении розыска от 30.07.2024 года г. Новосибирск финансовому управляющему отказано в объявлении исполнительного розыска в соответствии со статьей 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», прошу объявить розыск автомобиля марки ВАЗ 2106 1994 гв г/н <***>; - УАЗ ПАТРИОТ 2013 гв г/н <***> принадлежащего бывшему супругу должника.

Отказ мотивирован тем, что имеется необходимость в проведении повторного комплекса мер для установления местонахождения должника, объявление в розыск его имущества, в настоящее время не предоставляется возможным, согласно методической рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной ФССП России.

Финансовый управляющий полагая, что указанные обстоятельства, свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя, а совершенные в ходе исполнительного производства действия носят формальный характер и не привели к положительному результату, обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом N 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих пол-номочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела 11.04.2024 в отделении судебных приставов по Первомайскому району возбуждено исполнительное производство 53343/24/54008-ИП, на основании исполнительного документа №А45-12309/2023 выданного 11.12.2023 Арбитражный суд г. Новосибирска , предмет исполнения Обязать должника передать взыскателю т/с: - ВАЗ 2106 1994 гв г/н <***>; - УАЗ ПАТРИОТ 2013 гв г/н <***> в отношении должника ФИО4 проживающего по адресу: 630059, Россия, <...>.

02.05.2024 посредством ЕПГУ должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

В срок до добровольного исполнения до 14.05.2024 требования исполнительного документа должником не исполнены.

14.05.2024 от взыскателя Финансового управляющего ФИО1 поступило заявление на розыск должника или его имущества, на которое 15.05.2024 был вынесен отказ с пояснением, о том, что вынесение постановления о розыске должника является преждевременным. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о принудительном приводе должника.

15.05.2024 вынесено постановление о принудительном приводе ФИО4, и совершен выход в адрес должника, по результатам которого установлено, что должник по адресу проживания не находился.

15.05.2024 ФИО4 почтой России направлено требование об исполнении решения суда, а именно: в срок до 27.05.2024 (включительно) передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство: УАЗ ПАТРИОТ 2013 гв г/н <***>. Согласно почтового отчета об отслеживании требование должником не получено и 26.06.2024 возвращено адресату.

Так же 15.05.2024. судебным приставом исполнителем совершен звонок на номер телефона принадлежащий должнику, на звонок никто не ответил. 17.05.2024 за неисполнение требований исполнительного документа в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

24.06.2024 от взыскателя Финансового управляющего ФИО1 поступило повторное заявление на розыск должника или его имущества, на которое 25.06.2024 был вынесен отказ с пояснением о том, что запланирован выход в адрес должника, по результатам которого возможно рассмотреть вопрос о розыске должника.

28.06.2024 совершен выход в адрес должника Сокольническая 112, по результатам которого должник не установлен, имущество должника (транспортные средства) не установлены.

Так же в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Адресное Бюро и установлено что должник зарегистрирован по адресу: 630059, <...>.

22.07.2024 от взыскателя Финансового управляющего ФИО1 поступила жалоба в которой Финансовый управляющий, не уточнив информацию у судебного пристава исполнителя о совершенных им действиях в рамках исполнительного производства, в том числе о том, что 28.06.2024 совершен повторный выход в адрес должника, излагает свои доводы о том что выход в адрес должника после отказа в объявлении розыска не осуществлен, а так же просит совершить выход в адрес предполагаемого нахождения имущества должника СНТ Геофизик, участок 103.

30.07.2024 взыскателю ФИО1 направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

20.08.2024 совершен выход в предполагаемый адрес нахождения имущества должника: СНТ «Геофизик», участок 103, установлено, что в пределах участка транспортные средства, принадлежащие должнику не находятся.

20.08.2024 ФИО4 почтой России направлено повторное требование об исполнении решения суда, а именно: в срок до 05.09.2024 (включительно) передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство: УАЗ ПАТРИОТ 2013 гв г/н <***>. Согласно почтового отчета об отслеживании требование должником получено 31.08.2024.

26.09.2024 должнику направлено извещение о вызове на прием.

18.10.2024 за неисполнение требования исполнительного документа неимущественного характера в отношении должника составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.15 КоАП

21.11.2024 совершен выход в адрес должника Сокольническая 112, в результате которого установлено, что по адресу должник не проживает длительное время, проживает его бывшая жена ФИО3.

21.11.2024 судебным приставом исполнителем совершен звонок на номер телефона принадлежащий должнику ФИО4, который поясн, что проживает в Казахстане, по адресу Муратская 8, явится на прием не имеет возможности. Так же должник поясняил, что принадлежащие ему транспортные средства ВАЗ 2106 1994 гв г/н <***>; - УАЗ ПАТРИОТ 2013 гв г/н <***> сданы им на запчасти, и по этой причине не может исполнить решение суда.

21.11.2024 на запрос по системе «Поток» получена информация об отсутствии данных передвижения транспортного средства ВАЗ 2106 1994 гв г/н <***>, а так же информация о передвижении транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ 2013 гв г/н <***> в г. Новосибирск.

21.11.2024 от взыскателя Финансового управляющего ФИО1 поступило заявление на розыск должника или его имущества.

22.11.2024 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО4, а именно транспортных средств: ВАЗ 2106 1994 гв г/н <***>; - УАЗ ПАТРИОТ 2013 гв г/н <***>.

22.11.2024 вынесено постановление о заведении Розыскного дела.

25.11.2024 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с розыском имущества должника.

Согласно ч.1 ст.36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок не является пресекательным.

В соответствии со ст.64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершил действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует отметить, что невозможность фактического исполнения решения суда в полном объеме, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, принимающего необходимые меры по принудительному исполнению судебного акта.

В соответствии с действующим законодательством, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Заявитель обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя и просит обязать устранить допущенные нарушения.

Меры принудительного исполнения на которые указывает заявитель в исковом заявлении были приняты судебным приставом-исполнителем своевременно, бездействие судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые и допустимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства действий, направленных на принудительное исполнение судебного решения, установлен судом и следует из материалов дела.

При этом, недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства по совершению судебным приставом действий во исполнение требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что бездействие, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

К тому же, исполнительное производство в настоящее время не окончено, производится розыск, постановления об окончании объявленного розыска судебному приставу-исполнителю не поступало, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалах дела отсутствуют.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по исполнительному производству.

Ссылки заявителя, что данных действий было недостаточно для исполнения, отклоняются судом.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Суд считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя.

Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства, которая в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не была осуществлена, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2016 N 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В отсутствие положительного результата разыскных мероприятий автомобиля, суд считает, что не объявление ответчиком спорного автомобиля в розыск в период оспариваемого бездействия не привело к нарушению прав заявителя. Фактически заинтересованным лицом принимались меры к установлению должника и его имущества, которые результата не дали, в связи с чем был объявлен розыск..

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом обстоятельств данного дела.

Незаконного бездействия не допущено, права заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина