АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 января 2025 года
Дело №
А21-3671/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при участии ФИО1 (паспорт),
рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024 по делу № А21-3671/2023,
установил:
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением от 17.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.
Определением арбитражного суда от 19.09.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Московского районного суда города Калининграда по делу № 2а-2691/2023 по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия ОСП по ВАП г. Калининграда по расчету задолженностей по исполнительным производствам.
Определением арбитражного суда от 18.04.2024 производство по делу возобновлено.
В арбитражный суд 14.06.2024 поступило ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Московским районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-2635/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении суммы задолженности по алиментам.
ФИО3 18.06.2024 также обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Московским районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-2593/2024 по исковому заявлению ФИО3 к должнику о разделе совместно нажитого имущества.
Ходатайство должника о приостановлении производства по делу, отклонено протокольным определением арбитражного суда по мотиву того, что ранее производство по делу уже приостанавливалось, и на момент судебного заседания размер задолженности по исполнительному производству от 16.10.2012 № 27160/16/39027-ИП не изменился, в связи с чем суд посчитал, что ходатайство ФИО1 направлено на затягивание судебного разбирательства. Также протокольным определением суд первой инстанции отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в целях подготовки мирового соглашения, сославшись на то, что его заключение возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Определением от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, требования ФИО2 в размере 1 408 233,23 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, направить дело на новое рассмотрение, приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Московским районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-2635/2024, а также изменить судебные акты в части суммы основного долга, включенного в реестр требований кредитора с 1 408 233,23 руб., на 1 151 000,69 руб.
Податель кассационной жалобы указывает, что сумма алиментов завышена и оспаривается им в Московском районном суде г. Калининграда (гражданское дело № 2-2635/2024). В период с 2007 по 2012 год алименты выплачивались в полном объеме (удерживались из заработной платы военнослужащего). Однако судебными приставами-исполнителями установлена задолженность с 2007 года. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не запросил актуальные сведения о задолженности по алиментам у судебных приставов-исполнителей, неправомерно отказал в приостановлении производства по делу. ФИО1 утверждает, что сумма задолженности на момент рассмотрения заявления ФИО2, составляла 1 151 000,69 руб., что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой, выданной Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 10.07.2024 № 24/30380.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании должник поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи первого судебного участка Московского района г. Калининграда от 17.01.2007 № 2-68 с должника в пользу ФИО2 взысканы алименты в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ФИО5
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 10.04.2017 по делу № 2-39/2017 размер взысканных алиментов изменен: суд решил взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание ФИО5 в твердой денежной сумме в размере 15 000 руб.
На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство № 2-2953/21/39027-ИП.
Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда от 21.03.2023 о расчете задолженности по алиментам, сумма задолженности по состоянию на 28.02.2023 составила 1 408 233,23 руб.
Суд первой инстанции, установив, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления доказательства погашения задолженности не представлено, просрочка исполнения указанных обязательств составляет более трех месяцев, пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Заявление о банкротстве гражданина может быть подано конкурсным кредитором в отсутствие указанного выше решения суда, в частности, в отношении требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (абзац восьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу первому пункта 2 названной статьи, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Анализ положений вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать следующий вывод: приведенный Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.6) перечень обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина, не является исчерпывающим, в связи с чем, суд вправе прийти к выводу о неплатежеспособности должника на основании оценки обстоятельств конкретного дела, с учетом отсутствия (наличия) у должника возможности удовлетворить в полном объеме требования каждого из своих кредиторов.
Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств должника перед кредитором на дату обращения заявителя в суд (а также на дату заседания арбитражного суда) превышает предусмотренный Законом о банкротстве минимальный размер просроченных денежных обязательств (500 000 руб.), просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности неплатежеспособности должника и соответствии рассматриваемого заявления кредитора вышеуказанным требования пункта 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве.
При этом судами учтено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.12.2023 по делу № 2а-2691/2 в удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей отказано. Доводы должника о частичном погашении долга, его отсутствии за период с 2007 по 2012 год приводились при разрешении указанного административного дела и были отклонены.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, приостановление производства по делу в связи с обращением должника с иском об определении размера алиментов, как иного способа защиты права, направлено на затягивание процедуры банкротства. Должник не будет лишен возможности пересмотреть судебный акт по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ в случае разрешения дела № 2-2635/2024 в его пользу.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Ссылка подателя кассационной жалобы на справку Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 10.07.2024 № 24/30380 отклоняется судом округа, поскольку указанная справка выдана должнику после рассмотрения дела в суде первой инстанции и суду представлена не была.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2024 по делу № А21-3671/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 150 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 24.09.2024 № 169070.
Председательствующий
Е.Н. Бычкова
Судьи
В.В. Мирошниченко
А.В. Яковец