АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2023 г.
г.Калуга
Дело №А83-4927/2023
Резолютивная часть изготовлена 20 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,
судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,
при участии представителей:
от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, Республика Крым, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от арбитражного управляющего ФИО1 (г. Краснодар) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №А83-4927/2023,
УСТАНОВИЛ:
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение, постановление и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды признали подтвержденными допущенные арбитражным управляющим нарушения, установленные при проведении административного расследования. Допущенные нарушения создают угрозу общественным отношениям и заключаются в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. Суды необоснованно применили положения о малозначительности совершенного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 по делу №А83-2603/2018 общество с ограниченной ответственностью "Крымская ТПК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Комитетом проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего на основании обращения ООО "Санаторий Кирова", в результате которого установлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2023 № 00068223.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, отказывая в удовлетворении которого суд правомерно исходил из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что арбитражным управляющим было допущено нарушение п. 2 ст. 143 Закона № 127-ФЗ и п. 5 Общих правил, которое выразилось в отсутствии в отчете арбитражного управляющего всех обязательных сведений, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.
Вместе с тем суд счел возможным признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Аргументы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно усмотрел основания для признания вмененного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Как отмечено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд усмотрел предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Вопрос переоценки выводов судов о малозначительности правонарушения не входит в полномочия суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 18.1 Постановления № 10).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №А83-4927/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В. Ключникова
Судьи
Л.В. Леонова
Г.А. Стрегелева