АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru тел. <***>
=====================================================================
Именем Российс кой Федерации РЕШЕНИЕ
г.Казань Дело № А65-7731/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бугорковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Триал», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании за счет казны убытков в размере 2 530 706, 09 руб. (два миллиона пятьсот тридцать тысяч семьсот шесть рублей и девять копеек) за период с 12 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года,
с участием:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.09.2025, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.06.2025,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Триал" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании за счет казны 2 569 790 руб. убытков в виде арендной платы за период с 08.04.2024 по 31.12.2024.
До начала судебного заседания от представителя истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований, а именно о взыскании с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ООО «Триал» за счет казны муниципального образования г. Казани убытков в
размере 2 530 706, 09 руб. (два миллиона пятьсот тридцать тысяч семьсот шесть рублей и девять копеек) за период с 12 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года.
Судом, в порядке ст.49 АПК РФ уменьшение суммы требования до 2 530 706, 09 руб. за период с 12 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года принято.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.
Как следует из материалов дела, 11 января 2022 года между Муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и обществом с ограниченной ответственностью «Триал» заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 9152-95 на следующий объект недвижимости: нежилые помещения этажа 1: №№ 1-5, ба, 66, 6в, бг, 7-31, 31а, 316, 38, 38а, 386, 40, 41, 41а, 42-45 общая площадь 649,9 кв.м., кадастровый номер: 16:50:090564:150, расположенные по адресу: <...> для использования под торговлю, бытовое обслуживание населения, реализацию лекарственных препаратов и изделий медицинского характера, образование, здравоохранение, банковские услуги, офис, сроком на 5 (пять) лет с «11» января 2022г. по «10» января 2027 года (далее - Договор).
12.01.2024 ООО «Триал» обратился в Комитет с заявлением в установленном порядке с целью выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Заявитель обратился в независимому оценщику.
Так, согласно отчету ООО «Оценка столицы» от 19.01.2024 № 02-01/2024 рыночная стоимость нежилых помещений первого этажа №№ 1-5, ба, 6в, 6г, 7-31, 31a, 316, 38, 38а, 386, 40, 41, 41а, 42-45, общей площадью 649,9 кв.м., кадастровый номер: 16:50:090564:150, расположенного по адресу: <...> составила 18 040 000 руб.
22.01.2024 ООО «Триал» обратился в Комитет с заявлением в установленном порядке с целью выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Письмом от 02.02.2024 № 1355/КЗИО-ИСХ Комитет указал, что заявление рассмотрено, будет направлено предложение после проведения оценки, договор купли-продажи истцу не направил, уведомив, что Комитетом проводится процедура для
заключения муниципального контракта со сторонними организациями на оказание услуг по проведению оценки, в адрес истца будет направлено предложение. Истец направил в Комитет на подписание договор купли-продажи арендуемого имущества, однако договор заключен не был. Поскольку стороны не пришли к согласию по пункту 2.1. договора купли-продажи арендуемого имущества, устанавливающего цену его продажи, общество с ограниченной ответственностью «Триал» обратился в арбитражный суд с иском о понуждении заключить договор-купли продажи на условиях прилагаемого Обществом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024 по делу № A65- 8483/2024, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости: нежилых помещений первого этажа: №№ 1-5, ба, бв, 6г, 7-31, 31а, 316, 38, 38а, 386, 40, 41, 41а, 42-45, общей площадью 649,9 кв.м., кадастровый номер: 16:50:090564:150, расположенных по адресу: <...>, изложив пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: «Цена объекта по настоящему договору составляет 19 877 500 (девятнадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) руб.».
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8483/2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 10.01.2025 № 001. Пунктом 2.1. установлено, что цена Объекта по настоящему договору составляет 19 877 500,00 руб. (Девятнадцать миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) согласно Решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2024 года по делу № А65-8483/2024.
Полагая, что арендные платежи, произведенные им в период с 08 апреля 2024 года по 31 декабря 2024 года в размере 2 569 790 (два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто) рублей 37 коп., в результате несвоевременного заключения договора купли – продажи и урегулирования возникших разногласий, являются убытками, истец 19.02.2025 в Комитет земельных и имущественных отношений и в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани направил претензионные письма о возвращении неосновательного обогащения.
В ответ на претензию ответчик письмом от 28.02.2025 3315/КЗИО-ИСХ указал на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств, поскольку до подписания акта приема – передачи общество использовало нежилые помещения на условиях договора аренды.
Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 530 706, 09 руб. убытков, состоящих из ежемесячной арендной платы за период с 12.04.2024 по 31.12.2024 (согласно уточненным требованиям).
Рассмотрев материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства доводы и пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате несвоевременного предоставления преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения, истец был вынужден вносить арендные платежи; размер внесенной арендной платы составил размер причиненных убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обосновывая свои требования, ссылается на нарушение ответчиком сроков, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), представил расчет убытков.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по рассматриваемому делу, что на момент обращения общества с заявлением о реализации своего преимущественного права по приобретению арендуемого имущества нежилые помещения находились в муниципальной собственности г. Казани. На день подачи заявления общество непрерывно владело указанными помещениями на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны № 9147-95Л от 30.11.2021.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Как указывает истец, он обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа 12.01.2024, следовательно, срок для заключения договора купли-продажи арендуемого имущества истекал в соответствии с указанными положениями закона не позднее 11.04.2024. Однако в нарушение положений закона,
договор купли-продажи между сторонами заключен только 10.01.2025 года. Соответствующая запись о переходе права собственности к ООО «Триал» внесена в Единый государственный реестр недвижимости 11.03.2025 года за № 16:50:090564:150-16/203/2025-11.
Вместе с тем, договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <...> (кадастров овый № 16:50:090564:150) общей площадью 649,9 кв.м между ответчиком и истцом заключен лишь 10.01.2025.
Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения убытков в виде арендных платежей в связи с тем, что истец до заключения договора купли – продажи имущества пользовался муниципальным имуществом на основании договора аренды, является необоснованным по следующим основаниям.
Сам факт использования недвижимого имущества в заявленный истцом период с 12.04.2024 по 31.12.2024 не исключает право истца требовать возмещение убытков в размере арендных платежей, поскольку 12.01.2024 истец обратился с заявлением о приобретении арендуемого недвижимого имущества в собственность, однако действия, которые обязан совершать уполномоченный орган в сроки, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ, совершены не были, в результате чего договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен только 10.01.2025. Эти обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.
Согласно договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани № 9152-95 от 11.01.2022 размер арендной платы за спорное помещение составляет 293 131 руб. 97 коп. (п. 3.2. договора).
За период с 12.04.2024 по 30.04.2024 размер арендной платы составил 185 650,33 руб., за период с 01.05.2024 по 31.12.2024 составил 2 345 055, 76 руб.
Таким образом, за период с 12.04.2024 по 31.12.2024, то есть за период после истечения срока, когда истцу должен был быть направлен проект договора купли- продажи, истцом уплачена арендная плата в общей сумме 2 530 706, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными в материалы дела.
Представленный истцом уточненный расчет убытков судом проверен, признается обоснованным, арифметически верным. Возражений относительно данного расчета от ответчика и третьего лица не поступило.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная
связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Судом по данному делу установлено, что в установленный законном срок решение по обращению общества уполномоченным органом Исполнительного комитета не принято, чем допущены неправомерные действия, направленные на уклонение от принятия какого-либо решения, не выполнена установленная законом обязанность по принятию решения по поступившему обращению общества. Доказательств несвоевременного заключения договора купли-продажи по объективным причинам, не зависящим от Исполнительного комитета, суду не представлены.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На основании статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Удовлетворение иска общества «Триал» в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца, исключающими применение части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.
Такая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454.
Договор купли-продажи арендованного имущества заключен лишь 10.01.2025 в связи с незаконными действиями ответчика, а именно: в связи с незаконным отказом в реализации объекта, при этом заявитель соответствовал всем требованиям, указанным в Федеральном законе № 159-ФЗ от 22.07.2008, в связи с незаконным нарушением сроков рассмотрения заявления о выкупе, в связи с определением рыночной стоимости выкупаемого имущества на необоснованную дату, а не на дату поступления в уполномоченный орган заявления общества «Триал».
Исходя из положений статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В материалах дела не имеется и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу убытков.
Позиция арбитражного суда соответствует сложившейся правоприменительной практике, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по делу № А65-25530/2021, от 07.06.2022 по делу № А65- 26870/2021, от 28.06.22 по делу № А65-26240/2021, от 28.06.2022 по делу № А65-24885/2021, от 18.07.2022 по делу № А65-25604/2021, от 29.05.2025 по делу № А65-23383/2024.
С учетом вышеизложенного суд признает обоснованными доводы истца о том, что орган местного самоуправления неправомерно на протяжении длительного времени препятствовал в реализации истцом исключительного права на приватизацию спорного имущества.
По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство
арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 4408/2011.
Таким образом, уплаченная истцом арендная плата за пользование спорным помещением находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемого им нежилого помещения, в заявленный период арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям Федерального закона № 159-ФЗ действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина ответчика в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.
Выводы суда согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2020 по делу № А65-18467/2019, от 29.05.2025 по делу № А65-23383/2024, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А65-18468/2019, от 11.02.2025 № А65-23383/2024.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных арендных платежей в размере 2 530 706, 09 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 100052 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2042 руб. подлежит возврату истцу из бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
иск удовлетворить.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триал», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2530706
(Два миллиона пятьсот тридцать тысяч семьсот шесть) рублей 09 копеек убытков, 100052 (Сто тысяч пятьдесят два) рубля в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Выдать Обществу ограниченной ответственностью «Триал», г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из бюджета 2042 руб. (две тысячи сорок два рубля) государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Ф.С. Шайдуллин