АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«14» декабря 2023 года дело № А32-46680/2023

г. Краснодар

резолютивная часть судебного акта объявлена 04.12.2023

полный текст судебного акта изготовлен 14.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1

ИНН <***>

к ООО «УК «Ю-Г»

ИНН <***>

о понуждении, признании, обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление ИП ФИО1 (далее по тексту – истец) к ООО «УК «Ю-Г» (далее по тексту – ответчик) о понуждении заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонной системы и системы видеонаблюдения в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...>.; о признании договор между ИП ФИО1 и ООО «УК «Ю-Г» на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонной системы и системы видеонаблюдения заключенным с 01.06.2023; об обязании ответчика подписать письменную форму договора на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонной системы и системы видеонаблюдения и предоставить подлинный экземпляр этого договора истцу.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, повторив доводы изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил отзыв, содержаний возражения по заявленным исковым требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ООО «Лайтхаус» (заказчик) заключен договор № S-061 от 01.03.2022 по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обслуживанию системы видеонаблюдения и домофона расположенной в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <...>., а заказчик оплачивает исполнителю услуги в размере 28 200 руб. в месяц

Уведомлением от 21.06.2023 ООО «Лайтхаус» (заказчик) уведомило истца о необходимости расторжения договора № S-061 от 01.03.2022 на основании того, что решением ГЖИ Краснодарского края № 123 от 19.05.2023 ООО «Лайтхаус» перестало быть управляющей организацией многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Соглашением от 23.06.2023 договор № S-061 от 01.03.2022 между истцом и ООО «Лайтхаус» расторгнут.

Решением собственников МКД расположенном по адресу: <...>, оформленным протоколом № 2 внеочередного собрания от 17.03.2023, договор управления многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <...>. договор управления с ООО «Лайтхаус» расторгнут.

Между собственниками МКД и ответчиком 17.03.2023 заключен договора управления многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <...>.

Решением ГЖИ Краснодарского края № 123 от 19.05.2023 внесены изменения в реестр лицензий Краснодарского края, согласно которого многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: <...>. вошел в перечь домов под управлением ответчика, как управляющей организации.

Истец указывает, что решением собственников МКД, оформленным протоколом от 28.02.2022, принято решение о заключении договора по обслуживанию системы видеонаблюдения и домофона расположенного в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <...>. непосредственно с истцом, следовательно новая управляющая компания (ответчик) не вправе уклоняться от заключения договора, однако на предложение заключить договор ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса и положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

На основании статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Стороны не выразили ходе процесса согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда, так как ответчик добровольно не принял обязательство заключить договор с истцом, указывая, что и в силу действующего законодательства у него такой обязанности не имеется.

Положения Главы 39 ГК РФ не содержат условий о том, что заключение договора на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения и домофона в МКД является обязательным для управляющей организации, это не следует и из норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что решением собственников МКL в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <...>., оформленным протоколом от 17.03.2023, собственники МКД определили, что за счет тарифа на содержание помещений производиться обслуживание системы видеонаблюдения и домофона.

Таким образом, обслуживание системы видеонаблюдения и домофона должно производится силами и средствами непосредственно управляющей организацией, а не силами и средствами истца, соответственно заключение ответчиком договора с истцом является его правом, а не его обязанностью.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко