Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-5435/2025

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4707/2025

на решение от 28.08.2025

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-5435/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Миллион товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Центральное таможенное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 284367,56 руб.,

при участии:

от ООО «Миллион товаров»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 18.02.2025, сроком действия 3 года; представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 18.02.2025, сроком действия 1 год;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2025, сроком действия до 31.12.2026;

от Центрального таможенного управления: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллион товаров» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары №10702070/210824/3280000 в сумме 284367,56 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Протокольным определением арбитражного суда от 14.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Центральное таможенное управление (далее – третье лицо, ЦТУ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2025 уточненные требования удовлетворены в полном объеме, а производство по делу в части требований к ЦТУ прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении уточненных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не были основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом полагает, что перечисление денежных средств по контракту в пользу третьего лица не отвечает условиям внешнеторговой сделки и общим требованиям применения первого метода определения таможенной стоимости, и что факт осуществления оплаты в пользу продавца по контракту не доказан. Кроме того, настаивает на наличии в экспортной декларации отдельных недостатков, что правомерно не позволило принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров. Также приводит доводы о непредставлении обществом прайс-листа производителя товаров. С учетом изложенного считает, что декларант, исходя из представленного им комплекта документов, не доказал достоверность и документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости и, как следствие, основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно прайс-листа иностранного продавца, представленного при таможенном контроле.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено, в результате чего указанный дополнительный документ был приобщен в материалы дела, как связанный с обстоятельствами спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Представитель общества в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой таможенного органа, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В августе 2024 года во исполнение внешнеторгового контракта №MТ-CNY/MG2024 от 10.06.2024, заключенного обществом (покупатель) с компанией «Multigoods Production Limited» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FOB Nansha были ввезены товары «электрические приборы бытового назначения для приготовления пищи: микроволновые печи», «магнетроны» на общую сумму 289008,00 юаней.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10702070/210824/3280000, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», выпуск которой произведен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, начатого до выпуска товаров, таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 21.08.2024, от 04.11.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые общество представило имеющиеся в его распоряжении документы и сведения и дало пояснения по представленным документам.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 17.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10702070/210824/3280000.

Названным решением была внесена корректировка в соответствующие графы спорной декларации в части сведений о таможенной стоимости ввезенного товара №1, и был произведен расчет дополнительных таможенных платежей на сумму 284367,56 руб.

По данным отчета от 27.02.2025 о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, в доход федерального бюджета в уплату доначисленных таможенных пошлин, налогов было списано 88864,86 руб. (таможенная пошлина) и 195502,70 руб. (НДС), соответственно.

Полагая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в указанном размере, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.

Как предусмотрено статьей 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Кодекса возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

Возврат (зачет) сумм налогов осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких налогов (пункт 6 статьи 67 Кодекса).

По правилам пункта 2 части 3 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из места постановки на учет в налоговых органах плательщика (лица, несущего солидарную обязанность), в форме их зачета не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания, в счет авансовых платежей плательщика - в случае, если таможенные пошлины, налоги и иные платежи, взимание которых возложено на таможенные органы, взысканы в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона с плательщика либо с таможенного представителя, производившего таможенное декларирование.

Таким образом, указанным Федеральным законом установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Вместе с тем закрепление в статье 67 Закона №289-ФЗ порядка и сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует плательщику, не согласному с результатами таможенного контроля, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Данная правовая позиция отражена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), согласно которой с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с имущественным требованием послужило несогласие с решением от 17.11.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по спорной ДТ.

В этой связи, принимая во внимание, что названное решение не было предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии/отсутствии у таможни обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности и обоснованности указанного решения таможни.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара №1 по спорной декларации, апелляционная коллегия учитывает следующее.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Таким образом, вышеуказанные положения ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по спорной ДТ был представлен внешнеторговый контракт №MТ-CNY/MG2024 от 10.06.2024, инвойс №Inv-2923-1 от 10.08.2024, упаковочный лист от 10.08.2024, коносамент №TSTNS1564386 10.08.2024, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке №13 179 от 28.01.2021, счет №24149232 от 12.08.2024, платежное поручение №548 от 20.08.2024 и иные документы.

В рамках проверки документов и сведений, начатой до выпуска товаров, декларант представил коммерческие и транспортные документы по спорной поставке, а также дополнительное соглашение от 30.09.2024 к контракту, заявление на перевод №73 от 02.10.2024, ведомость банковского контроля, выписку по валютному счету, экспортные декларации, прайс-лист, заявку на перевозку и другие документы.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает непродовольственные товары народного потребления, в том числе бытовую технику и электронику, электрические приборы бытового назначения, аудио-, видеотехнику, запасные части и комплектующие к ним, именуемые в дальнейшем товар, в соответствии с количеством и ценами поставки, определяемыми в инвойсе.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование (марка, модель), количество, ассортимент, стоимость единицы товара и каждой партии товара, а также базис поставки по Инкотермс 2020, сроки поставки товара и прочие существенные условия на соответствующую партию согласовываются сторонами в счетах на каждую поставку, являющихся приложениями к контракту.

Цены на товар указываются в китайских юанях. Оплата осуществляется в китайских юанях, а также в любой иной валюте, согласованной сторонами контракта. Инвойсы могут выставляться изготовителем (третьим лицом/отправителем) на имя покупателя по поручению продавца (пункты 2.2, 2.4 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, производится посредством банковского перевода в размере 100% стоимости товара в течение 180 календарных дней с даты регистрации соответствующей таможенной декларации. Возможна предоплата.

Дополнительным соглашением от 30.09.2024 стороны внешнеэкономической сделки изменили пункт 7.3 контракта и определили, что оплата считается осуществленной после поступления денежных средств на банковский счет продавца либо на банковский счет третьего лица: Zhongshan Newaycan Trading Corporation Limited.

В рамках исполнения указанного контракта с учетом достигнутых договоренностей сторонами в инвойсе №Inv-2923-1 от 10.08.2024 согласован к поставке перечень товаров на общую сумму 289008,00 юаней, условие оплаты: в течение 180 дней с даты регистрации соответствующей таможенной декларации, условие поставки: FOB Nansha.

Заявлением на перевод №73 от 02.10.2024 на сумму 289008,00 юаней общество осуществило перечисление денежных средств в указанном размере в пользу бенефициара: компании «Zhongshan Newaycan Trading Corporation Limited с назначением платежа «платеж по контракту №MТ-CNY/MG2024 от 10.06.2024, товары для дома».

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары №10702070/210824/3280000, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров, дополненная транспортными расходами, и произведено исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия приходит к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре, отраженные в экспортных декларациях, соответствуют представленным товаросопроводительным документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами и экспортными декларациями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость вывезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара №1 по мотиву значительного отклонения заявленной таможенной стоимости товаров, ненадлежащего заполнения экспортных деклараций и непредставления прайс-листа изготовителя товара.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Анализ имеющихся в материалах дела коммерческих документов показывает, что неотъемлемой частью контракта №MТ-CNY/MG2024 от 10.06.2024 является инвойс, в котором согласуется наименование товара, его количество, условия поставки и оплаты, а также цена за единицу продукции.

Применительно к рассматриваемому спору такие существенные условия сделки были указаны в инвойсе №Inv-2923-1 от 10.08.2024, согласно которому в адрес декларанта на условиях FOB Nansha подлежал поставке товар двух наименований на общую сумму 289008,00 юаней.

Таким образом, предоставление указанного документа наряду с контрактом является достаточным основанием считать достигнутым соглашение сторон по условиям поставки, его ассортименту, количеству и стоимости товарной партии.

В свою очередь в подтверждение оплаты указанной партии товара обществом на этапе таможенного контроля было представлено заявление на перевод №73 от 02.10.2024 на сумму 289008,00 юаней, а также выписка по счету, отражающие перечисление денежных средств в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту.

При этом валютная операция по перечислению денежных средств в указанном размере зафиксирована в строке 24 раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля, а сведения о товарной партии, заявленной в ДТ №10702070/210824/3280000 – в строке 10 раздела III «Сведения о подтверждающих документах» этой же ведомости.

Принимая во внимание сопоставимость данных коммерческих и платежных документов друг другу, суд апелляционной инстанции считает, что документальное подтверждение заявленной стоимости товаров подтверждается соответствующими документами по спорной поставке, имевшимися в распоряжении таможни на дату принятия оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований считать спорный платеж исполнением обязательства покупателя перед продавцом по мотиву перечисления денежных средств на счет иного лица судебной коллегией не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что данные действия декларанта были основаны на дополнительном соглашении от 30.09.2024 к контракту, недостоверность которого не нашла подтверждение материалами дела, тем более, что указанное взаимодействие было раскрыто перед органом валютного контроля, что подтверждается содержанием пункта 9 раздела I ведомости банковского контроля.

В рассматриваемом случае выбранный способ оплаты соответствовал условиям контракта с учетом дополнительных соглашений, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что предоставление указанных коммерческих и платежных документов является достаточным основанием считать доказанным совершение сделки по поставке и оплате товаров на определенных сторонами условиях.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что в ходе контрольных мероприятий декларантом были представлены экспортные декларации №572120240214628535, №572120240214628536, содержание которых позволяет установить, что в адрес заявителя экспортируется товар, наименование, количество и стоимость которого полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с экспортными декларациями и, как следствие, подтверждает соглашение сторон по условиям поставки.

Оценивая позицию таможни относительно невозможности рассматривать представленную экспортную декларацию №572120240214628535 в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара №1, судебная коллегия учитывает следующее.

Из буквального прочтения имеющейся в материалах дела экспортной декларации №572120240214628535 усматривается, что указанный документ оформлен по факту вывоза из КНР товара «микроволновая печь» в количестве 1600 мест, 17152/1572 кг (вес брутто/нетто) и общей стоимостью 288000,00 юаней, что полностью соотносится со сведениями о товаре №1, его весе и стоимости, указанными в коммерческих документах и заявленными в таможенной декларации.

При этом в данном документе имеется информация о реквизитах коносамента TSTNS156386 и номере контейнера TRZU1139862, в котором был перемещен спорный товар.

Таким образом, данный документ позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленными коммерческими документами, а также свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о том, что информация о цене сделки соотносится с характеристиками ввезенного товара.

Указание таможни на заполнение экспортной декларации различным шрифтом названных выводов суда не отменяет, учитывая, что данный документ имеет дату его подачи и регистрационный номер, зашифрованный штрих-код и QR-кодом.

Что касается отражения в графе «Грузополучатель» наименования декларанта как «MILLION TOVAROV OOO», тогда как в соответствии с Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462, аббревиатура «ООО» должна указываться как «LLC», то данное несоответствие находится вне поля контроля общества и фактически не свидетельствует об оформлении экспортной декларации по факту экспорта товаров в пользу иного лица.

Соответственно выявленные таможенным органом отдельные недостатки в заполнении экспортной декларации не могли послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для исключения данного документа из числа доказательств, подтверждающих обоснованность определения заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке вывода таможенного органа об адресном характере представленного обществом прайс-листа продавца товаров, содержащего номенклатуру товаров по спорному инвойсу.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, прайс-лист продавца отражает уровень отпускных цен на спорный товар по состоянию на 10.08.2024, согласующийся со стоимостью товаров, заявленных в ДТ №10702070/210824/3280000.

Соответственно оформление указанного коммерческого предложения на ассортимент товаров в рамках спорной поставки, вопреки выводам таможни, не является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а указывает на субъективную оценку данного документа таможней при отсутствии доказательств его неактуальности для других покупателей.

То обстоятельство, что данный прайс-лист имеет дату его выпуска, но не имеет даты его окончания, не свидетельствует о недостоверности представленной ценовой информации, учитывая, что спорное коммерческое предложение по дате своего издания согласуется с датой выставления инвойса по спорной поставке, а, следовательно, период его действия распространяется на спорную партию товаров.

Кроме того, не соглашаясь с выводом таможни о том, что непредставление обществом прайс-листа изготовителя товаров не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, коллегия суда учитывает, что непредставление указанного документа на этапе таможенного контроля при наличии пояснений общества о ценооборазующих факторах и определения окончательной цены на товары в коммерческом инвойсе не свидетельствует о неактуальности данной ценовой информации для других покупателей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенных товаров, с условиями их поставки и оплаты.

Давая оценку указанию таможни на то, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из оспариваемого решения, по итогам сравнительного анализа выявлены расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Так, согласно сведениям ИСС «Малахит» средний уровень индекса таможенной стоимости ввезенного товара №1 составил 2,47 долл. США/кг против среднего ИТС идентичных/однородных товаров – 3,00 долл. США/кг.

Соответственно выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая документ об оплате спорной партии товаров, экспортные декларации, прайс-лист поставщика, что свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №MТ-CNY/MG2024 от 10.06.2024, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное и представление обществом в ходе таможенного контроля дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и ее сопоставимость с ценовыми характеристиками аналогичных товаров на рынке, суд апелляционной инстанции считает, что декларант предпринял достаточные меры для устранения сомнений таможни.

Таким образом, принимая во внимание, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса при определении таможенной стоимости, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/210824/3280000.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Соответственно исполнение указанного решения таможенного органа путем взыскания доначисленных таможенных пошлин, налогов в сумме 284367,56 руб. было произведено таможней безосновательно, ввиду чего указанные таможенные платежи являются излишне взысканными и подлежат возврату декларанту.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в уточненной редакции.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2025 по делу №А51-5435/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская