АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А11-188/2022

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А11-188/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк) обратилсяв Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении задолженностив размере 2 586 300 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление частично удовлетворено: требования на сумму 328 675 рублей 62 копейки (основной долг – 252 507 рублей41 копейка, проценты – 70 117 рублей 81 копейка, государственная пошлина – 6050 рублей 40 копеек) включены в третью очередь реестра; требования на сумму 434 418 рублей21 копейка (штрафные санкции на просроченный платеж – 125 026 рублей 80 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу –242 149 рублей 78 копеек, проценты за уклонение от возврата денежных средствпо процентам – 67 241 рубль 63 копейки) включены в третью очередь реестра и учтеныв ней отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным отказ во включениив реестр задолженности по кредитному договору от 13.07.2007 № 9361/2-810/07мп.По мнению банка, должник, прекратив исполнение обязательств, действовал недобросовестно; отказ в удовлетворении требований кредитора в данной части лишает его судебной защиты и возможности получить денежные средства, ранее предоставленные должнику.

Должник и его финансовый управляющий в письменных отзывах просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу№ А11-188/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 28.04.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 23.05.2007№ 8094/18-810/07эп и от 13.07.2007 № 9361/2-810/07мп.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторови уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренномстатьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателемв реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного судао включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды двух инстанций, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе, решение Ленинского районного суда города Владимира от 17.05.2010 по делу № 2-1765/10, сочли обоснованными требования банка на сумму763 093 рубля 83 копейки, вытекающие из кредитного договора от 23.05.2007№ 8094/18-810/07эп, и включили их в третью очередь реестра.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

В отношении требований, основанных на кредитном договоре от 13.07.2007№ 9361/2-810/07мп, судами установлено следующее.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 10.07.2017 по делу№ 2-1335/2017 банку отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 13.07.2007 № 9361/2-810/07мп ввиду истечения срока исковой давности.

Выводы, изложенные в указанном судебном акте, являются преюдициальными при разрешении настоящего обособленного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должникапо существу аналогично исковому требованию о взыскании с ответчика задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 № 305-ЭС22-19987).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонойв споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что пропуск кредитором срока исковой давности для предъявления спорных требований должнику подтвержден преюдициальным судебным актом, оснований для включения такого требования в реестр не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А11-188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова