ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2025 года Дело № А40-138793/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель по доверенности от 11.06.2024 ФИО2,

от Центрального банка Российской Федерации представители по доверенности от 31.01.2025 ФИО3 и по доверенности от 19.12.2023 ФИО4,

от общества с ограниченной ответственностью «Банк Точка» ФИО5,

рассмотрев 16 апреля 2025 года в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 16.01.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-138793/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Центральному банку Российской Федерации

о признании незаконным решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Банк Точка»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банку России) о признании незаконным решения межведомственной комиссии Банка России от 27.04.24 № МВК-59-5-1/584.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (далее – Банк, ООО «Банк Точка»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 по делу № А40-138793/2024 заявленные требования удовлетворены, решение межведомственной комиссии Банка России от 27.04.2024 № МВК-59-5-1/584 (далее – Оспариваемое решение) признано незаконным, суд обязал Банк России устранить нарушение прав Заявителя в связи с отменой Оспариваемого решения в установленном законодательством о противодействии легализации доходов порядке и сроки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 отменено, в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.

От ИП ФИО1 и ООО «Банк Точка» в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО1 поступили дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано в связи с тем, что они содержат новые доводы в обоснование кассационной жалобы, заявленные за пределами сроков обжалования. Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то они в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57 не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

До начала судебного разбирательства от Банка России поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам. Представители Банка России, а также Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Заявителем и ООО «Банк Точка» заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого ИП ФИО1 открыт счет № 40802810201500224505.

На основании п. 18.8 ст. 4 и ст. 9.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ (далее – Закона № 86-ФЗ) Заявитель 26.12.2023 отнесен Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 7.6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закона № 115-ФЗ) информация об отнесении заявителя к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций направлена Банком России в кредитные организации 26.12.2023.

Согласно п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абз. 2 п. 1 ст. 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры (далее - меры):

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 указанной статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Согласно информации, представленной Банком в Банк России в соответствии с п. 8 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ в отношении Заявителя 27.12.2023 применены меры.

Уведомление о применении мер направлено Банком ИП ФИО1 в тот же день.

В п. 1 ст. 7.8 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, информации о применении к нему мер такое юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения мер (далее – Заявлением) с приложением при необходимости документов и (или) сведений в межведомственную комиссию, созданную при Банке России (далее – Комиссию).

На основании указанной нормы Заявитель обратился в Комиссию с Заявлением.

По итогам рассмотрения Заявления Комиссией в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 7.8 Закона № 115-ФЗ принято решение о наличии оснований для применения Банком к заявителю мер, о чем заявитель уведомлен письмом № 59-5/21405 от 02.05.2024.

При принятии указанного решения Комиссией приняты во внимание следующие обстоятельства:

- преобладающие объемы поступивших на банковские счета заявителя денежных средств списывались на банковские счета физических лиц;

- по банковским счетам Заявителя операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, хозяйственные расходы, оплата услуг связи, аренды и тому подобное) отсутствовали;

- Заявитель осуществлял обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации в минимальном объеме, не соответствующем масштабу его деятельности;

- отсутствие подтверждения Заявителем наличия материально-технической базы и трудовых ресурсов, достаточных для исполнения заявителем своих обязательств по договорным отношениям с заказчиками (контрагентами заявителя по зачислению денежных средств);

- Заявителем не предоставлены по запросу Банка, направленному в соответствии с Законом № 115-ФЗ, информация и документы, обосновывающие проведение операций;

- в отношении Заявителя имеются признаки создания им формального документооборота.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятое Комиссией решение незаконно, поскольку Заявителем представлены достаточные доказательства, опровергающие сомнения относительно спорных операций, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что Решение Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций» (далее – Решение Совета директоров) не является нормативно-правовым актом, указанные в нем критерии являются оценочными, а Банк России руководствуется исключительно формальными обстоятельствами.

Отменяя решение от 10.10.2024, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Законов № 86-ФЗ и № 115-ФЗ пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что использование критериев оценки для выполнения Банком России функции, указанной в п. 18.8 ст. 4 и ст. 9.1 Закона № 86-ФЗ, порядок их утверждения и содержание прямо предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что преобладающие объемы поступивших на банковские счета Заявителя денежных средств списывались на банковские счета физических лиц, что соответствует критерию, предусмотренному абз. 16 п. 1.2 Решения Совета директоров.

Девятый арбитражный апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что по банковским счетам Заявителя операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, хозяйственные расходы, оплата услуг связи, аренды и тому подобное) отсутствовали, что соответствует критерию, указанному в абз. 9 п. 1.2 Решения Совета директоров.

Исследовав доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции верно установил, что Заявитель осуществлял обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации в минимальном объеме, не соответствующем масштабу его деятельности. Указанное обстоятельство соответствует критерию, предусмотренному абз. 29 п. 1.1 Решения Совета директоров.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также установлены факты отсутствия подтверждения Заявителем наличия материально-технической базы и трудовых ресурсов, достаточных для исполнения своих обязательств по договорным отношениям с контрагентами Заявителя по зачислению денежных средств, и непредставление в нарушение п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ ИП ФИО1 по запросу Банка информации и документов, обосновывающих проведение операций. Кроме того, в отношении Заявителя имеются признаки создания им формального документооборота.

Проверив все доводы Заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО1 не осуществлял реальных финансово-хозяйственных операций, взаимодействие Заявителя с его контрагентами было направлено на создание искусственного (формального) документооборота, совершение подозрительных операций, направленных на получение денежных средств в наличной форме в интересах третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд верно указал, что принимая решение, Комиссия исходила из совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие критериев, при которых заявитель относится к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций с учетом наличия подтверждения таких обстоятельств представленными документами.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие с принятым судебном актом не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А40-138793/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.А. Корниенко

Судьи О.В. Анисимова

Ю.С. Петропавловская