ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-17722/2023
27.10.2023 11АП-15405/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 27.10.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
от публичного акционерного общества «Тольяттиазот» - ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2022,
от общества с ограниченной ответственностью «МЛ Техно» - ФИО2 –директор, ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тольяттиазот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу № А55-1722/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЛ Техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 545 944 руб. 66 коп. и по встречному иску публичного акционерного общества «Тольяттиазот» к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ Техно» о взыскании 3 414 340 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МЛ Техно» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» о взыскании 7 635 210 руб. 64 коп. задолженности по договору от 30.08.2021 №21-08486Т, в том числе: 7 208 886 руб. 22 коп. – основной долг, 426 324 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 02.08.2023.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2023 принят к производству встречный иск публичного акционерного общества «Тольяттиазот» к обществу с ограниченной ответственностью «МЛ Техно» о взыскании с ООО «МЛ Техно» неустойки по договору подряда № 21-08486Т от 30.08.2021 в размере 3 414 340 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с публичного акционерного общества «Тольяттиазот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛ Техно» взыскано 7 208 886 руб. 22 коп. – основной долг, 410 467 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 43 366 руб., в остальной части первоначального иска отказано.
Встречный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «МЛ Техно» в пользу публичного акционерного общества «Тольяттиазот» взыскана неустойка в размере 20 451 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 240 руб., в остальной части встречного иска отказано.
В результате процессуального зачета с публичного акционерного общества «Тольяттиазот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛ Техно» взыскано 7 642 027 руб. 84 коп.
Не согласившись с судебным актом, публичное акционерное общество «Тольяттиазот» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, что между ПАО «Тольяттиазот» (заказчик, ответчик) и ООО «МЛ Техно» (подрядчик, истец) заключен договор подряда № 21-08486Т от 30.08.2021, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, на объектах заказчика, в соответствии с условиями договора, технического задания, проектной документации.
Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора и составляет 10 764 000 руб.
В рамках указанного договора истец выполнил работы, которые ответчик оплатил частично. Отказ в оплате оставшейся части работ послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «МЛ Техно» неустойки по договору подряда № 21-08486Т от 30.08.2021 в размере 3 414 340 руб. 80 коп.
Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение факта выполнения работ по техническому обслуживанию системы пожаротушения истец представил в дело односторонние акты: от 31.12.2021 № 481 на сумму 115 000 руб.; от 02.03.2022 № 72 на сумму 115 000 руб.; от 30.09.2022 № 343 на сумму 115 000 руб. от 02.11.2022 № 292 на сумму 6 414 433 руб. 02 коп., а также подписанные обеими сторонами акты: от 30.06.2022 № 223 на сумму 115 руб., от 18.05.2022 № 287 на сумму 3 889 566 руб. 98 коп.
Ответчик оплатил работы частично.
Возражая против иска, ответчик указал на не завершение работ, отсутствие сведений об устранении недостатков, а также непредставление части исполнительной документации.
Кроме этого ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 185 140 руб. 80 коп. за период с 15.10.2022 по 05.04.2023; о взыскании штрафа в размере 1 076 400 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ, что повлекло за собой отказ от договора; о взыскании штрафа в размере 2 152 800 руб. в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по освобождению площадки производства работ от принадлежащего подрядчику имущества и строительного мусора.
Удовлетворяя первоначальный иск частично и отклоняя возражения ответчика, суд исходил из того, что факт, объем и качество выполненных работ ответчиком не оспорены, невозможность использования результата работ не доказана.
При этом предъявленное ответчиком к зачету требование о неустойке в размере 564 453 руб. 20 коп., начисленной в связи с несоответствием объема работ, предъявленного истцом в акте о приемке выполненных работ от 02.03.2022, отклонено судом, поскольку соответствующий акт с перечнем и стоимостью выполненных работ истцом ответчику не направлялся, к оплате не предъявлялся. Указанный акт не фигурирует в составе документов, подтверждающих выполнение работ.
В связи с нарушением сроков оплаты, истец, в отсутствие соответствующего в договоре условия о неустойке, предъявил ответчику требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 426 324 руб. 42 коп. за период 12.01.2022 по 02.08.2023 (расчет л.д. 140-141, т.3).
Проверив расчет истца, суд исключил из него период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также изменил дату начала просрочки по актам, в связи с чем проценты составили 410 467 руб. 24 коп.
Доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании задолженности по акту № 287, погашенной путем проведения зачета, являлась предметом оценки суда и правомерно отклонена, поскольку зачет произведен ответчиком по иному акту (266), который сторонами не составлялся и к оплате не предъявлялся. При этом сам факт направления ответчиком в адрес истца претензии о начислении штрафа не свидетельствует о произведенном зачете по акту № 287, поскольку заявление о зачете должно содержать явные и недвусмысленные требования с указанием оснований для зачета. Ссылка ответчика на последующую корректировку акта № 266 на акт № 287, не подтверждена документально, при этом правом на зачет по акту № 287 ответчик не воспользовался.
Указание ответчика на не сдачу истцом работ по акту № 292, а также отсутствие доказательств предъявления актов №481 и №343 не принимается, так как действующее законодательство не содержит положений, позволяющих заказчику отказаться от оплаты работ в случае, если подрядчиком нарушен порядок предъявления к приемке выполненных работ. С учетом того, что ответчик не оспаривал факт выполнения работ и их объем, указанное обстоятельство не является основанием к отказу в иске.
Ссылка ответчика на неверный расчет процентов со ссылкой на предъявление требований по банковской гарантии в связи с нарушением сроков выполнения работ отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не влияют на порядок оплаты выполненных работ, установленный договором.
При указанных обстоятельствах требование по первоначальному иску правомерно удовлетворено судом в сумме 7 208 886 руб. 22 коп. – основной долг, 410 467 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 10.6.7 договора в редакции протокола согласования разногласий).
Если подрядчик допустил одно из нарушений, перечисленных в пункте 13.1 договора, что повлекло за собой отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ (пункт 10.6.2 договора).
В соответствии с пунктом 10.6.3 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательства по освобождению площадки от принадлежащего подрядчику имущества и строительного мусора, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 20 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.
По расчету ответчика сумма неустойки составила 185 140 руб. 80 коп. - пени за период с 15.10.2022 по 05.04.2023 в связи с нарушением срока выполнения работ; 1 076 400 руб. - штраф в связи с нарушением срока выполнения работ, что повлекло за собой отказ от договора; 2 152 800 руб. - штраф в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по освобождению площадки производства работ от принадлежащего подрядчику имущества и строительного мусора.
Суд счел, что ответчик неверно определил период просрочки выполнения работ, поскольку устранение истцом недостатков выполненных работ, в частности доработки документации и составление сторонами окончательных актов не свидетельствует о допущенной истцом просрочке выполнения работ. По расчету суда период просрочки составил с 15.10.2022 по 03.11.2022 на сумму 20 451 руб. 60 коп.
Ссылка в жалобе на не направление истцом уведомления о сдаче работ не изменяет порядок исчисления срока выполнения работ, сведения о которых зафиксированы в соответствующих актах. Сведений об иных датах выполнения работ акты не содержат.
Отказывая в удовлетворении требования по пункту 10.6.2 договора о взыскании штрафа в размере 10 % от стоимости работ, суд исходил из отсутствия соответствующего нарушения со стороны истца ввиду недоказанности факта просрочки выполнения работ.
Тот факт, что ответчик отказался от исполнения договора не свидетельствует о правомерности его требования о начислении штрафа на основании пункта 10.6.2 договора.
Также суд признал необоснованным начисление штрафа на основании пункта 10.6.3 ввиду недоказанности существования соответствующего нарушения. В частности, суд исходил из представления ответчиком доказательств, не отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фиксирующих наличие строительного мусора, при этом отметил, что картонные коробки и мешки для мусора, заявки на вывоз которых оформлялись истцом, к строительному мусору не относятся.
Ссылка ответчика на письмо № 153 (л.д. 125,т.3), которым истец, по мнению ответчика, признал нарушение, не принимается, поскольку в письме указано, что отходы от производства работ складировано в пакеты и будут подняты и убраны после оформления пропуска. Указанное не свидетельствует о том, что такие работы в итоге не выполнены. Суд верно отметил, что вывоз оборудования по разовым пропускам ответчика безусловно, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об оставлении беспорядка на площадке.
При этом апелляционный суд учитывает, что с требованием о вывозе мусора ответчик к истцу не обращался, во всяком случае, в деле таких документов нет.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки только в части 20 451 руб. 60 коп.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу № А55-1722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
А.Г. Котельников