АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 20 мая 2025 года Дело № А40-316079/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 22.05.2024 от ответчика: не явился, уведомлен от третьего лица: АО «Стапелия ЛТД» - ФИО1, дов. от 22.05.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
по иску ИП ФИО2 к ООО «НАДЕЖДА+Н»
третьи лица: Росфинмониторинг, ООО «СК Март Универсал», АО «Стапелия ЛТД»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «НАДЕЖДА+Н» задолженности в размере 872 997 460,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 692 212,65 рублей по договору № 01 от 01 декабря 2011 года, задолженности в размере 162 353 492,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 613 328,38 рублей по договору № 02 от 01 декабря 2011 года.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2022 года ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу № А40-316079/18.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение апелляционного суда отменить, ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК
РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявления ИП ФИО2 сослался на то, что следствием в рамках уголовного дела № 12302030003000114 выявлены виновные преступные деяния генерального директора подрядчика ФИО3 (до 2015 года), а именно, неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ). Они выразились в сокрытии имущественных прав банкрота (дебиторской задолженности ООО «НАДЕЖДА+Н» на сумму 1 035 350 953,08 рублей) путем изъятия документов, подтверждающих наличие этих прав и дающих возможность взыскать задолженность либо реализовать ее на торгах. Данные действия были совершены бывшим руководителем ООО «СК Март Универсал» ФИО3 и подтверждаются как его объяснениями, так и объяснениями собственника компании ФИО4 (передавшего документы для исключения дебиторской задолженности в конкурсную массу), а также иными доказательствами по делу.
При этом дебиторская задолженность является реальной, возникла по договорам № 01 и № 02, включая строительство таунхаусов и бунгало, обусловлена проведением ООО «СК Март Универсал» и его субподрядчиками работ, указанных в актах по форме КС-2, переданных ФИО2 при уступке прав требования по договорам подряда № 01 и № 02, стоимость этих работ в справках по форме КС-3 подтверждена.
При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства,
которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в заявлении ИП ФИО2 основания не отвечают критериям, изложенным в статье 311 АПК РФ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года не было установлено наличия задолженности по оплате выполненных работ. Суд отказал в удовлетворении иска расценив действия ИП ФИО2, являющегося участником ООО «НАДЕЖДА+Н», по приобретению спорного права требования и последующему его предъявлению к взысканию с начислением процентов недобросовестными, направленными на создание подконтрольной ему кредиторской задолженности и причинение ущерба ООО «НАДЕЖДА+Н» и иным участникам общества.
Из содержания данных судебных актов не следует, что вывод судов о недобросовестности ИП ФИО2 основан на факте передачи или не передачи каких-либо документов конкурсному управляющему ООО «СК Март Универсал».
При таких обстоятельствах, установленные в ходе расследования уголовного дела № 12302030003000114 данные не являются существенными для дела, а, следовательно, и вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктов 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».
Заключение эксперта № 19746 от 01 марта 2024 года по результатам строительно-технической экспертизы, полученное в рамках расследования уголовного дела
№ 12302030003000114, является не вновь открывшимся обстоятельством, а фактически новым письменным доказательством.
Данное заключение не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего вновь открывшиеся обстоятельства для настоящего дела, поскольку оно не отвечает критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
С учетом фактического периода рассмотрения дела № А40-316079/2018 у истца было достаточно времени для представления любых документов, обосновывающих стоимость работ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 02 сентября 2021 года.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года по делу № А40-316079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В.Нечаев
Судьи: Е.Г.Каденкова
А.А.Кочетков