АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-52821/2023

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А32-52821/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), в котором просила запретить предпринимателю использовать земельный участок площадью 12 727 кв. м (кадастровый номер 23:47:0117016:609) по назначению, не соответствующему виду его разрешенного использования; возложить на ответчика обязанность использовать земельный участок площадью 12 727 кв. м (кадастровый номер 23:47:0117016:609), в соответствии с видом его разрешенного использования – «для рынка; автомобильного транспорта; хранения автотранспорта». Истец также просил возложить на ответчика обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117016:609 в первоначальное состояние, пригодное для осуществления деятельности в соответствии с видом разрешенного использования. В случае неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции установили, что вид разрешенного использования земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, утвержденным решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 № 439 (далее – Правила землепользования). Согласно приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вид разрешенного использования земельного участка «рынки; автомобильный транспорт; хранение автотранспорта» допускает размещение (складирование) стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO-контейнеров), поскольку каждый контейнер является транспортным средством, имеет свой индивидуальный технический паспорт. Кроме того, довод администрации о массовом размещении ответчиком контейнеров на земельном участке документально не подтвержден. Помимо контейнеров на участке находятся грузовые автомобили, прицепы к грузовым автомобилям. В соответствии с Генеральным планом городского округа муниципального образования город Новороссийск земельный участок выделен в зоне смешанной и общественно-деловой застройки. Согласно Правилам землепользования земельный участок ответчика находится в зоне ОД-6 «Зона обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах». Размещение ответчиком на земельном участке транспортных контейнеров, относящихся к движимому имуществу и предназначенных по своим техническим характеристикам для перевозки грузов морским и автомобильным транспортом (что предполагает временное хранение таких объектов на земельном участке), не свидетельствует об использовании земельного участка с нарушением вида его разрешенного использования. Администрация не доказала, что временное хранение ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования «рынки; автомобильный транспорт; хранение автотранспорта» транспортных контейнеров, нахождение на участке транспортных средств, не соответствуют виду его разрешенного использования, нарушают права и законные интересы муниципального образования или правовой режим использования данной территории. В силу положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Указанные нормы предоставляют истцу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. В то же время истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в результате использования участка ответчиком создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. Нахождение спорного земельного участка в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города Новороссийска о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что на спорном земельном участке фактически организовано массовое размещение (складирование) многооборотной логистической стандартизированной тары (ISO-контейнеров). Спорный земельный участок находится в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города Новороссийска, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. Нарушение прав муниципального образования связано с использованием предпринимателем не по целевому назначению принадлежащего ему земельного участка, поэтому истец правомерно просит возложить на ответчика обязанность использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в ЕГРН. Судебные инстанции также не определили надлежащий субъектный состав данного спора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117016:609 площадью 12 727 кв. м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «Рынки; автомобильный транспорт; хранение автотранспорта», расположенный по адресу: г. Новороссийск, <...> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л. д. 67 – 70).

В акте от 21.09.2023 № 218-МЗК-АВ указано на массовое размещение (складирование) стандартизированной многооборотной логистической тары (ISO-контейнеров) в границах названного земельного участка. Данное обстоятельство свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ; л. д. 54 – 59).

Определением от 25.09.2023 заместителя главного государственного инспектора в городе Новороссийске по использованию и охране земель на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л. д. 24).

В обоснование исковых требований администрация указывает, что земельный участок частично расположен в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий; в границах охранной зоны объектов культурного наследия; в границах зон с особыми условиями использования территории (зона затопления; охранная зона объекта культурного наследия федерального значения; санитарно-защитная зона для торгового центра).

Администрация направила в адрес ответчика письмо от 21.09.2023 № 23.4-09-8238/23 о необходимости устранения допущенных нарушений (л. д. 64).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с данным Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования. Основной или условно разрешенный вид использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 72 Земельного кодекса в обязанность органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля, предметом которого является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункты 1 – 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 4). В срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 4 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 5).

Вопрос об использовании объекта капитального строительства и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

Принадлежащий ответчику земельный участок относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «Рынки; автомобильный транспорт; хранение автотранспорта». В соответствии с Правилами землепользования земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-6 «Зона обслуживания и деловой активности при транспортных коридорах и узлах» (л. <...>). К основным видам разрешенного использования в данной территориальной зоне относятся, в частности, рынки (код 4.3), автомобильный транспорт (код 7.2), хранение автотранспорта (код 2.7.1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (части 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса устанавливает, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований и возражений против них доказательства, с учетом положений Правил землепользования, описания содержания видов разрешенного использования, приведенных в классификаторе, утвержденном приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, территориального расположения участка, пришли к верному выводу об отсутствии (недоказанности истцом) оснований для удовлетворения исковых требований. Администрация не представила доказательств тому, что в результате использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117016:609, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, нарушается вид его разрешенного использования (включающий в себя код 7.2 – автомобильный транспорт, допускающий оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта), создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле органа государственной охраны объектов культурного наследия суд первой инстанции отказал правильно, так как из материалов дела не следует, что использование участка ответчиком создает угрозу объектам культурного наследия, нарушает режим соответствующей охранной зоны.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Судебные инстанции правомерно отклонили, как не подтвержденные представленными в дело доказательствами, доводы истца об осуществлении ответчиком на участке деятельности, не соответствующей виду его разрешенного использования. Факт нарушения предпринимателем интересов жителей муниципального образования (применительно к использованию им рассматриваемого участка) признан не доказанным. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Поскольку спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и не доказан факт его длительного использования в целях выращивания определенных сельскохозяйственных культур, частичное нахождение участка в границах особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий (л. д. 61), само по себе не исключает возможность осуществления ответчиком деятельности, предусмотренной для соответствующей территориальной зоны в границах земель населенных пунктов (статья 18 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае»). Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что частичное нахождение земельного участка в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения (л. д. 60) в данном случае не свидетельствует о наличии самостоятельного основания для удовлетворения требования о запрете использования участка. Из материалов дела не следует, что осуществляемая ответчиком деятельность нарушает режим использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия, приведенный в приложении № 2 к приказу администрации Краснодарского края от 22.03.2023 № 158-кн. Документально обоснованных доводов о нарушении режима охраны иных объектов культурного наследия (л. д. 60 – указано на нахождение объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:200), а также санитарно-защитной зоны для торгового центра процессуальные документы, поступившие в суд от истца, не содержат (статьи 9 и 65 Кодекса).

Аргументация кассационной жалобы повторяет правовую позицию администрации, содержащуюся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, не учитывает вид разрешенного использования участка и распределение бремени доказывания по рассматриваемой категории споров. Доводы истца проверялись судебными инстанциями при разрешении спора, они получили надлежащую оценку и правильно отклонены с приведением мотивов их непринятия.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления у суда округа отсутствуют.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А32-52821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

М.Н. Малыхина