ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года
Дело №А56-76270/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-652/2025) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение об индексации присужденных денежных средств Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-76270/2016 (судья Петрова Т.Ю.), принятое в рамках дела по иску
общества с ограниченной ответственностью «ДОЛОМИТ»
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ДОЛОМИТ» (далее – истец, Учреждение, ООО «ДОЛОМИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки № 155/05/6/14-3/П/15 от 03.07.2014 в сумме 3 625 199 руб. 55 коп.
Решением суда от 21.12.2016 по делу № А56-76270/2016 требования ООО «ДОЛОМИТ» удовлетворены.
Судом выдан исполнительный лист серия ФС 011746514 от 08.02.2017.
Определением от 10.10.2017 суд произвел замену ответчика – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН<***>, ОГРН <***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определением от 23.04.2018 суд произвел замену ответчика – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением от 10.10.2018 суд произвел замену истца – ООО «Доломит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Балтпоставка» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
В суд от ООО «Агастон Ритейл» в лице генерального директора Управляющей организации – ООО «Агастон Инвест» поступило заявление о замене стороны по делу - взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Балтпоставка» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» в лице генерального директора Управляющей организации – общество с ограниченной ответственностью «Агастон Инвест» в части взыскания задолженности в размере 3 666 325, 55 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО «Агастон Ритейл» уточнило заявление о процессуальной замене истца по делу и просило произвести процессуальную замену истца с ООО «Агастон Ритейл» на ООО «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО3 комбинированным паевым инвестиционным фондом «Агастон Кэпитал» в части взыскания с ФГУП «ГВСУ № 14» задолженности в размере 3 527 714, 18 руб.
Определением от 30.01.2024 истец по делу - общество с ограниченной ответственностью «Балтпоставка» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» в части взыскания задолженности в размере 3 666 325, 55 руб.; общество с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» заменено на ООО «УК «Финансовая основа» ФИО3 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» в части взыскания задолженности в размере 3 527 714,18 руб.
В суд от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» поступило заявление об индексации принудительно взысканной с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» задолженности в размере 1 599 438,18 руб. по решению от 21.12.2016.
Определением суда от 10.09.2024 суд отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств.
В суд от ООО «УК «Финансовая основа» ФИО3 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» поступило заявление об индексации принудительно взысканной с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» задолженности по решению от 21.12.2016 в размере 1 624 000,33 руб. по дату исполнения решения (21.08.2024).
Определением суда от 27.11.2024 заявление ООО «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО3 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» об индексации принудительно взысканной с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» задолженности в размере 1 624 000,33 руб. по решению от 21.12.2016 по иску ООО «ДОЛОМИТ» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании 3 625 199 руб. 55 коп. удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение об индексации присужденных денежных сумм отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты доводы ответчика, что переданное истцу имущество полностью возместило ему финансовые потери.
Ответчик также указывает, что в отношении него в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-129001/2021 о признании его банкротом.
10.04.2025 в материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.
При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.
Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В рамках настоящего дела определением от 30.01.2024 произведена последовательная замена истца сначала на общество с ограниченной ответственностью «Агастон Ритейл» в части взыскания задолженности в размере 3 666 325, 55 руб., потом на ООО «УК «Финансовая основа» ФИО3 комбинированным паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН КЭПИТАЛ» в части взыскания задолженности в размере 3 527 714,18 руб.
В силу вышеуказанных приведенных положений закона, в том числе пункта 1 статьи 384 ГК РФ и части 1 статьи 183 АПК РФ, по общему правилу право на индексацию денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное.
Из содержания имеющегося в материалах дела договора цессии не следует, что право на индексацию новому кредитору не переходит.
Согласно материалам дела 21.08.2024 истцом получено имущество в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда от 21.12.2016.
Представленный истцом расчет индексации судом первой инстанции признан верным.
Расчет суммы индексации повторно проверен апелляционным судом и признан не противоречащим арбитражному процессуальному законодательству.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм является правомерным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что переданное истцу имущество полностью возместило ему финансовые потери, подлежит отклонению.
Решение суда от 21.12.2016 ответчиком не исполнялось с 2016 года. За период с даты вынесения решения суда по дату исполнения истец понес инфляционные потери, компенсировать которые призвана индексация присужденных судом.
Как верно указал суд первой инстанции, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.
Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
Доводы жалобы о том, что в отношении ответчика в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-129001/2021 о признании его банкротом, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
В рамках указанного дела судом не принято решение о признании ФГУП «ГВСУ № 14» банкротом. Кроме того, как отмечает сам ответчик, ФГУП «ГВСУ № 14» является ведущим стратегическим предприятием Минобороны России, выполняет исключительно государственные заказы. Также ответчик наделен правом естественной монополии, определен распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 1529-р единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по строительству, капитальному ремонту и реконструкции объектов специального назначения Минобороны России. Следовательно, решение о признании ФГУП «ГВСУ № 14» банкротом может принять только сам собственник.
Податель жалобы ссылается на то, что в отношении ФГУП «ГВСУ № 14» ведется сводное исполнительное производство N 1654958/18/99001-СД о взыскании с ФГУП «ГВСУ №14», адрес должника: 123098, <...>, задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также в пользу бюджета Российской Федерации. В рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель реализует, передает не реализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателям. В связи с чем, задолженность ответчика может быть погашена за счет передаваемого имущества.
Таким образом, довод жалобы ответчика о невозможности исполнить свои обязательства является несостоятельным. Ответчик имеет возможность исполнить свои обязательства путем реализации имущества.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 27.11.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу определения.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-76270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина