Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1220/2025

24 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: представителя ФИО2, по доверенности от 18.04.2022;

от ИП ФИО3: представителя ФИО4, по доверенности от 25.06.2024;

от ИП ФИО5: предприниматель лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 06.03.2025 по делу № А73-173/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 784 972,47 руб.

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО7, Индивидуальный предприниматель Манелюк Дана Харисовна, Общество с ограниченной ответственностью «Спектор-ДВ», Общество с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ», Общество с ограниченной ответственностью «Болеар», Общество с ограниченной ответственностью «Ист Ривер», Общество с ограниченной ответственностью «Трансторг», Общество с ограниченной ответственностью «Единая транспортная служба», Индивидуальный предприниматель ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании стоимости утраченного груза по договору от 05.12.2022 №Т203 в размере 525 617,13 руб., убытков, причиненных утратой груза в размере 105 934,50 руб., неустойки в размере 144 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 420,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО7, Индивидуальный предприниматель Манелюк Дана Харисовна, Общество с ограниченной ответственностью «Спектор-ДВ», Общество с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ», Общество с ограниченной ответственностью «Болеар», Общество с ограниченной ответственностью «Ист Ривер», Общество с ограниченной ответственностью «Трансторг», Общество с ограниченной ответственностью «Единая транспортная служба», Индивидуальный предприниматель ФИО8.

Решением суда от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 537 268,10 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 798 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу.

Позиция апеллянта поддержана его представителями в судебном заседании.

В отзыве на жалобу ИП ФИО1, а также его представитель в суде апелляционной инстанции, просили решение суда оставить в силе как законное и обоснованное.

ИП ФИО5 в судебном заседании второй инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 01.06.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке груза заказчика.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязуется обеспечить сохранность перевозимого груза и его доставку в пункт назначения; в силу пункта 4.1.2 - исполнитель несет ответственность за сохранность груза вверенного заказчиком исполнителю для перевозки.

Во исполнение условий данного договора ИП ФИО5 передал ИП ФИО1 груз, принадлежащий ИП ФИО9, ООО «Единая транспортная служба», ООО «Трансторг». Дополнительно ИП ФИО1 принят к перевозке груз от ООО «Спектор-ДВ», ООО «Болеар», ООО «Ист Ривер».

05.12.2022 между ИП ФИО1(заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № Т203, по условиям которого перевозчик обязуется доставить переданный ему груз по заявке заказчика.

Пунктом 3.1 этого договора на перевозчика возложены обязанности, в том числе, по подаче под погрузку исправного автомобиля, пригодного для перевозки груза; по доставке вверенного ему груза в пункт назначения в том же состоянии, что и в момент приемки.

Перевозчик возмещает заказчику стоимость груза, утраченного или поврежденного во время перевозки по вине перевозчика согласно действующего законодательства РФ (пункт 4.4 договора).

05.12.2022 перевозчиком выставлен счет на оплату транспортных услуг на сумму 40 000 руб.

08.12.2022 ИП ФИО1 направил груз в адрес ФИО7 по транспортной накладной № 26863 от 06.12.2022, согласно которой груз состоит из 171 места, весом 2 936,3 кг; 13,79 куб м, груз является режимным, с температурой перевозки +2+8. При отправке груза произведена установка пломбы № 10328128, о чем в накладной проставлена подпись грузоотправителя, а также подтверждается подписью водителя.

При сдаче груза в месте назначения грузополучателем обнаружено несоблюдение режима перевозки, а также наличие следов горения, нарушения упаковки груза, о чем проставлена подпись ФИО7

Согласно разделу №7 транспортной накладной перевозка производилась на транспортном средстве HINO B890HA 27 RUS, принадлежащем ФИО3 (по сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 23.04.2024 № 27/3684).

Оказанные услуги оплачены ИП ФИО1 по платежному поручению от 06.12.2022 № 764 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата аванс транспортные услуги по счету № 287 от 05.12.2022»

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2023 по делу № А73-12729/2023 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскано 324 376,04 руб. убытков, причиненных повреждением груза при спорной перевозке автомобильным транспортом.

Ссылаясь на обстоятельство повреждения груза при перевозке, ИП ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 29.11.2023).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Частью 7 статьи 34 Устава определено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно частям 1, 2 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом; порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 06.12.2022 № 26863 следует, что ИП ФИО1 направил груз в адрес ФИО7, который по пояснениям истца и лично ФИО7, является представителем истца на основании заключенного между указанными лицами договора № 200dt2e24s от 10.062022.

В соответствии с разделом 3 накладной груз состоит из 171 места, весом 2 936,3 кг; 13,79 куб м, груз является режимным, с температурой перевозки +2+8. При отправке груза произведена установка пломбы № 10328128, о чем в накладной проставлена подпись грузоотправителя.

Согласно разделу 7 накладной при сдаче груза в месте назначения грузополучателем обнаружено несоблюдению режима перевозки, а также наличие следов горения, нарушения упаковки груза, о чем проставлена подпись грузополучателя, перевозка производилась на транспортном средстве HINO B890HA 27 RUS, принадлежащем ФИО3 (по сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 23.04.2024 № 27/3684).

Оказанные услуги перевозки оплачены ИП ФИО1 на счет ИП ФИО3, по платежному поручению от 06.12.2022 № 764 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата аванс транспортные услуги по счету № 287 от 05.12.2022».

Таким образом, несмотря на отсутствие предусмотренных пунктом 1.2 и 1.3 договора на оказание автотранспортных услуг № Т203 заявки и подтверждения, а также учитывая пояснения представителя ИП ФИО3, о том, что в рамках указанного договора сторонами не осуществлялись иные перевозки, и произведенную истцом оплату аванса по договору на оказание автотранспортных услуг, факт оказания ИП ФИО3 автотранспортных услуг в рамках договора, а именно: по спорной транспортной накладной, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что сторонами перевозки акт о порче груза не составлялся, что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в порче груза, не принимается судом второй инстанции, поскольку как верно указал арбитражный суд, данные обстоятельства могут подтверждаться не только указанным документом.

По условиям статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных.

В рассматриваемом случае соответствующая отметка имеется в транспортной накладной, содержание которой ответчиком не оспорено и не опровергнуто, а также в материалы дела представлены акты браковки товаров, составленные конечными грузополучателями, подписанный водителем ФИО10 (указанным в транспортной накладной) путевой лист, перечень груза, вес и объем в котором совпадает с перечнем, весом и объемом груза, переданного ИП ФИО1 от ИП ФИО5 и иных грузоотправителей, в связи с чем суд, вопреки соответствующим возражениям ответчика, приходит к выводу о том, что в рамках спорной перевозки осуществлялась транспортировка именно того груза, стоимость которого предъявлена к возмещению истцом, что также подтверждается представленными в материалы дела на флеш-носителе фотоматериалами спорного транспортного средства и поврежденного груза, идентичного указанному в актах, в связи с чем, несмотря на то, что из данных фотоматериалов не представляется возможным установить дату и место проведения фотофиксации, по мнению суда, с учетом указанных обстоятельств, а также того, что иных перевозок ответчик в адрес истца не осуществлял, в том числе с использованием спорного транспортного средства, представленные истцом в материалы дела фотоснимки соответствуют критерию относимости доказательств.

Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства участия ИП ФИО3 в качестве перевозчика в спорном перевозочном процессе, в ходе которого произошло повреждение груза (после его принятия ответчиком к перевозке и до выдачи груза грузополучателю), что в свою очередь на основании как вышеуказанных норм законодательства, так и условий заключенного между сторонами договора, свидетельствует о наличии вины перевозчика в повреждении вверенного ему груза, в связи с чем требования о взыскании ущерба заявлены обоснованно.

Оценивая размер понесенных истцом убытков, арбитражный суд исходя из представленных истцом первичных документов, произведенных оплат, а также учитывая судебное решение по делу №А73-12729/2023, установил, что возмещенный истцом ущерб, причиненный ООО «ЕТС» составляет 32 050 руб., ООО «Трансторг» - 37 690,62 руб., ИП ФИО9 - 254 636,04 руб., ООО «Спектор-ДВ» - 70 342,96 руб., ООО «ИСТ Ривиер» - 57 478,14 руб., ООО «Транс Трек-ДВ» - 93 000 руб., ООО «Болеар» - 3 154,58 руб.

При этом в составе суммы ущерба, возмещенной ИП ФИО9 третьим лицом ИП ФИО5 в размере 254 636,04 руб., взыскавшим в свою очередь данные убытки с ИП ФИО1 в рамках дела №А73-12729/2023, включены не только стоимость утраченного товара, но и расходы на перевозку данного груза в адрес конечного грузополучателя, между тем, как верно указал арбитражный суд, в рамках настоящего спора ответчиком подлежит возмещению истцу стоимость поврежденного груза за вычетом иных транспортных расходов, размер которого в отношении ИП ФИО9 составляет 223 551,80 руб.

Учитывая установленное, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 517 268,10 руб. заявлены обоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных утратой груза в размере 105 934,50 руб., из которых предоплата по договору перевозки в размере 20 000 руб., убытки по решению суда в размере государственной пошлины и судебных расходов в размере 27 846 руб., а также оплаты со стороны собственников грузов в общем размере 58 088 руб., которые были им возвращены или зачтены в счет оплат за другие перевозки.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что оказанные услуги перевозки оплачены ИП ФИО1 по платежному поручению от 06.12.2022 № 764 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа «оплата аванс транспортные услуги по счету № 287 от 05.12.2022», учитывая факт оказания услуг с нарушениями условий договора, факт порчи груза, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предоплаты по договору оказания услуг в размере 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании оплаты по счетам со стороны собственников грузов в размере 58 088 руб. не установлено, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанного требования и его размера. В данной части возражений со стороны истца во второй инстанции не заявлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков по решению суда в размере государственной пошлины и судебных расходов в размере 27 846 руб., арбитражный суд, установив, что в рамках дела №А73-12729/2023 до подачи искового заявления ИП ФИО5 в рамках досудебного урегулирования спора предъявлялась претензия к ИП ФИО1, а также факт неисполнения требований указанной претензии, что повлекло подачу искового заявления по указанному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ИП ФИО3 понесенных ИП ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 144 000 руб.

Исходя из пункта 4.2 договора № Т203 за нарушение сроков оказания услуг перевозчик выплачивает заказчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку договором №Т203, транспортной накладной срок доставки грузов не установлен, в данном случае применимы положения пункта 64 Правил № 2200, согласно которому перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз.

Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется: а) в городском или пригородном сообщении - в суточный срок; б) в междугородном или международном сообщении - из расчета одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки.

Расстояние между г. Хабаровск и г. Благовещенск согласно публичным источникам составляет более 600 км, из чего следует, что срок доставки составляет более 2 суток.

Учитывая, что транспортная накладная составлена 06.12.2022, единственная дата, проставленная в накладной водителем – 08.12.2022, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки, поскольку дата доставки не превышает установленный срок, кроме того, в данном случае со стороны ответчика установлено ненадлежащее исполнение договорного обязательства не в части нарушения срока доставки груза, а иного нарушения по доставке груза в том же состоянии, что и в момент приемки, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость утраченного груза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2025 по делу № А73-173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец