Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва

27 октября 2025 года Дело №А41-69473/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1.(ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 33 750 руб. компенсации;

3-е лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1.(ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) с иском о взыскании 33 750 руб. компенсации.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно положениям гл. 29 АПК РФ.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

Ответчиком представлен отзыв, где последний возражал относительно удовлетворения требований.

По результатам рассмотрения дела судом 20.10.25 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование требований указано следующее.

На интернет страницах принадлежащих Ответчику, выявлено незаконное использование результата интеллектуальной деятельности в форме фотографического произведения (далее - РИД) правообладателем которого является Здоренко Наталья Алексеевна (далее - Автор, Правообладатель) Веб-страница: - https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maska-dlya-gub-nochnaya-laneige- lip-sleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId=146465 содержит следующую информацию, наличие которой не позволяет неограниченному кругу лиц сомневаться в принадлежности данного интернет - ресурса именно Ответчику, а именно: владелец: Индивидуальный предприниматель СОЛДАТОВ РУВИМ ЛЕОНИДОВИЧ ОГРН: 320508100181805, что соответствует ОГРН Ответчика.

ООО «СМАРТ» обладает имущественным правом требования, возникающим из факта незаконного использования РИД, на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.04.2025 № 3602-103/164.

Автором РИД является Здоренко Наталья Алексеевна.

Сравнив фотографические изображения, находящиеся на интернет - странице, принадлежащей Ответчику, с оригиналом РИД, принадлежащего Автору, было установлено, что они являются сходными. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019г. № 10 - специальных познаний для установления степени сходства и однородности не требуется.

Указанные нарушения зафиксированы путем проведения снимков экрана (скриншот). На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что - Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет - страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ)».

Также нарушения зафиксированы видеозаписью осмотра страниц интернет магазина Ответчика. Данная видеозапись доступна для просмотра по ссылке на яндекс диск - https://disk.vandex.ru/i/6-3rpE4Cfiu6Wg

Согласно ч. 3 ст. 1250 ГК РФ - Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или не наступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующем сайте. При размещении предложений к продаже в сети «Интернет» ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

В связи с изложенным выше, Истец обратился к Ответчику с претензией, где указал на недопустимость нарушения исключительных прав, необходимость выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, а также на необходимость прекращения использования РИД.

Поскольку попытки в досудебном порядке урегулировать возникший спор были проигнорированы со стороны Ответчика, Истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд с иском о взыскании с Ответчика компенсации за единое нарушение исключительных прав, которое выразилось в незаконном использовании фотографического произведения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая по доводам иска. Ответчиком указано следующее.

ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» является владельцем платформы «Мегамаркет», расположенной в сети «Интернет» по адресу https://megamarket.ru и реализованной в клиентском мобильном приложении «Мегамаркет» (Платформа), предоставляющей третьим лицам возможность размещения их материалов, а именно предложений о продаже товаров с сопутствующим информационным наполнением, в сети Интернет.

Отношения продавцов ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» регулируются Единой офертой. Согласно Приложению № 2 к Оферте, которым устанавливается порядок оказания информационных услуг и защита интеллектуальной собственности третьих лиц, размещая на сайте Платформы какой-либо Контент Продавец обязуется обеспечивать соблюдение определенных ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» требований.

Под Контентом, при этом, понимается в том числе, изображение и описание Товара. Используя функциональные возможности Платформы, лицо, желающее реализовать свой товар, формирует объявление о продаже своего товара, включая наименование товарной позиции, цену, сведения о товаре, фотографии товара, для целей его ретрансляции на сторону конечного потребителя.

Кабинет магазина О-ЛЯ-ЛЯ, ID магазина 146465, продавца ИП ФИО1 на маркетплейсе «Мегамаркет» (далее – Мегамаркет) является неактивным, следовательно, в магазине нет и не могло быть(поскольку, в принципе, отсутствовала такая техническая возможность) ни одной загруженной карточки товара, не выбрана схема работы и, соответственно, не было размещено ранее и не размещено в данный момент ни одного фотографического изображения, не было ни одной продажи, нет ни одного закрывающего документа.

Если магазин является не активным, использование чужого контента невозможно осуществить технически. Более того у магазина не выбрана схема работы, что является доказательством того, магазин не активен и страницы с товарами продавца не могут быть видны покупателям, соответственно, коммерческая деятельность по продаже товаров владельцем магазина на данной платформе не ведется.

О вышеуказанном факте неактивности магазина О-ЛЯ-ЛЯ (id магазина 146465) свидетельствует ответ технической поддержки Мегамаркета , также доступно видеодоказательство по ссылке: https://disk.yandex.ru/i/ublFQu9q1Slgsw.

В ходе записи можно видеть, что специалисты техподдержки Мегамаркет подтверждают, что кабинет Ответчика не был активирован, следовательно, в магазине нет и не могло быть ни одной загруженной карточки товара, не было ни одной продажи, нет ни одного закрывающего документа.

Видеозапись, сделанная Ответчиком, отвечает всем необходимым признаком, касающимся относимости, допустимости и достоверности доказательств. Информация, представленная в видеозаписи, соответствует отраженным в Отзыве обстоятельствам и подтверждена иными доказательствами: скриншотами с информацией о неактивности магазина Ответчика, скриншотами ответов технической поддержки маркетплейса «Мегамаркет».

ИП ФИО1 какой-либо Контент не размещал. Спорные фото должны были быть загружены в карточки товара, чтобы их было видно потенциальным покупателям, но это не возможно, ввиду того, что кабинет не активирован. Соответственно, заявления Истца относительно использования Ответчиком РИД, правообладателем которого является ФИО2, не содержат под собой каких-либо оснований.

Веб-страница, на которую ссылается истец, https://megamarket.ru/promo-page/details/#?slug=maska-dlya-gub-nochnaya-laneige-lip-sleeping-mask-mini-pink-3ml-600002225429&merchantId=146465 в принципе неактивна, увидеть ее невозможно, о чем свидетельствует скриншот и видео доказательство, доступное по ссылке https://disk.yandex.ru/i/_sT8T9wqu1o4Jg .

Таким образом, приведенные в исковом заявлении доводы Истца о том, что интернет-страница магазина Ответчика является активной (являлась активной) и находится в открытом доступе любого пользователя сети интернет не соответствуют действительности.

В своем приложенном к делу объяснении на страницах 8-13, Истец подробно описывает процесс создания карточки товара на маркетплейсе Мегамаркет, однако в данном объяснении Истец умышленно пропускает процесс настройки схемы работы (настройки доставки), без которого нельзя перейти к следующему шагу – загрузке товаров. О данном факте свидетельствует официальный гайд по подключению к Мегамаркету, в котором поэтапно и подробно описан полный процесс регистрации и подключения (ссылка на гайд https://main-cdn.sbermegamarket.ru/upload/medialibrary/7/54/9d3/7549d3ac3e7c3026f659f3b149046ec6/253c0aa93cc24d9a189c1d25bc06edc5.pdf).

В вышеуказанном гайде на страницах 19-22 описывается процесс настройки схемы работы (доставки), без которого невозможно перейти на следующий шаг – загрузку товаров, который описывается на страницах 23-29 вышеуказанного гайда.

В магазине продавца ИП ФИО1, id магазина 146465, не настроена схема работы(настройка доставки), соответственно в магазине Ответчика ТЕХНИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО было перейти на следующий этап – загрузку товаров, что еще раз свидетельствует о том, что Ответчик не мог использовать (загрузить) фотографию Истца в своем магазине, чтобы ее могли увидеть покупатели сайта Мегамаркет (скриншот в Приложении №11 к Отзыву). Таким образом, вывод Истца о том, что Ответчик является инициатором и лицом, разместившим спорное фотографическое произведение на страницах своего интернет - магазина противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права, правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно положениям ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Правообладатель, обратившийся за защитой, освобождается лишь от доказывания размера причиненных ему убытков, при этом, для взыскания компенсации, необходимо представление Истцом доказательств нарушения исключительных прав.

Доказательства нарушения исключительных прав, предоставленные Истцом, полностью опровергаются доводами и доказательствами, представленными Ответчиком в п.1 настоящего Отзыва. Нарушения исключительного права не было, факт причинения каких-либо убытков не доказан, а также не представлен расчет размера возможных убытков, и, соответственно, у Истца отсутствуют правовые основания для требования компенсации.

Согласно ответу ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» от 07.10.25 № IP-1574 на запрос ответчика по результатам внутренней проверки установлено, что спорная фотография, предположительно, загружена в карточку товара с артикулом 600002225429 по инициативе продавца товаров – Индивидуального предпринимателя ФИО3 Хашим (ИНН <***>), поскольку во внутренних системах Маркетплейс данное лицо значится единственным автором обращения по добавлению фотографии в карточку товара с артикулом 600002225429. Индивидуальный предприниматель ФИО1 спорную карточку товара с артикулом 600002225429 не создавал, спорную фотографию в указанную карточку товара с артикулом 600002225429 не загружал, продажи товаров по артикулу 600002225429 не производил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко