Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3001/2023

21 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России: ФИО1, по доверенности от 26.10.2022 № 18-13/13266;

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 15.06.2021 № 27 АА 1719801;

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер»; ФИО4: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 26.04.2023

по делу № А73-7576/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

к ФИО2

о взыскании 7 660 617,25 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Премьер»; Диденко Владимир Викторович

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - истец, налоговый орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) с требованием о взыскании убытков в размере 7 660 617,25 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, с ФИО2 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 7 660 617,25 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 303 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 09.01.2023 дело № А73-7576/2021 принято к производству на новое рассмотрение, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Премьер» и ФИО4.

Решением суда от 26.04.2023 исковое требование удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 7 660 617,25 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 61 303 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении. В частности указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками; также указывает на то, что истцом заявлена неправомерная сумма убытков, в которую включена денежная сумма, не являющаяся убытками. Кроме того, ссылается на наличие вины последующего руководителя общества. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы (дополнениях) настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель налогового органа в заседании суда выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить судебный акт без изменений в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле участие в заседании суда не принимали, возражений на жалобу не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Премьер» зарегистрировано ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в качестве юридического лица 15.07.2016.

ФИО2 с 15.07.2016 по 15.02.2018 являлся директором и единственным участником ООО «Премьер».

С 16.02.2018 и по настоящее время единственным участником общества и его директором является ФИО4.

ИФНС России в период с 28.06.2019 по 19.12.2019 в отношении ООО «Премьер» проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с актом от 17.02.2020 № 15-19/621, составленным по итогам выездной налоговой проверки, установлено, что обществом занижены суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2017 года в размере 5 000 418 руб., по причине умышленного неправомерного завышения налоговых вычетов, связанных с приобретением товаров на сумму 55 004 600 руб. по договору купли-продажи товара (мясопродукции) от 15.06.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест» (далее – ООО «Гарант-Инвест»).

Решением от 18.08.2020 № 15-19/1894 ООО «Премьер» доначислен НДС в размере 5 000 418 руб., пеня - 1 232 609,83 руб., штраф - 2 000 168 руб., всего 8 233 195,83 руб.

По результатам принятого налоговым органом комплекса мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70, Налогового кодекса Российской Федерации задолженность осталась непогашенной, что послужило основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании ООО «Премьер» несостоятельным (банкротом), заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А73-4062/2021.

Установив факт отсутствия имущества у должника и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения его в объеме достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, суд определением от 13.05.2021 прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Премьер».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, налоговый орган на основании пункта 4 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 7 660 617,25 руб., представляющих собой сумму непогашенных доначисленных ООО «Премьер» налога, пеней и штрафов

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве право на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям возникает у уполномоченного органа - при возврате судом его заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, а также у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, - при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

В этом случае применяются специальные правила о подсудности, установленные пунктом 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве. Взыскание производится судом в пользу предъявившего требование конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в размере причиненных должнику убытков, но не более суммы требования кредитора (уполномоченного органа), установленного в рамках прекращенного дела о банкротстве либо требования уполномоченного органа, указанного в возвращенном ему заявлении о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, если он совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что ООО «Премьер» создано и зарегистрировано ФИО2 в налоговом органе 15.07.2016 и в декабре того же года (29.12.2016) им осуществлен вывод денежных средств на свой расчетный счет в значительном размере - 22 900 тыс. рублей.

Далее, в 3 квартале 2017 ФИО2 вновь осуществляется перевод денежных средств общества на свой расчетный счет в сумме 32 824 тыс. рублей.

По результатам анализа данных бухгалтерской отчетности ООО «Премьер» за 2017 год установлено резкое снижение активов, почти в 2 раза (с 121 459 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016 до 71 856 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2017).

При этом, перечисляя денежные средства на свой расчетный счет в 3 квартале 2017, ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Премьер», достоверно знал о необходимости уплаты НДС за 2 квартал 2017 года.

Учитывая значительный размер выведенных в 3 квартале 2017 денежных средств (32 млн. руб.) в сравнении с исчисленным НДС за 2 квартал 2017 (5 млн. руб.), вывод денежных средств ООО «Премьер» осуществлен ФИО2 намеренно, с целью уклонения от уплаты обязательных платежей.

Более того, зная о наличии задолженности по НДС за 2 квартал 2017, ФИО2 продолжал выводить денежные средства ООО «Премьер» на свой расчетный счет в 2018.

Так, 24.01.2018 ФИО2 на свой расчетный счет переведены денежные средства в размере 68 000 000 руб.

После вывода денежных средств ФИО2, как единственным исполнительным органом ООО «Премьер», принято решение о смене руководителя и учредителя общества.

С 16.02.2018 руководителем и учредителем ООО «Премьер» становится ФИО4.

Фактически, с указанной даты ООО «Премьер» прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

Так, начиная с 2018 ООО «Премьер» представлена лишь одна налоговая декларация с «не нулевыми» показателями - по налогу на прибыль за 3 месяца 2018 (дата представления 06.04.2018).

Указанная декларация подписана руководителем ФИО4

Расчеты по страховым взносам за 3, 6 месяцев 2018, расчет сумм НДФЛ (форма 6 - НДФЛ) за 3, 6 месяцев 2018 представлены в налоговый орган с нулевыми показателями.

Кроме того, согласно данным налогового органа справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Премьер» в отношении своих работников только за 2017, в свою очередь, за 2018 справки не представлялись, что указывает на отсутствие работников у организации.

Отчетность за более поздние периоды обществом в налоговый орган не представлялась.

С момента смены руководителя и учредителя ООО «Премьер» наблюдается резкое снижение показателей финансово-хозяйственной деятельности организации.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Премьер» установлено, что последняя операция, связанная с осуществлением обществом деятельности, проведена 14.02.2018 (смена руководителя осуществлена 15.02.2018): 125 000 руб. списано в счет «оплаты за мясо согласно акту сверки» в адрес ООО «Русмясомолторг».

Начиная с 15.02.2018 денежные средства со счета ООО «Премьер» списывались только в счет погашения банковских комиссий.

Согласно протоколу допроса руководителя и учредителя ФИО4 (допрос проведен в рамках мероприятий налогового контроля) с момента «перерегистрации» ООО «Премьер» на него, документы финансового - хозяйственной деятельности им не подписывались, деятельность не осуществлялась.

Вышеуказанные факты подтверждают намеренное создание ФИО2 условий для невозможности погашения требований уполномоченного органа в связи с выводом активов (денежных средств) ООО «Премьер» и прекращения финансово-хозяйственной деятельности.

При этом указанные действия осуществлялись при наличии неисполненных обязательств по оплате налогов и сборов за 2 квартал 2017, что подтверждено вступившим в законную силу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 № 15-19/1894.

При проведении анализа расчетных счетов ФИО2 установлено, что выведенные денежные средства ООО «Премьер» расходуются им в личных целях.

Так, из перечисленных 20.11.2017 денежных средств в сумме 23 150 000 руб. и 23.11.2017 - в сумме 3 924 000 руб. ФИО2:

- 1 600 000 руб. (по 800 000 руб. - 29.11.2017 и 14.12.2017) направлены ФИО6 (приходится матерью сына ФИО2 - ФИО7);

- 4 500 000 руб. 01.12.2017 выдано наличными;

-10 000 000 руб. 07.12.2017 переведено по договору займа ООО «Агросоюз».

Из выведенных 18.12.2017 денежных средств ООО «Премьер» в размере 5 750 000 руб. ФИО2 сумма 4 414 991,78 руб. направлена на погашение кредитных обязательств перед АО «Альфа Банк».

Из выведенных 24.01.2018 денежных средств ООО «Премьер» в размере 68 000 000 руб. ФИО2 сумма 2 200 000 руб. направлена на «безвозмездную помощь сыновьям» (по 1 100 000 руб. ФИО8 и ФИО5 Сайду Джураевичу); 65 800 000 руб. направлены на банковский вклад ФИО2

Кроме того, ФИО2 в 2017-2018 приобретается движимое и недвижимое имущество:

- дом (г. Москва, п. Московский, садов, тов. «Зеленая горка», уч. С. 10), дата регистрации 25.05.2017;

- земельный участок (г. Москва, п. Московский, садов, тов. «Зеленая горка», уч. с. 10), дата регистрации 25.05.2017;

- земельный участок (Московская обл., Рузский р-н, д. Кантемирово), дата регистрации 23.08.2018;

- основное строение (иные строения (<...> км. Минского шоссе)), дата регистрации 23.08.2018;

- автомобили легковые ШЕВРОЛЕ КЛАН J200 LACETTI год выпуска 2008, дата регистрации 13.03.2018, дата отчуждения 28.04.2018;

- автомобили легковые ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска 2018, дата регистрации 11.05.2018, дата отчуждения 12.02.2019;

- автомобили легковые ТОЙОТА КАМРИ, год выпуска 2018, дата регистрации13.06.2018, дата отчуждения 17.04.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Премьер» ФИО2 допустил умышленные действия, которые привели к невозможности уплаты налоговых платежей, а также к доначислению дополнительных обязательств в виде пени, штрафа по результатам ВНП, а также повлекли банкротство должника, так как за счет выведенных денежных средств могли быть погашены обязательства должника.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что руководитель ООО «Премьер» ФИО2, действуя во вред возглавляемому им обществу, заключил договор с ООО «Гарант-Инвест», которое было создано без цели ведения предпринимательской деятельности и использовалось для получения необоснованной налоговой экономии, не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Кроме того, ФИО2 систематически осуществлялся вывод денежных средств с подконтрольной ему организации на свой расчетный счет.

Всего со счетов ООО «Премьер» в пользу ФИО2 перечислено 123 724 000 рублей.

Руководитель общества ФИО2, зная об обязанности налогоплательщика уплачивать установленные законом налоги и представлять в налоговые органы налоговые декларации (статья 23 НК РФ), о поступлении денежных средств на расчетный счет и основаниях для исчисления и уплаты соответствующих сумм налогов, представлял в налоговый орган декларации с отражением заниженных сумм налога к уплате в бюджет; заключал договоры с юридическими лицами, которые были созданы без цели ведения предпринимательской деятельности и использовались для получения необоснованной налоговой экономии; выводил денежные средства общества в свою пользу, то есть действовал не в интересах ООО «Премьер», а в своих личных.

Как отмечено ранее, в период осуществления вышеуказанных сделок у ООО «Премьер» образовалась задолженность перед налоговым органом: доначислен НДС в размере 5 000 418 руб., пеня - 1 232 609,83 руб., штраф - 2 000 168 руб., всего 8 233 195,83 руб.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Тем самым уплата начисленных сумм налогов обусловлена необходимостью исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, исчисленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Следовательно, ФИО2 как директор ООО «Премьер», действуя разумно и добросовестно в интересах представляемого им общества, должен был своевременно оплачивать задолженность по обязательным платежам, исходя из срока возникновения обязательств.

Однако вышеуказанные действия ФИО2 привели к неисполнению обществом обязанности по уплате обязательных платежей.

Поведение ФИО2, выразившееся в выведении денежных средств должника в личных целях при наличии задолженности по обязательным платежам является противоправным.

Сумма убытков, причиненных ФИО2 в размере непогашенных требований налогового органа, составляет 7 660 617,25 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО2 отсутствие вины не доказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае доказана вся совокупность обстоятельств (факт и размер убытков причиненных ООО «Премьер», противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между таким поведением ответчика и причиненными ООО «Премьер» убытками) необходимых для взыскания с ответчика как руководителя ООО «Премьер» убытков.

Ссылки ФИО2 на наличие вины последующего руководителя (ФИО4) апелляционной коллегией отклоняются, поскольку задолженность перед налоговым органом возникла за период за 2 квартал 2017 года, то есть в период, когда руководителем общества был ФИО2, вывод денежных средств должника осуществлялся также ФИО2 При этом в период (с 16.02.2018) когда руководителем общества значился ФИО4, ООО «Премьер» фактически прекратило осуществление финансово-хозяйственной деятельности, налоговые декларации подавались с нулевыми показателями.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2023 по делу № А73-7576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина