СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-6265/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (07АП-766/2023(2)) на определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6265/2022 (судья Федоров Е.И.) по заявлению ФИО1, г.Барнаул к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул о взыскании 96 862 руб. понесенных судебных расходов по делу № А03-6265/2022, с участием, в рассмотрении заявления ФИО2, г. Барнаул.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – АО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Павловский кролик» (далее – ООО «Павловский кролик») и взыскании 332 072 руб. 70 коп., присужденных решением от 16.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5359/2019.
Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в редакции определения от 16.12.2023 об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: ФИО1
привлечен к субсидиарной ответственности перед ПАО «Россети Сибирь» по выплате задолженности; с ФИО1 в пользу истца взыскано 191 007,81 руб., 5 592 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением от 17.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6265/2022 отменены в части удовлетворения требований в отношении ФИО1, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
21.08.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о взыскании с общества 96 862 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А03-6265/2022.
Определением от 27.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россети Сибирь» в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 43950 руб., ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг, взысканная судом, не соответствует фактическим затратам, не отвечает критерию разумности и является необоснованно завышенной.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от
28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право
уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Согласно материалам дела в обоснование своего заявления ФИО1 представлены соглашение № 2 об оказании юридической помощи от 01.06.2022, дополнительное соглашение от 18.05.2023, акт оказанных услуг от 17.08.2023, платежные поручения, почтовые квитанции.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 96 862 руб. (21 962 руб. компенсация транспортных затрат на покупку авиабилетов по маршрутам Барнаул-Новосибирск-Тюмень и Тюмень-Новосибирск обратно с учетом трансфера из аэропорта Новосибирска в Барнаул; 4 900 руб. компенсация расходов на проживание в г. Тюмени 09.08.-10.08.2023 - 50 000 руб. за участие в 10- ти судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 5 000 руб. за каждое заседание (04.07.2022 (продолжительностью 15 мин.; 18.07.2022 (продолжительностью 15 мин.; 04.08.2022 (продолжительностью 10 мин.;
31.08.2022-07.09.2022 (общей продолжительностью с учетом перерыва 45 мин.; 04.10.2022 (продолжительностью 15 мин.; 31.10.2022 (продолжительностью 10 мин.(л.д.155, том 2), 17.11.2022 (продолжительностью 10 мин.; 06.12.202213.12.2022 (общей продолжительностью с учетом перерыва 50 мин.; 10 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях апелляционной инстанции (по 5 000 руб. за каждое заседание (21.03.2023 (продолжительностью 6 мин.; 16.05.2023 (продолжительностью 4 мин.; 10 000 руб. за участие в судебном заседании кассационной инстанции (10.08.2023 (продолжительностью 20 мин.).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.
Оснований полагать, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется (с учетом ссылок подателя жалобы на то, что не было обстоятельств, влияющих на сложность процесса (предъявления встречного иска, назначения экспертиз, изменения предмета, основания иска и т.п.), позиция представителя изложенные в исковом заявлении, повторяются в отзывах на апелляционную жалобу и кассационную жалобу, позиция представителя, несмотря на рассмотрение дел в инстанциях, не претерпевала изменений).
Довод подателя жалобы о том, что категория дела не является сложной признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Доказательств, подтверждающих небольшой объем, несложность выполненной работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, в материалы дела не представлено.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом
участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, удобством маршрута и т.п.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов на проезд.
Само по себе несогласие АО «Россети Сибирь» с размером расходов процессуального оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А036265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Н.В. Марченко