Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-21264/2015

10 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рифей» ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2024 по делу № А19-21264/2015 по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехпроф-оборудование" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670047, <...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 (резолютивная часть определения от 15.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее - ООО «Рифей») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 (резолютивная часть определения от 25.04.2017) в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) заявление административного управляющего об утверждении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу А19-21264/2015 о банкротстве ООО «Рифей» прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2022) мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей», расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2022) ООО «Рифей» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Рифей» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – ФИО6).

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 01.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным передачу ООО «Рифей» имущества ООО "Геотехпроф-оборудование" по товарной накладной №248 от 28.09.2021,

- обязать ООО "Геотехпроф-оборудование" возвратить ООО «Рифей» полученное имущество по товарной накладной №248 от 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2024 по делу № А19-21264/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Рифей» Сакс Ю.Л. обжаловали его в апелляционном порядке.

Финансовый управляющий ФИО2 указывает, что судом первой инстанции неправильно применен закон в части определения срока подозрительности сделки, неверно оценены обстоятельства совершения оспариваемой сделки, сделан необоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий Сакс Ю.Л. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что конкурсная масса ООО «Рифей» претерпела уменьшение, имущество было отчуждено безвозмездно.

В письменных объяснениях ФИО1 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В письменных объяснениях бывший генеральный директор ООО "Геотехпроф-оборудование" ФИО7 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 22.04.2025 объявлялся перерыв до 23.04.2025.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с товарной накладной №248 от 28.09.2021 ООО «Рифей» передало ООО "Геотехпроф-оборудование" имущество по цене 724 900 рублей

Финансовый управляющий ФИО1 предметом заявления указывает на то, что передача ООО «Рифей» имущества по товарной накладной №248 от 28.09.2021 ООО "Геотехпроф-оборудование" по цене 724 900 рублей является недействительной сделкой.

Основанием требования является фактическая аффилированность ее сторон и совершение сделки в период подозрительности – в момент действия мирового соглашения. Правовым обоснованием – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с договором купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Рифей» органами управления ООО «Рифей» являются: участником с долей участия 50% с 26.09.2017 является ФИО8 АЛЕКСЕИ? АНАТОЛЬЕВИЧ. Участником с долей участия 50% с 26.09.2017 является ФИО1.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ органами управления ООО "Геотехпроф-оборудование" являются: генеральным директором с 25.12.2015 по текущую дату является СПИВАКОВСКИИ? ВЛАДИМИР ЯКОВЛЕВИЧ; единственным участником с 25.12.2015 является СПИВАКОВСКИИ? ВЛАДИМИР ЯКОВЛЕВИЧ.

Фактическая аффилированность ФИО7 установлена определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу №А41- 5511/2022.

Таким образом, сторона оспариваемой сделки через ФИО7 и ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве

ФНС России в представленном отзыве заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддержано, указано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства свыше 300000 руб., денежные средства за переданное оборудование в адрес ООО «Рифеи?» не поступали, поскольку ФИО1 является учредителем ООО «Рифеи?», следовательно, аффилированным по отношению к должнику лицом.

ФИО1 указывает, что переданное по накладной оборудование пришло в негодность и было демонтировано, в дальнейшем хранилось на территории Золото-извлекающей фабрики участка «Владимирский». Ввиду отсутствия оплаты оборудование не было фактически принято и вывезено покупателем. Затем между ООО «Рифей» и ООО «ГЕОТЕХПРОФ-Оборудование» предполагалось заключить договор хранения от 28.09.2021 №215 на хранение указанного вакуумного ленточного фильтра и запасных частей. В период с 28.09.2021 данное оборудование не было оплачено, вывезено и в настоящее время должно храниться на территории участка «Владимирский» ООО «Рифей».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что вакуумный ленточный фильтр представляет собой оборудование для основного производства. Характеристики, предназначение переданных объектов предполагают интенсивное использование в производстве и износ, что предполагает снижение рыночной стоимости и быструю амортизацию вплоть до полной утраты оборудования. Заявителем несоответствие рыночной стоимости переданного имущества не доказано. Не доказана также возможность возврата преданного имущества в натуре, а так же перевозка имущества покупателю. В связи с чем суд не усматривает в действиях умысла причинить вред имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд приходит к следующему

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционным судом на основании анализа финансового состояния должника установлено, что должник в течение длительного времени, предшествующего сделке (с 2018 года), находился в состоянии имущественного кризиса, вызванного неплатежеспособностью, что также подтверждается и судебными актами о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, само по себе заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника, что подтверждается фактом последующего возобновления производства по делу о банкротстве (ввиду невозможности исполнения мирового соглашения).

Ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом через ФИО7 и ФИО1 (определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу №А41- 5511/2022).

Также принимается во внимание то, что на дату заключения мирового соглашения непогашенные требования кредиторов составили 3 779 033 516 руб.

Кроме того, имеется распоряжение генерального директора должника от 23.11.2020 балансовая стоимость переданного ответчику, - 68 902 156,15 руб.

Сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, и данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; совершение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку доказан факт необоснованной передачи оборудования по товарной накладной ответчику.

Доводы ответчика отклоняются. Апелляционным судом при отложении рассмотрения спора предлагалось представить соответствующие доказательства: ФИО1, финансовому управляющему ФИО1 необходимо было представить доказательства того, что оборудование не было вывезено с территории должника – общества «Рифей»; представить пояснения по месту хранения оборудования; представить документы, подтверждающие передачу оборудования конкурсному управляющему ООО «Рифей» либо документов о его хранении на территории участка «Владимирский» ООО «Рифей». Ответчику ООО "Геотехпроф-оборудование": представить доказательства того, что оборудование не было вывезено с территории должника; пояснения по месту хранения оборудования; пояснения по правоотношениям с ООО «Рифей» относительно спорной сделки, в том числе необходимо представить отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями об исполнении спорного договора купли-продажи: указать, перечислялись ли денежные средства, забиралось ли оборудование, какое было состояние оборудования (с представлением соответствующих доказательств); Конкурсному управляющему ООО «Рифей»: представить пояснения относительно доводов ФИО1 о нахождении оборудования на территории участка «Владимирский» ООО «Рифей».

Вместе с тем, ссылки на обстоятельства нахождения имущества на территории должника, в том числе на территории участка «Владимирский», не подтверждены. В товарной накладной указано на принятие груза ФИО7 Необходимость оставления оборудования, указанного в накладной, на участке должника в 2021 году, одновременно с его приобретением ответчиком, а также последующее использование его в производственной деятельности должника, также не доказаны. Так же как и ничем (в том числе последующей инвентаризацией имущества должника) не зафиксирован факт наличия названного имущества на территории должника. Проведение инвентаризации заочно конкурсным управляющим ФИО6 21.12.2022, с учетом нахождения имущества должника в Сорокинском участковом лесничестве Окинского района Республики Бурятия, и на основании результатов инвентаризации от июня 2022 года (пояснительная записка по материалам инвентаризации от 21.12.2022, представленная в апелляционный суд),, не свидетельствует о нахождении спорного имущества на территории участка «Владимирский», таких ссылок в названной записке не имеется, так же как и не имеется таких данных в каком-либо ином акте инвентаризации, обратного не доказано. Соответственно, апелляционный суд исходит из представленных в дело доказательств передачи ООО «Рифей» имущества ООО "Геотехпроф-оборудование" по товарной накладной №248 от 28.09.2021.

В качестве последствий недействительности спорной сделки в порядке статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве на ответчика возлагается обязанности возвратить переданное по накладной имущество должнику.

При подаче апелляционных жалоб финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2 и конкурсному управляющему ООО «Рифей» Саксу Ю.Л. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2024 года по делу № А19-21264/2015 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Рифей» имущества по товарной накладной №248 от 28.09.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Геотехпроф-оборудование».

Применить последствия недействительности сделки. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Геотехпроф-оборудование» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рифей» товар в соответствии с товарной накладной №248 от 28.09.2021: вакуумный ленточный фильтр 27м Roumec, комплектно с панелью управления (1шт); рама фильтра (1шт); опорные ролики в сборе (5шт); поддерживающие ролики в сборе (12шт); натяжные барабаны в сборе (2шт).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроф-оборудование» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроф-оборудование» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи Н.В. Жегалова

О.А. Луценко