Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-895/2025
14 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 08.10.2024;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение от 13.02.2025
по делу № А73-1657/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску ФИО1
к ФИО3, ФИО4
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Абиком», взыскании 4 033 470,60 руб.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 (ИНН <***>, далее – ФИО3) - бывшим участникам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Абиком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Абиком», Общество) о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности убытков в размере 4 033 470,60 руб.
До принятия судебного акта по существу ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказа от иска в части требований к ФИО5; просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 (ИНН <***>, далее – ФИО4), взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 4 358 452,56 руб.
Судом принят отказ от иска в части требований к ФИО5 на основании статьи 49 АПК РФ, а также удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 на основании статьи 46 АПК РФ.
Решением суда от 13.02.2025 производство по требованию к ФИО5 прекращено. Исковые требования к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к солидарному ответчику - ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что ФИО4 в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признан действующим совместно с ФИО3, поскольку фактически выступал в качестве соисполнителя.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФИО1, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 по делу №А51-16561/2018 с ООО «Абиком» в пользу ООО «ДорСтройМонтаж» взыскано 1 470 258 руб., в том числе: 1 378 200 руб. основного долга и 92 058 руб. неустойки, а также 27 398 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 378 200 руб., за период с 30.10.2018 по день фактический выплаты суммы долга.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2023 по делу №А51-16561/2018 произведена замена взыскателя ООО «ДорСтройМонтаж» его правопреемником ФИО1
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 по делу №А51-16560/2018 с ООО «Абиком» в пользу ООО «ДорСтройМонтаж» взыскано 606 577,65 руб. - неосновательного обогащения, 12 000 руб. - пени, 16 535,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму 606 577,63 руб. за период с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 15 351,78 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2023 по делу №А51-16560/2018 произведена замена взыскателя ООО «ДорСтройМонтаж» его правопреемником ФИО1
ФИО1 приобрел за 111 102,42 руб. имущественные права, принадлежащие ООО «ДорСтройМонтаж» по итогам торгов по продаже имущественных прав, принадлежащих последнему от 02.04.2023, в том числе к ООО «Абиком», заключив с конкурсным управляющим ООО «ДорСтройМонтаж» договоры уступки права требования от 05.05.2023 по неисполненным денежным обязательствам к должнику ООО «Абиком»
Новый кредитор ФИО1 уведомил должника ООО «Абиком» о смене кредитора уведомлением от 17.07.2023 (почтовое отправление номер 80299885989685 вручено получателю 07.08.2023).
При этом, задолженность не была оплачена.
Между тем, деятельность Общества прекращена в связи с исключением его 13.12.2023 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) как недействующего юридического лица.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2010; участники общества неоднократно менялись, с 04.02.2016 единственным участником и генеральным директором общества являлась ФИО5 С 17.03.2017 ФИО3 стал участником Общества с долей в размере 15% и генеральным директором. ФИО5 11.04.2017 вышла из участников общества, её доля в размере 85% перешла к Обществу и не распределялась.
ФИО1, ссылаясь на то, что генеральный директор Общества, он же единственный участник, несмотря на осведомленность о наличии судебных актов по делам №А51-16561/2018 и №А51-16560/2018 не направил в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего и не обратился с заявлением о банкротстве Общества, вследствие чего кредитор утратил возможность удовлетворения своих требований за счет имущества юридического лица, считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных и неразумных действиях участника и генерального директора Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности сына генерального директора – ФИО4
При рассмотрении настоящих требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Согласно пункту 2 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 53.1 того же Кодекса к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.
Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации недействующим юридическим лицом признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам, то есть фактически прекратило свою деятельность и не осуществляло ее в течение двенадцати месяцев. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Как установлено судом первой инстанции, решение о предстоящем исключении Общества из реестра как недействующего юридического лица было принято регистрирующим органом 21.08.2023, и, следовательно, по крайней мере в течение предшествующих принятию этого решения двенадцати месяцев (с 21.08.2022) Общество не сдавало налоговую отчетность и не осуществляло операций по банковским счетам, формально не вело хозяйственную деятельность.
При этом, как установил суд первой инстанции, ФИО5 юридически вышла из участников и руководителей ООО «Абиком», фактически оставаясь лицом, принимающим решения в данном обществе и контролирующем все процессы его деятельности. 17.03.2017 она передала 15% доли в ООО «Абиком» в пользу ФИО3, а остальные 85% доли 11.04.2017 переданы в пользу самого Общества, которые так и остались принадлежать данному Обществу и на протяжении нескольких лет так и не были распределены между участниками. Более того, со стороны Общества не была выплачена действительная стоимость доли.
Также суд установил, что сам ФИО3 является массовым руководителем и участником в многих организациях г.Хабаровска - ООО «Восток плюс» (ОГРН <***>), ООО «ДВ Минерал» (ОГРН <***>), ООО «Гранит» (ОГРН <***>), ООО «Диалог» (ОГРН <***>), ООО «Гранит» (ОГРН <***>), ООО «Карьер» (ОГРН <***>), ООО «СтройАльянс» (ОГРН <***>).
При этом, данные организации также как и ООО «Абиком» исключены из ЕГРЮЛ налоговым органом, как недействующие юридические лица, при наличии не исполненной многомиллионной задолженности (23,2 млн.руб.).
В обоснование привлечения бывшего руководителя участника Общества ФИО3 и его сына ФИО4, истец указал, что из выписок по расчетным счетам ООО «Абиком» за 2018 год (это без учета предыдущих периодов) следует, что на момент появления долга у ООО «Абиком» перед ООО «ДорСтройМонтаж» (правопреемник ФИО1) ФИО3 перечислил сыну ФИО4 денежные средства в размере 1 708 956,52 руб., со следующим назначением: перечисление по договору процентного займа от 20.11.2018 №15; перечисление подотчетных сумм, а также самостоятельно получив денежные средства в размере 449 000 руб., со следующим назначением: перечисление подотчетных сумм; хозяйственные нужды.
При этом, по расчету истца по состоянию на 09.12.2024 задолженность перед истцом ФИО1 составляет 4 358 452,56 руб. (с учетом начисленной неустойки), которую он и просил взыскать с обоих ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 65 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и пришел к выводу, что последний действовал недобросовестно, поскольку проведение в отношении Общества процедур ликвидации позволило бы установить, имеется ли имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, и определить возможность удовлетворения требований кредитора.
При этом, единственный участник юридического лица, являвшийся генеральным директором Общества безусловно имел фактическую возможность определять действия юридического лица, то есть относится к лицам, указанным в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ. Самоустранение этого лица от контроля за деятельностью Общества может быть квалифицировано как недобросовестное и неразумное поведение.
Решение суда в указанной части не обжалуется, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы требований по апелляционной жалобе.
Солидарное требование к ФИО4 заявлено как к контрагенту и выгодоприобретателю по сделкам ООО «Абиком», а именно тем, что в назначения платежей для зачисления на его счет указано «договор займа №15 от 20.11.2018, перечисление подотчетных сумм».
Отказывая в удовлетворении требований к солидарному должнику - ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последний не являлся участником ООО «Абиком», а также отсутствуют доказательства того, что солидарный ответчик давал обязательные к исполнению указания, направленные на заключение сделок или одобрял их заключение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что большая часть из перечисленных в адрес ФИО4 денежных средств перечислялась в подотчет. При этом, как следует из решения суда Приморского края от 27.11.2018 по делу №А51-16560/2018, которым с ООО «Абиком» в пользу ООО «ДорСтройМонтаж» взыскано 606 577,65 руб. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), между ООО ДорСтройМонтаж» (заказчик, правопредшественник ФИО6) и ООО «Абиком» (исполнитель) 20.01.2018 заключен договор №7/дсм, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, которые включали в себя работы по устройству насыпи земляного полотна и перевозке грунта. При этом, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 2,1 млн.руб. Из указанного решения также следует, что с претензией о расторжении договора и возврате неотработанного аванса (0,6 млн.руб.) заказчик обратился 26.06.2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанный период ООО «Абиком» проводились работы на объекте, что требовало наличия подотчетных денежных средств.
Также согласно выписке по счету ООО «Абиком», из спорной суммы перечислений в пользу ФИО4, 12 456,52 руб. было перечислено в качестве заработной платы за август 2018 года, что предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Предоставление займа в размере 150 000 руб. по договору от 20.11.2028 №15 также не может рассматриваться как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая, что заем являлся процентным.
В этой связи, отказ суда первой инстанции в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Абиком» и взыскании с него 4 358 452,56 руб. является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 13.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы влечет отказ в удовлетворении заявления ФИО6 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2025 по делу №А73-1657/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
И.Е. Пичинина
С.Б. Ротарь