ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2025 года

Дело №А56-78772/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 17.06.2024

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3710/2025) УФАС по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56- 78772/2024, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей заповедник "Павловск"

к УФАС по СПб

3-е лицо: ООО "ТН-ГРУПП"; АО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов"

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 22.07.2024 по делу № 44-2947/24 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТН-Групп» (далее - Общество), акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов» (далее - АО «Сбербанк - АСТ»).

Решением суда от 24.12.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание УФАС являются правомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания их недействительными.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2024 Учреждение (заказчик) разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0372200160724000053 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности объектов заказчика и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составляла 19 896 000 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 проекта контракта закупка проводилась на оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения безопасности объектов по адресам: Санкт-Петербург, <...>

Согласно пункту 1.1 технического задания (приложения № 1 к проекту контракта) предполагалось оказание услуг в отношении следующих (комплексов) обеспечения безопасности объектов Заказчика:

1) автоматической пожарной сигнализации (АПС) и охранной сигнализации (ОС);

2) видеонаблюдения (ВН);

3) оповещения и управления эвакуацией (ОУЭ);

4) бесперебойного электропитания (БЭ);

5) интеллектуального комплекса администрирования объектов, обеспечивающий контроль и управление доступом к объектам (ЭКОС-КЕЙ);

6) комплекса средств тревожной сигнализации (КСТС);

7) турникетного комплекса;

8) комплекса средств автоматического открывания ворот.

Исходя из приложения № 3 к проекту контракта подлежавшее обслуживанию оборудование находилось в павильонах «Храм Дружбы», «Вольер», «Молочня», «Розовый», «Холодная ванна», «Пиль-башня», входной зоны «Мраморные ворота», «Круглый зал», Музыкальном павильоне, Павловском (Большом) дворце, сооружении «Ледник над оврагом», даче К.К. Шмидта, садоводстве «Боде» (<...>, литера Б, левый берег реки Славянки), хозяйственной зоне № 1, входных зонах на территорию Павловского дворцово-паркового ансамбля (Николаевские, Мраморные, Театральные ворота, Мраморные ворота, Тярлево, Елизаветинская дорога, Липецкая и Ижорская аллеи).

Как следует из извещения о проведении закупки, поскольку объекты, на которых предполагалось оказание услуг, входят в состав объекта культурного наследия, в соответствии с пунктом 5 раздела I «Дополнительные требования к участникам закупки в сфере культуры и культурного наследия, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям» приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 (далее - Постановление № 2571) Учреждение установило к участникам закупки требование о наличии опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Цена выполненных работ, оказанных услуг по договору должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2021 № 2604 (далее - Положение № 2604), Учреждение установило в пункте 2 приложения № 4 к извещению о проведении открытого конкурса нестоимостной критерий оценки заявок участников «Квалификация участников закупки» (значимость критерия оценки 40), для которого предусмотрело показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» (значимость показателя 100), и три детализирующих показателя: «Общая стоимость исполненных участником закупки договоров» (значимость 40), «Общее количество исполненных участником закупки договоров» (значимость 40), «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» (значимость 20).

Согласно протоколу от 10.07.2024 рассмотрения и оценки вторых частей заявкой на участие в открытом конкурсе заявке Общества по критерию оценки «Квалификация участников закупки» присвоено 0 баллов, по ценовому критерию присвоено 60 баллов.

В Управление 12.07.2024 поступила жалоба Общества (вх. № 18155/24) на неправомерные действия заказчика, заключавшиеся в неверной оценке заявки Общества по критерию оценки «Квалификация участников закупки». В жалобе Общество указало, что заказчик неправомерно не принял к оценке его контракт с ФКУ «Российский государственный исторический архив» на 31 524 917 руб. 16 коп., исполнение которого предусматривало доступ к архивным документам.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 22.07.2024 вынесло решение по делу № 44-2947/24, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим подпункт «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику, его комиссии, оператору электронной площадки решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Во исполнение пункта 4 решения Управление 22.07.2024 выдало Учреждению предписание по делу № 44-2947/24, которым обязало заказчика устранить выявленное нарушение Закона № 44-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения, оценки вторых частей заявок и протокола подведения итогов, составленных при проведении закупки по извещению № 0372200160724000053, повторно рассмотреть вторые части заявок, поданных на участие в названной закупке, с учетом мотивировочной части решения от 22.07.2024 по делу № 44-2947/24, провести процедуру закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует такой критерий как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

На основании Постановления № 2571 Учреждение установило к участникам закупки требование о наличии опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, библиотеки, к системам обеспечения безопасности и (или) сохранности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Согласно Постановлению № 2571 соответствие участника закупки предусмотренному заказчиком дополнительному требованию должно подтверждаться исполненными договорами, актами выполненных работ, оказанных услуг, подтверждающими цену выполненных работ, оказанных услуг.

Для оценки заявок в соответствии с Положением № 2604 применяется такой критерий оценки как квалификация участников закупки (подпункт «г» пункта 3 Положения № 2604).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено названным Положением, такой показатель как «наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения № 2604, применяются детализирующие показатели (пункт 25 Положения № 2604).

Согласно подпункту «а» пункта 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 названного Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров;

- общее количество исполненных участником закупки договоров;

- наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

В рассматриваемом случае в оспоренном решении Управление признало заказчика нарушившим подпункт «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 указанной статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что из протокола от 10.07.2024 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе следует, что Учреждение оценило заявку Общества по критерию «Квалификация участника закупки», поскольку из протокола следует, что из представленных Обществом в заявке 58 договоров заказчик рассмотрел 3 соответствующих предмету контракта по спорной закупке, в протоколе указана наибольшая цена исполненного контракта, предмет которого соответствует предмету закупки (10 190 500 руб.), наибольшая цена такого исполненного контракта составляла 3 750 000 руб.

Таким образом, Учреждение оценило заявку Общества по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.

Согласно Постановлению № 2571 соответствие участника закупки предусмотренному заказчиком дополнительному требованию должно подтверждаться исполненными договорами.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что вопреки доводам Общества, согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок контракт с ФКУ «Российский государственный исторический архив» (реестровый номер контракта 1781201934323000013) не был исполнен на момент проведения спорного конкурса, поэтому не был принят во внимание заказчиком при оценке заявки Общества по нестоимостному критерию.

Кроме того, в силу части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

С учетом доводов жалобы Общества Управление в оспоренном решении сделало выводы в отношении оценки заказчиком заявки Общества по спорному критерию, не согласившись с ней.

Вопросы, связанные с присвоением заявкам баллов, процентных эквивалентов тех или иных показателей, не могут быть предметом администрирования со стороны антимонопольного органа; оценка и сопоставление заявок осуществляются заказчиком в целях определения лучшего предложения (условия) исполнения контракта, при этом оценка таких заявок по нестоимостным критериям (качество, опыт, квалификация) зачастую относится на усмотрение заказчика, потому как выбор наилучшего предложения среди прочих равных является исключительно его прерогативой.

Таким образом, следует согласиться с доводами Учреждения о том, что с учетом части 6 статьи 106 Закона № 44-ФЗ у Управления отсутствовали полномочия на рассмотрение жалобы Общества, поскольку это предусматривало проверку антимонопольным органом правильности оценки заявок участников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительными оспариваемые решение и предписание Управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2024 года по делу № А56-78772/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова