Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-901/2025
04 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение от 28.01.2025
по делу №А73-11231/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению ФИО2
об исключении имущества (земельного участка) из конкурсной массы
в рамках дела о банкротстве ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2024 принято к производству заявление ФИО2 (ИНН <***>, далее - ФИО2, должник) о признании ее банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.
Решением суда от 06.08.2024 должник признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».
ФИО2 в рамках дела о банкротстве 12.11.2024 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 1016 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский р-н, с.Дружба, уч. №77, кадастровый номер 27:17:0301001:336, предоставленного должнику в собственность Администрацией Хабаровского муниципального района в качестве меры поддержки многодетной семье.
Определением суда от 28.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 28.01.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что включение в конкурсную массу земельного участка, предоставленного должнику в качестве государственной поддержки многодетной семьи, и его последующая реализация приведут к нарушению прав детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, исключение из конкурсной массы имущества должника имущества, не перечисленного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлено только по судебному акту.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Установлено, что за должником зарегистрирован земельный участок площадью 1016 кв.м, адрес (местонахождение): Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с.Дружба, участок №77, кадастровый номер 27:17:0301001:336, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Указанное имущество в ходе инвентаризации включено в конкурсную массу должника.
ФИО2, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка, мотивировала это тем, что земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки граждан имеющих трех и более детей в соответствии с постановлением Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 26.12.2016 №1801. Право собственности должника на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.
Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» предусмотрены меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину в собственность бесплатно осуществляется при предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Таким образом, сам по себе спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 25.12.2018 №48; сам по себе факт предоставления данного земельного участка на основании абзаца второго пункта 2 статьи 28 (в ныне действующей редакции - пункта 6 статьи 39.5) Земельного кодекса Российской Федерации не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.
Как правильно указал суд первой инстанции, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд вправе исключить такой земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника.
В рассматриваемом случае в отношении спорного земельного участка соответствующие доказательства не представлены, земельный участок не обременён объектами недвижимого имущества; из материалов дела не следует, что на спорном земельном участке расположен либо ведётся строительство индивидуального жилого дома, который может быть признан единственным пригодным для проживания должника, нуждавшегося в жилых помещениях; должник зарегистрирован и проживает по другому адресу.
Как правильно указал суд первой инстанции, должник, заявляя о необходимости исключения имущества из конкурсной массы – не раскрыл обстоятельства, которые являлись бы основанием для такого исключения.
С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2
Довод должника об «автоматическом», безусловном исключении из конкурсной массы спорного земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм права, в силу которых, по общему правилу такой земельный участок включается в конкурсную массу и может быть реализован в деле о банкротстве гражданина для целей расчетов с его кредиторами, и его исключение из конкурсной массы с применением по аналогии положений об исполнительском иммунитете возможно только с учетом фактических обстоятельств дела, когда иного жилья, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи не имеется, а спорный земельный участок предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилых помещениях, тогда как в рамках настоящего дела доказательств наличия соответствующих обстоятельств представлено не было (статья 65 АПК РФ), равно как и не представлено доказательств расположенного на этом земельном участке такого единственного жилья, либо доказательств реализации таких намерений, очевидных перспектив по строительству жилого объекта недвижимости.
Доводы заявителя жалобы о том, что включение спорного земельного участка, предоставленного в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье, в конкурсную массу должника и его последующая реализация приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей на достойную жизнь, отклоняются в силу следующего.
Действующее законодательство не содержит в себе положений, каким-либо образом ограничивающих дальнейшее (после его предоставления) обращение земельного участка в обороте, запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в части или без учета прав несовершеннолетних детей собственника земельного участка. Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.
Таким образом, факт предоставления государством земельного участка в качестве меры социальной поддержки как многодетной семье не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства должника, учитывая все обстоятельства по делу, в том числе непринятие мер по освоению земельного участка на протяжении длительного времени, наличие у последнего иного пригодного для проживания объекта недвижимости.
Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной, в определении от 20.10.2023 №306-ЭС23-10022 по делу №А55-23925/2021, основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности. Следовательно, если в ходе подготовки к реализации названного объекта будет установлено, что с учетом расходов на организацию и проведение торгов реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами отсутствует, то должник или его финансовый управляющий вправе обратиться в суд с повторным ходатайством об исключении из конкурсной массы данного земельного участка.
Кроме того, не исключен механизм выдела долей иных членов многодетной семьи на спорную недвижимость и разрешение вопроса о реализации участка с учетом этих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024 №306-ЭС24-14007(2)).
При совокупности приведенных законоположений, разъяснений к ним и установленных судом обстоятельств, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2025 по делу №А73-11231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д. Козлова
Судьи
Е.В. Гричановская
С.Б. Ротарь