АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2025 года
Дело №
А56-68510/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,
при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.03.2024) и ФИО4 (доверенность от 19.03.2024),
рассмотрев 14.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-68510/2021/ж. 3,4,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис», адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, рабочее место 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).
Определением от 19.10.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1; решением от 25.02.2022 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1
Бывший руководитель должника ФИО2 (Санкт-Петербург) обратилась в суд с жалобами на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1.
Определением от 25.04.2024 жалобы объединены в производство под номером А56-68510/2021/ж3,4.
С учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения ФИО2 просила:
1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в сокрытии факта получения ФИО1 оригиналов документов Общества;
2) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в инициировании банкротства ФИО2 в отсутствие решения собрания кредиторов Общества;
3) отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с наличием фактической заинтересованности по отношению к кредитору индивидуальному предпринимателю ФИО5.
Определением от 01.10.2024 в удовлетворении жалобы и отстранении ФИО1 отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение от 01.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 01.10.2024 и постановление от 20.11.2024, удовлетворить жалобу и ходатайство об отстранении ФИО1
Как указывает податель жалобы, вопреки мнению судов, в подтверждение указанных заявителем доводов о наличии фактической аффилированности конкурсного управляющего ФИО1 и кредитора-заявителя ФИО5, о наличии конфликта между ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 в материалы спора представлены исчерпывающие доказательства.
ФИО2 также отмечает, что после рассмотрения ее жалобы в судах первой и апелляционной инстанций ей стало известно о том, что ФИО1 имеет корпоративную связь с представителем ФИО8
По утверждению заявителя, вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО1 полностью утрачена возможность истребования имущества должника, находящегося у ФИО5, а также взыскания с последней в пользу должника убытков в виде стоимости неотделимых улучшений, причиненных в результате исполнения должником договора аренды нежилых помещений, заключенного с ФИО5
Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на обстоятельства, объяснить которые, по ее мнению, можно только наличием неформальных договоренностей между кредитором ФИО5 и ФИО1 в целях причинения вреда должнику, его кредиторам и единственному участнику Общества ФИО2
Податель жалобы также указывает, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматривается ходатайство кредиторов Общества об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. ФИО5 в лице представителя ФИО8 – единственный кредитор должника, который возражал против удовлетворения настоящей жалобы ФИО2 и ходатайства об отстранения ФИО1, что лишний раз подтверждает обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО1, заключает ФИО2
Выводы судов об отсутствии доказательств осуществления ФИО1 действий исключительно в интересах ФИО5, о давности взаимодействия с ФИО6 и отсутствии доказательств причинения существенного вреда кредиторам, по мнению подателя жалобы, являются ошибочными, поскольку в данном случае основанием для отстранения конкурсного управляющего является несоответствие арбитражного управляющего требованиям независимости, в связи с чем наличие иных обстоятельств для ее отстранения необязательно.
Выражая несогласие с выводом судов об отказе в удовлетворении жалобы в части нарушения ФИО1 порядка и сроков проведения инвентаризации, ФИО2 настаивает на том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Податель жалобы также полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении жалобы в части сокрытия ФИО1 факта получения части оригиналов документов должника, отмечает отсутствие доказательств того, что ФИО2 до настоящего времени передает конкурсному управляющему документацию должника.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование жалобы ФИО2 ссылается на фактическую заинтересованность ФИО1 по отношению к кредитору-заявителю ФИО5 через ФИО7 и ФИО6, указывает, что ФИО6 и ФИО5 состоят в фактических брачных отношениях, имеют общих детей; ФИО7 был представителем ФИО5 (арендодателя) по доверенности при заключении ею и Обществом (арендатором) в лице ФИО2 договора аренды от 29.03.2019 № 18-03/19; представитель был уполномочен подать на государственную регистрацию договоры аренды объектов недвижимости, заключенные с Обществом, а также соглашения, акты и иные документы и получить документы после произведенной государственной регистрации; переговоры с должником от имени ФИО5 вели ФИО7 и ФИО6, что подтверждается протоколом допроса ФИО6 от 05.10.2022; в судебном заседании 15.10.2021 по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом интересы ФИО5 представлял ФИО8, ранее представлявший интересы ФИО6 в деле № А56-52247/2013, ФИО9 – в деле № А56-48773/2014, ФИО7 – в деле № А56-52247/2013, ФИО10 – в деле № А6-9945/2013/тр3, ФИО1 – в деле № А56-21857/2013 (определение арбитражного суда от 07.08.2013).
Означенные обстоятельства, по утверждению заявителя, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности ФИО1 по отношению к ФИО6 и кредитору-заявителю ФИО5
Заявитель отмечает, что, неоднократно участвуя в арбитражных делах, ФИО6 и подконтрольные ему общества, по заявлению которых возбуждались дела о банкротстве, в качестве кандидатуры арбитражного управляющего указывали конкретно ФИО1 – члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», либо названную ассоциацию; ФИО1 являлась сотрудником (ликвидатором) ЗАО «Аптека Герца», была назначена по решению единственного акционера ФИО6
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 19, 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отстранения арбитражного управляющего.
Суды посчитали недоказанными фактическую аффилированность (заинтересованность) конкурсного кредитора ФИО5 и ФИО1, а также то, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах ФИО5 в ущерб интересам иных лиц.
Судами приняты доводы ФИО1 о том, что перечисленные ФИО2 процедуры конкурсного производства завершены за 5-7 лет до даты назначения конкурсного управляющего в настоящем деле, а именно: в отношении ООО «Золотой Ключик» -11.12.2015; ООО «Константа» - 22.05.2014; ООО «Монолит» - 16.07.2015; ООО «Нова Трейд» - 16.06.2014. Полномочия ФИО1 в качестве ликвидатора ЗАО «Аптека Герца» были прекращены 15.08.2012. Представление интересов временного и конкурсного управляющего ИП ФИО6 завершилось в 2014 году.
То обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и конкурсного кредитора в разное время в различных арбитражных процессах представлял один и тот же представитель, суды не посчитали возможным оценить как свидетельствующее о заинтересованности конкурсного управляющего и исключающее независимость и беспристрастность конкурсного управляющего при исполнении обязанностей.
Доводы заявителя о сокрытии ФИО1 факта получения оригиналов документов Общества отклонены судами с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении обособленных споров об истребовании документации и имущества должника конкурсный управляющий сообщила о частичной передаче ФИО2 документации и ее недостаточности, а ФИО2 в судебном заседании кассационной инстанции от 11.04.2024 указала, что она до настоящего времени продолжает передачу документов и представляет в суд акты их приема-передачи.
Довод ФИО2 о непроведении ФИО1 инвентаризации в установленный законом срок также оценен и отклонен судами.
Судами установлено, что сообщение о результатах инвентаризации имущества Общества было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.05.2022 (сообщение № 8851460).
С целью исполнения указанной обязанности ФИО1 направила бывшему директору должника требование о передаче имущества; неисполнение требования послужило для нее основанием для обращения в суд с заявлением об истребовании документов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 имущество должника, в том числе транспортное средство, истребовано у ФИО2
Конкурсным управляющим был получен и направлен на исполнение в службу судебных приставов исполнительный лист.
Оценив означенные обстоятельства, суды посчитали, что конкурсным управляющим совершены все необходимые мероприятия для истребования, розыска и включения имущества в конкурсную массу.
Довод об обязанности конкурсного управляющего включить в инвентаризационную опись информацию о транспортном средстве в отсутствие его фактической передачи конкурсному управляющему обоснованно признан ошибочным, поскольку инвентаризация возможна только в отношении имущества, имеющегося в наличии и в распоряжении конкурсного управляющего.
Судами также отклонен довод о неправомерности действий ФИО1 по подаче заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Суды обоснованно исходили из того, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности путем направления заявления о признании дебитора банкротом являются мерой принудительного взыскания, соответствуют целям и задачам конкурсного производства, не могут привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.
Признав недоказанными факты недобросовестности конкурсного управляющего и ее заинтересованности по отношению к кредитору, суды обоснованно отклонили ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы об обстоятельствах, ставших известными ФИО2 после вынесения обжалуемых судебных актов, не подлежат проверке в силу положений статьи 286 АПК РФ. При наличии к тому оснований, ФИО2 вправе обратиться в суд с другим заявлением, в котором изложить обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения судов в настоящем споре.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2025 ФИО2 по ее ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 20 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А56-68510/2021/ж.3,4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (Санкт-Петербург, ИНН <***>) 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Председательствующий
С.Г. Колесникова
Судьи
Е.В. Зарочинцева
В.В. Мирошниченко