ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения,
не вступившего в законную силу
г. Самара Дело № А55-12460/2023
08.12.2023 11АП-15815/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
от акционерного общества «Самаранефтегаз» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2023,
от Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу № А55-12460/2023 по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Самаранефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба,
установил:
Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Самаранефтегаз» ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 4 470 862 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 в иске отказано.
Не согласившись с судебным актом, Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что АО «Самаранефтегаз» (ответчик) направило в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям (истец) сообщение от 22.07.2022 № СНГ01/8-2247 по факту инцидента на линейной части трубопровода, находящегося в пользовании АО «Самаранефтегаз», и проведении работ по восстановлению работоспособности оборудования в границах земель нераспределенного фонда по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, трубопровод «Скв. 60 Красноярского месторождения - вр АГЗУ-15-УПН Красноярская» по координатам 53 484748, 50 291857.
25.07.2022 в ходе обследования земельного участка обнаружен трубопровод «Скв 60 Красноярского месторождения - вр АГЗУ-15-УПН Красноярская», на участке загрязнения имеются следы тяжелой техники.
В ходе обследований филиалом «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны 4 объединенные пробы почв в местах загрязнения нефтепродуктами.
Согласно заключению по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний от 01.08.2022 № 45/2022-П-ГК установлено, что пробы исследуемых образцов, отобранных в местах загрязнения нефтепродуктами, оказывают токсическое действие. Площадь загрязненного земельного участка по координатам № 53 484748° Е 50 291857° составила 225 м2, измерение проводилось с помощью рулетки Р10УЗК (зав. № 44, данные о поверке № С-БЯ/11-12-2021/116918299 до 10.12.2022), аппаратурой навигационной потребителей КНС GPS Garmin eTrez ЗОх (зав № 471160328, данные о поверке №114281/Е01226-2022 до 07.08.2023).
Истец пришел к выводу о нарушении обществом статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подпункта 2 пункта 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
В результате выявленного нарушения акционерным обществом «Самаранефтегаз» требований в области охраны окружающей среды - загрязнения почвы, Управлением произведен расчет размера вреда в сумме 4 470 862 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование об уплате в бюджет указанной суммы.
В связи с неисполнением требования истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что на момент рассмотрения иска ответчик приступил к реализации одного из способов возмещения вреда окружающей среде путем восстановления земель, нарушенных в результате инцидента.
Суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219 по делу № А57-8748/2019 и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, которые не будут восстановлены в результате проведения обществом работ по рекультивации земельного участка, и которые будут требовать компенсации вреда в оставшейся (невозмещенной) части в денежной форме, а также не обосновал размер вреда, приходящийся на такие потери.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда и усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).
Зачастую вред, причиненный окружающей среде, является трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного почве, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению и защите почв, вправе направлять не на восстановление конкретного земельного участка, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.
Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", а также создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении почвы предполагает необходимость принятия необходимых мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды.
С учетом приведенных положений, выполнение ответчиком работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда почве в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно восстановлена природная среда, приняты эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершены все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума N 49).
В ином случае разработка плана рекультивации и выполнение части работ по рекультивации не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного почве и иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.
В данном случае истцом предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного почве в июле 2022 году, при этом план рекультивации разработан и согласован с собственником земельного участка 22.02.2023 и представлен в материалы дела в мае 2023 года после обращения истца с настоящим иском в суд.
Разработанный обществом проект предполагает проведение нескольких этапов рекультивации, направленных на восстановление качественных характеристик почвы и земельных участков, при этом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выполнена только часть работ по техническому и агротехническому этапу, о чем свидетельствует акт от 30.06.2023 (л.д. 57, т.2). Как пояснил ответчик, часть работ по проекту не удалось выполнить в связи с природными условиями.
На момент рассмотрения дела установить, что разработанный ответчиком проект рекультивации, мероприятия по которому выполнены частично, приведет к восстановлению плодородного слоя, объективно невозможно. Во всяком случае, такие доказательства, несмотря на предложение суда, стороны не представили.
Проведение рекультивации земельного участка не всегда освобождает от компенсации экологического ущерба в денежном выражении, поскольку не свидетельствует о возмещении причиненного вреда в натуре путем приведения нарушенных земель в первоначальное состояние.
При таком положении выводы арбитражного суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку для целей освобождения общества от обязанности по возмещению вреда в денежном эквиваленте применительно к правовым положениям пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, необходимо восстановление нарушенного состояния почвы, в связи с чем право выбора одного из способов, предусмотренных статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в рассматриваемом случае у ответчика отсутствует.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О отмечено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение рекультивации (в данном случае, части мероприятий по рекультивации) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного почве, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что такие работы по выполнены добросовестно и в разумные сроки (пункт 15 постановления Пленума N 49).
Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты могут учитываться при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда почве в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации, а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения - могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке. Вышеуказанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).
Однако, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сведений о завершении рекультивационных работ, а также понесенных ответчиком расходов не представлено и не заявлено, в связи с чем оснований для частичного возмещения таких расходов у апелляционного суда не имеется.
При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС18-11722 по делу № А67-791/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117 по делу N А75-19000/2020.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению, решение суда отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 491 руб. (45 354 + 3 000) за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 по делу № А55-12460/2023 отменить, принять новый судебный акт.
Иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям 4 470 862 руб. - возмещение вреда, причиненного почвам.
Взыскать с акционерного общества «Самаранефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 354 руб. за рассмотрение иска и жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий О.В. Барковская
Судьи Т.И. Колодина
С.А. Кузнецов