ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
17 июля 2025 года Дело № А55-31336/2024
г. Самара 11АП-5551/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2025 года по делу № А55-31336/2024 (судья Щанькина А.С.),
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к закрытому акционерному обществу «Техноторговый центр «Гарант», Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Департамента управления имуществом городского округа Самара, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,
об обязании,
при участии представителей:
от истца – ИП ФИО1 лично, представлен паспорт,
от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 15.07.2024,
от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «ТЦ Гарант» и Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, просил обязать ответчиков освободить проезд путем переноса бетонных плит перекрытия, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:01:000000031864 между участками 63:01:0217004:19 и 63:01:0217002:12, в непосредственной близости от металлического забора длиной 61,5 м, возведенного вдоль северной границы участка 63:01:0217004:19.
Определением суда от 17.01.2025 заявленные требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов», Департамент управления имуществом городского округа Самара, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.
Решением от 31 марта 2025 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает указанное решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившимся в неправильном толковании закона.
В суд ответчиком ЗАО «Техноторговый центр «Гарант» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в связи с препятствием в использовании арендованного земельного участка, вызванным размещением бетонных плит на примыкающем к нему муниципальном земельном участке, что истец расценил как нарушение его права на владение и пользование землей.
Обосновывая заявленные требования к обществу, истец заявил, что на территории муниципального земельного участка, смежного с арендованным им участком, размещены бетонные плиты, которые препятствуют нормальному доступу к объекту и создают угрозу безопасности. Истец указал, что данные плиты были привезены собственниками здания по адресу: <...>, в том числе ЗАО «ТЦ Гарант» и ФИО2, и используются для проведения ремонтных работ.
Обосновывая привлечение в качестве соответчика Администрации внутригородского района, истец указал на обязанность Администрации обеспечить содержание и использование территорий общего пользования в соответствии с правилами благоустройства.
ЗАО «ТЦ Гарант» отрицало причастность к размещению плит и отсутствие каких-либо ремонтных работ по указанному адресу.
Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара указала, что строительные плиты не являются бесхозяйным имуществом, поскольку их наличие было подтверждено в письме ФИО2 Администрация отметила, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами ее полномочия ограничиваются случаями, когда объекты признаются бесхозяйными.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Судом установлено, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217004:19, предназначенный для обслуживания автотранспорта. На данном участке он возводит некапитальное строение в соответствии с договором аренды. Однако выезд с участка осложнен наличием металлического забора и складированных рядом с ним бетонных плит, что препятствует свободному передвижению транспорта.
Судом установлено, что ИП ФИО1 также обратился в арбитражный суд с требованием к ИП ФИО4 и Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара о демонтаже металлического забора, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова / ул. Стара-Загора, между земельными участками с кадастровыми номерами: 63:01:0217004:19 и 63:01:0217002:9147.
Решением от 24.12.2024 Арбитражный суд Самарской области обязал ИП ФИО4 в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать металлический забор. Суд установил, что на расстоянии от земельного участка, предоставленного истцу, расположен земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217001:3021 площадью 215,2 кв.м. по адресу: <...> принадлежащий ИП ФИО4, и признал, что содержание представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании препятствий возведением металлического забора в использовании истцом земельного участка, а также возведенных на нем строений.
Отказывая в удовлетворении требований к Администрации, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с Постановлением администрации района № 56 от 06.09.2022, орган местного самоуправления наделен полномочиями по демонтажу самовольно установленных ограждений и иных объектов, однако такие действия возможны только в случае признания данных объектов бесхозяйными, чего не установлено в отношении спорных плит.
Судом установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> является ЗАО ТТЦ «Гарант» (кадастровый номер: 63:01:0217001:11011, выписка из ЕГРН); собственником нежилого помещения площадью 180,80 кв.м., адрес: <...> – ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2010 № 63-АЕ 353307); собственником доли в праве 1775/10000 на земельный участок под жилым зданием со втроенными нежилыми помещениями, общей лощадью 1656,74 кв.м., адрес: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2011 63-АЖ № 176746), а также нежилого помещения магазина, площадью 583,4 кв.м., адрес: <...> – Загора, д. 172а (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2011 63-АЖ № 176745) – ФИО2.
Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ЗАО ТТЦ «Гарант» указало, что является собственником нежилого помещения, расположенного п адресу: <...>, площадью 857 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0217001:11011. Однако по указанному адресу ЗАО ТТЦ «Гарант» не проводит каких-либо строительно-монтажных и ремонтных работ, спорные плиты ответчику не принадлежат, к ним ответчик не имеет никакого отношения. В ответ на претензию истца ЗАО ТТЦ «Гарант» сообщила (исх. № 26 от 05.08.2024), что никаким образом не препятствует ему использовать арендованный земельный участок. Каких-либо обоснований и доказательств относительно предъявления требований именно к ЗАО ТТЦ «Гарант» истцом не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований к ЗАО «ТЦ Гарант», суд первой инстанции указал, что плиты были привезены собственниками помещения по адресу: <...>, в том числе ФИО2, который сообщил об этом в письме от 01.07.2024. При этом ЗАО «ТЦ Гарант» отрицало причастность к размещению плит, указав, что ремонтные работы по данному адресу не проводились.
В ходе судебного разбирательства Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара представлено Постановление № 56, ссылаясь на положения которого истец указывает, что в полномочия Администрации входит проведение мероприятий по демонтажу, вывозу и хранению ограждающих устройств и иных некапитальных объектов, препятствующих организации пешеходных коммуникаций (в том числе заборов, железобетонных блоков, плит, столбов), самовольно установленных и (или) незаконно расположенных на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара на землях и земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности», поэтому Администрация района обязана освободить о т строительных плит находящийся в муниципальной собственности земельный участок, устранив тем самым препятствия в пользовании истцом арендуемым земельным участком.
Между тем представитель Администрации в судебном заседании пояснила, что такие полномочия Администрация района реализует в случае признания объектов бесхозяйными, тогда как в рассматриваемом случае у строительных плит имеется собственник (иного не установлено).
Администрация района осуществляет свои полномочия в соответствии с Законом Самарской области от 06.07.2015 № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», Уставом Кировского внутригородского района городского округа Самара Самарской области, принятым Решением Совета депутатов Кировского внутригородского района городского округа Самара Самарской области от 21.12.2015 № 21 и другими нормативными правовыми актами, согласно которым проведение розыскных мероприятий не входит в компетенцию Администрации района.
Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция проводит оперативно-розыскные мероприятия, Администрацией района было направлено в отдел полиции по Кировскому Району УМВД России по городу Самара письмо от 21.06.2024 № 10-08/1926; 1926/1 обр. об установлении лиц, разместивших ограждение и строительные материалы.
В пункте 45 (абзац второй) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 45 (третий абзац) Постановления № 10/22 негаторный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности или иного вещного права истца.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, при наличии письма ФИО2, в котором последний прямо указывает на принадлежность ему строительных плит (при этом ЗАО ТТЦ «Гарант» возражало, иные лица в отношении себя данный факт также не подтвердили), основания для возложения обязанности по освобождению от строительных плит части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером: 63:01:0217004:19, как на ЗАО ТТЦ «Гарант», так и на Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара у суда отсутствовали.
Поскольку истец не доказал нарушение его прав ответчиками, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2025 года по делу № А55-31336/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи В.А. Копункин
Е.В. Коршикова