Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2298/2023

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелена»,

апелляционное производство № 05АП-4558/2023

на решение от 22.06.2023

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-2298/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Аэроплан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.04.2005,)

к обществу с ограниченно ответственностью «Мелена» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.08.2017)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки «Симка», «Нолик»,

о взыскании компенсации в размере 55 664 рубля за нарушение исключительных прав по свидетельствам №502205, 502206, почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы на фиксацию нарушения в размере 5 000 рублей

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэроплан» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелена» о взыскании компенсации в размере 55 664 рубля за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунки «Симка», «Нолик», о взыскании компенсации в размере 55 664 рубля за нарушение исключительных прав по свидетельствам №502205, 502206, почтовые расходы в размере 124 рубля, расходы на фиксацию нарушения в размере 5 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мелена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при определении размера компенсации судом не учтено совершение ответчиком нарушений впервые, отсутствие умысла на совершение нарушения, предложение костюмов в единичном экземпляре, отсутствие у истца убытков, отсутствие грубого характера нарушения, негативное влияние взыскиваемой компенсации на материальное положение ответчика, являющегося микропредприятием. Размер убытков истца не мог превышать стоимость костюмов. В отсутствие судебной экспертизы вопрос о сходстве костюмов и объектов интеллектуальной собственности истца остался неразрешенным судом.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от АО «Аэроплан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К апелляционной жалобе в электроном виде приложены накладная от 10.09.2016, коллегией указанное приложение расценивается в качестве ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, которое отклоняется коллегией ввиду недоказанности уважительности причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции. Также коллегией учитывается отсутствие подписей, печатей, штампов кого либо из отмеченных в документе лиц.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Симка» по свидетельству №502206, дата подачи заявки 18.11.2011, дата государственной регистрации 13.12.2013, дата истечения срока действия исключительного права 18.11.231, и «Нолик» по свидетельству №502206, дата подачи заявки 18.11.2011, дата государственной регистрации 13.12.2013, дата истечения срока действия исключительного права 18.11.231.

Также истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Симка», «Нолик».

Истцом установлено, что ответчиком в сети интернет на сайтах ozon.ru и coocoosity.ru предлагались к продаже товары – костюмы, представляющий собой объемное изображение товарных знаков №502205, №502206, а также произведений изобразительного искусства – рисунок «Симка», «Нолик».

Истцом направлена претензия с требованием о выплате компенсации. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму не перечислил истцу, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац седьмой пункт 1 статья 1259 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Право истца на иск как правообладателя на указанные выше изображения подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем предложения к продаже товара без согласия правообладателя, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств и не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие судебной экспертизы вопрос о сходстве костюмов и объектов интеллектуальной собственности истца остался неразрешенным судом, отклоняется в силу следующего.

В рамках рассматриваемой категории дел вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что предложенные к продаже ответчиком ростовые костюмы выполнены с максимальным подражанием защищаемым истцом изображениям персонажей, позволяющим сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара со спорным объектом интеллектуальной собственности с точки зрения потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации в двукратном размере стоимости товара, исходя из цены, указанной ответчиком на сайте – 13 916 рублей за каждый костюм, за два случая нарушений исключительных прав (на изображение и товарный знак).

Доказательств иной стоимости предлагавшихся к продаже товаров ответчиком в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем, с учетом вышеприведенного правового регулирования, апелляционная коллегия признает правомерным установление размера компенсации в общей сумме 55 664 рубля, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П). В данном случае оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации коллегией не установлено, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 по делу №А51-2298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына