ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76170/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-225673/22

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Архитектурно-инжиниринговая компания «Сити-Планнинг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А40-225673/22

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-инжиниринговая компания «Сити-Планнинг» (ОГРН: <***>)

взыскании уплаченной суммы по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Архитектурно-инжиниринговая компания «Сити-Планнинг» уплаченной по договору на оказание услуг № 11-5- 1/04-02-21 от 04.02.2021 суммы в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.07.2023 подал в суд первой инстанции заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что:

- 03.07.2023 года ответчику стало известно о том, что 06.10.2022 года Химкинский городской суд Московской области удовлетворил исковое заявление Государственной жилищной инспекции г. Москвы к истцу об обязании привести планировку Помещения в соответствии с документами БТИ на него;

- согласно п. 2.7.1.2. Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП, при обращении за оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется (общий срок предоставления государственной услуги составляет) 30 рабочих дней. Согласно п. 2.7.1.2. Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП, результатом предоставления государственной услуги, подтверждающим факт согласования перепланировки, является акт о завершенном перепланировки помещения;

- несмотря на то, что Техническое заключение было получено истцом 15 декабря 2021 года, истец не представил в суд акт о завершенном переустройстве Помещения;

- факт удовлетворения исковых требования Государственной жилищной инспекции к Истцу свидетельствует о том, что на момент 09 октября 2022 года, спустя почти год после получения Технического заключения, Техническое заключение не является допустимым доказательством по делу, так как Истец не смог согласовать перепланировку помещения согласно данному документу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, в удовлетворении заявления ООО «Архитектурно-инжиниринговая компания «Сити-Планнинг» отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, с указанием на то, что:

- из представленных в материалы дела доказательств, возражений истца усматривается, что сам представитель ООО АИК «Ситти-Планнинг» ФИО3 лично присутствовал на судебном заседании в Химкинском городском суде Московской обл. в качестве слушателя и ФИО3 был уведомлен о вынесенном решении суда 06 октября 2022г., в то время как ответчик указывает, что о принятом решении Химкинского городского суда Московской области узнал 03.07.2023;

- Техническое заключение, выполненное ГБУ «Эксперный центр», не признано недействительным ни в судебном порядке, ни Госжилинспекцией г.Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлено, что изложенные в заявлении о пересмотре решения от 28.03.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам основания, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, влекущих пересмотр принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам, так как Техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений в многоквартирном доме, выполненное ГБУ «Экспертный центр» не признано недействительным и доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда об отказе ответчику в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу решения от 30.12.2019г.

Руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-225673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.А Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.