ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело №А56-54352/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3709/2025) общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-54352/2024, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «МехАвтоРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Эконологический центр новых строительных технологий «Эководстройтех», общества с ограниченной ответственностью «Национальная контрактная корпорация», закрытого акционерного общества «ЭРАСИБ», индивидуального предпринимателя Суровцева Ильи Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод горно-шахтного оборудования» и общества с ограниченной ответственностью «Галактика» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 26.12.2024, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО «Спецпроект», в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «МехАвтоРесурс», ООО «ЭКОВОДСТРОЙТЕХ», ООО «Национальная контрактная корпорация», ЗАО «ЭРАСИБ», ИП ФИО2, ООО «Тульский завод горно-шахтного оборудования» и ООО «Галактика» включены в реестр требований кредиторов ООО «Спецпроект», временным управляющим утвержден ФИО3, кандидатура которого представлена союзом АУ «Созидание», определенного судом в качестве СРО посредством случайного выбора.
В апелляционной жалобе ООО «МехАвтоРесурс» просит отменить определение от 26.12.2024 в части утверждения временного управляющего как вынесенное с нарушением норм статей 39, 42, 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без предоставления кредитору возможности возразить относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего. Как отмечено в жалобе, ФИО3 неоднократно привлекался к дисциплинарной, административной и гражданско-правовой ответственности, в связи с чем не может быть утвержден в качестве временного управляющего.
Согласно отзыву временный управляющий считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО «МехАвтоРесурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ООО «Спецпроект» и временного управляющего возражали против ее удовлетворения. ООО «МехАвтоРесурс» и ЗАО «ЭРАСИБ» отказано в приобщении, соответственно, дополнительных документов и отзыва, не раскрытых заблаговременно перед лицами, участвующими в деле. В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств не указано, какие юридически значимые обстоятельства подтверждаются или опровергаются представленными документами.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «МехАвтоРесурс», ООО «Спецпроект» и временного управляющего, апелляционный суд считает, что определение от 26.12.2024 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об утверждении временным управляющим ФИО4
В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, генеральный директор должника допущен к сведениям, составляющим государственную тайну.
Согласно материалам дела СРО «СМиАУ», указанная в первом заявлении о признании должника банкротом, представила для утверждения кандидатуру ФИО5, однако не подтвердила наличие у кандидата допуска к государственной тайне. В связи с этим ООО «МехАвтоРесурс» заявило ходатайство об утверждении временным управляющим ФИО4, члена союза «УрСО АУ». Другие лица, участвующие в деле, не подавали ходатайств об утверждении арбитражного управляющего (СРО). Союз «УрСО АУ» сообщил в письме от 31.10.2924 № 2/4659 о соответствии с кандидатуры ФИО4 обязательным требованиям, включая допуск к государственной тайне.
Препятствия для утверждения ФИО4 временным управляющим ООО «Спецпроект» в ходе судебного разбирательства не выявлены, на наличие таких препятствий лица, участвующие в деле, не ссылались, необходимых доказательств не представляли.
Определение СРО посредством случайного выбора предусмотрено для случаев принятия решения относительно кандидатуры арбитражного управляющего или СРО должником, либо лицом, аффилированным по отношению к должнику. Соответствующие нормы изложены в пункте 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) и пункте 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Доказательства аффилированности ООО «МехАвтоРесурс» и ООО «Спецпроект» в материалах дела отсутствуют, подобного рода аргументы лицами, участвующими в деле, не приведены. Объективных предпосылок для определения СРО посредством случайного выбора у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, напротив, применена не подлежащая применению норма пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определение суда в обжалуемой части следует отменить, утвердить временным управляющим ФИО4 Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2024 по делу № А56-54352/2024 в обжалуемой части отменить.
Утвердить временным управляющим ООО «Спецпроект» ФИО4, члена союза «УрСО АУ».
Взыскать с ООО «Спецпроект» в пользу ООО «МехАвтоРесурс» 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
Д.В. Бурденков