ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2025 года

Дело №А56-3659/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 28.01.2025), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 23.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24090/2025) федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-3659/2025, принятое по иску федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, 3-е лицо: Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу о взыскании,

установил:

федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Инспекция) о взыскании 1 484 869, 74 руб. необоснованно удержанных пеней.

Решением арбитражного суда от 13.08.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает, что платежные поручения самостоятельно им не формировались, поэтому не мог указывать в поле ИНН плательщика ИНН ФГВОУВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» МО РФ, т.к. форма заявки не позволяет осуществления данных действий. Истец указал, что с июля 2023 года до марта 2024 года необходимые для оплаты НДФЛ денежные средства в размере 77 441 108 руб. были перечислены им в бюджетную систему Российской Федерации, но попадали на ЕНС Министерства обороны РФ. Податель жалобы отметил, что формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности, но истцу было выставлено только одно требование № 5012 об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024, пеня на сумму 882 639, 42 руб. была списана ответчиком без выставления требований. Кроме того, сальдо истца было положительным с момента исполнения требования № 5012 от 22.02.2024, пеня не начислялась на сумму недоимки в размере, не превышающем в соответствующий календарный день размер положительного сальдо ЕНС налогоплательщика. Истец полагал, что его добросовестное поведение свидетельствует об отсутствии намерений по неуплате НДФЛ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на него.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания третье лицо УФК по Санкт-Петербургу своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ) при наличии к тому правовых оснований.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является бюджетным учреждением и согласно пп. 17 п. 3 ст. 346.12 НК РФ к нему применяется общая система налогообложения (далее – ОСН), которая предусматривает уплату НДС, налога на прибыль, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховых взносов, налога на имущество, прочих налогов и сборов (при наличии объектов налогообложения).

В соответствии с Порядком осуществления федеральным государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны РФ полномочий Министерства обороны РФ по исполнению публичных обязательств, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 26.03.2014 № 177, во исполнение публичных обязательств Учреждения открыт лицевой счет для осуществления уплаты НДФЛ.

По данному лицевому счету производится выплата военнослужащим, а также регулярное удержание и перечисление в установленном законодательством срок НДФЛ.

Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» введен институт Единого налогового счета (далее – ЕНС).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, в рамках статьи 11.3 НК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, платежные поручения формировались им установленным порядком в соответствии с Письмом Казначейства России от 09.01.2023 № 07-04-05/05-40 «О порядке заполнения распоряжений на перечисление платежей, администрируемых налоговыми органами», однако в связи с изменениями программного обеспечения в казначействе и налоговом органе в 2023 году перечисляемый Учреждением НДФЛ стал зачисляться и отражаться не на ЕНС истца, а на ЕНС его учредителя – Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

С июля 2023 до марта 2024 Учреждение ошибочно перечислило на ЕНС МО РФ необходимые денежные средства в размере 77 441 108 руб., уплатив их в бюджетную систему Российской Федерации, и тем самым выполнив требования закона.

Как указывает истец, в связи с изменениями в налоговой системе в 2023 году его личный кабинет налогоплательщика работал с перебоями до сентября 2023 года, сверить платежи было крайне сложно, а, следовательно, и увидеть необоснованные списания.

Ответчик направил истцу требование № 5012 об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024 (далее – Требование) на сумму 67 844 280,45 руб., из них 67 242 050,13 руб. - основной долг, 602 230,32 руб. – пеня.

В период с 28.02.2024 по 04.03.2024 Требование истцом было исполнено в установленный срок: распоряжение № 119246 от 28.02.2024 на сумму 4 537 204 руб.; распоряжение № 125041 от 29.02.2024 на сумму 31 200 000 руб.; распоряжение № 125040 от 29.02.2024 на сумму 602 230,32 руб.; распоряжение №125039 от 29.02.2024 на сумму 31 392 395 руб.; распоряжение № 125038 от 29.02.2024 на сумму 108 371 руб.; распоряжение № 127211 от 04.03.2024 на сумму 4 081 руб.

Как полагает истец, не дожидаясь возврата денежных средств на свой ЕНС в размере 77 441 108 руб. он произвел уплату НДФЛ по Требованию № 5012, исполнив свои обязательства по уплате НДФЛ дважды.

Согласно письму ответчика № 23-12/023214@ на 22.08.2024 сумма пеней, списанных со счета истца, составила 1 484 869,74 руб.

При формировании платежных поручений установленным ранее порядком у истца не имелось технической возможности указания ИНН вручную, денежные средства уходили в казначейство и далее перечислялись на ЕНС Учреждения.

Согласно письму Управления Федерального казначейства от 26.02.2024 № 72- 04- 08/1248 заявки на кассовый расход оформлены истцом верно.

Истец указывает, что им предприняты исчерпывающие меры по возврату перечисленных денежных средств с ЕНС учредителя истца, и они были возвращены на ЕНС Учреждения, когда такая возможность возникла.

Поскольку необоснованно, как полагает истец, начисленная пеня не была возвращена в досудебном порядке, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что начисление пени в размере 1 489 181,45 руб. в связи с несвоевременным исполнением налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, является законным, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы с налогового органа в пользу истца не усмотрел.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подп. 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога может считаться исполненной, когда она учтена в совокупной обязанности на ЕНС.

В связи с некорректным заполнением платежного поручения на перечисление единого налогового платежа, налог не будет считаться уплаченным (пп. 1, 4, 5 пункта 13 статьи 45 НК РФ).

В порядке пункта 15 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта.

При перечислении суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов иным лицом за налогоплательщика в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислены указанные денежные средства.

Размер пеней за неисполнение обязанности по уплате налогов (страховых взносов) в установленный срок рассчитывается исходя из суммы недоимки, количества дней просрочки и ставки для расчета пеней (пункты 3, 4, 9 статьи 75 НК РФ, пункты 3, 5, 6 статьи 26.11 Закона № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 12.11.2013 № 107н (далее - Правила) установлены правила, в том числе, указания информации, идентифицирующей плательщика, в соответствии с которыми в реквизите «ИНН плательщика» указывается значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате (перечислению) налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваем случае судом установлено и истцом не отрицается, что в платежных поручениях указан неверный реквизит «ИНН плательщика», а именно ИНН третьего лица МО РФ, в связи с чем средства учтены на ЕНС иного лица – в данном случае МО РФ.

Как верно указал суд, в реквизитах при заполнении платежных поручений надлежало указать ИНН Учреждения.

Как следует из содержания статьи 79 НК РФ, налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его ЕНС, путем возврата этой суммы на основании заявления.

Также в соответствии со статьей 78 НК РФ положительное сальдо ЕНС может быть зачтено в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов.

В связи с внесением с 01.01.2023 изменений в статью 45 НК РФ уточнение реквизитов в платежных поручениях по заявлениям налогоплательщиков не предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, раздел «Назначение платежа» в платежном поручении не является идентифицирующим налогоплательщика, в связи с чем уплата правомерно отражена на ЕНС третьего лица с учетом указанных в платежном поручении данных плательщика (ИНН).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется со дня представления в налоговые органы уточненных налоговых деклараций (расчетов), но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов (сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов).

При увеличении налога к уплате по уточненной декларации пени рассчитываются с учетом следующих особенностей.

При расчете пеней за период с 01.01.2023 сумма доплаты по уточненной декларации формирует общую сумму недоимки.

Если в периоде с 01.01.2023 по 31.12.2024 на ЕНС было положительное сальдо, то пени начисляются только на разницу между суммой недоимки и положительным сальдо (п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 N 500).

Количество дней просрочки считается со дня, следующего за днем срока уплаты налога, до дня уплаты недоимки (включительно) (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Уплаченной недоимка будет считаться в день представления уточненной декларации (пп. 2 п. 5 ст. 11.3, пп. 3 п . 7 ст. 45 НК РФ).

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, учитывается в совокупной обязанности со дня учета на ЕНС недоимки, в отношении которой рассчитана данная сумма (п. 6 ст. 11.3 НК РФ).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, на сумму недоимки начиная со дня, следующего за днем установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты налога, по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Факт оплаты налогового обязательства, на который ссылается истец не является причиной снятия с него ответственности, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, вследствие чего надлежащее исполнение Учреждением налоговых обязательств перед бюджетом является законной обязанностью налогоплательщика и не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Кроме того, с июля 2023 года по март 2024 года налоговый орган получал единый налоговый платеж со стороны Учреждения, так сальдо в определенные календарные отрезки становилось положительным, что ставит под сомнения ссылку истца о невозможности корректного заполнения платежного документа.

Довод о том, что пени начислялись на сумму недоимки при положительном сальдо, обоснованно отклонен судом как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из расчета сумм пени, представленного Инспекцией, пени начислялись истцу за период с 29.08.2023 по 05.03.2024.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ установлена последовательность принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа: недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); пени; проценты; штрафы.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3 000 рублей.

Как было указано выше, в определенные календарные отрезки сальдо ЕНС Учреждения было положительным, временной отрезок наличия отрицательного сальдо обычно не превышал месяца.

Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, судом обозревались соответствующие сведения от налогового органа.

Из вышесказанного следует, что сумма пени списывалась с ЕНС при поступлении средств от Учреждения без вынесения требования об уплате задолженности с 29.08.2023 по 05.03.2024.

Таким образом, Инспекцией не допущено нарушения в порядке и сроках, установленных НК РФ.

Довод истца о незаконности вынесенного решения связи не приобщением письменных показаний свидетеля является необоснованным, так как фактические обстоятельства дела верно установлены судом по имеющимся в деле материалам, в виде писем, обращений, ответов на них и платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2025 по делу № А56-3659/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева