АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9660/2023
22 августа 2023 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "СПАССК-АБСОЛЮТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 35 590,92 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАССК-АБСОЛЮТ" о взыскании в порядке суброгации 35 590,92 руб. страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 04.08.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате страхового случая истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, в связи с чем к нему перешло право требования в порядке суброгации.
Одновременно в исковом заявлении истец заявил ходатайство об истребовании в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сведения о собственнике квартиры № 39, расположенной по адресу: Приморский край, г. СпасскДальний, ул. Красногвардейская, д.114/1.
Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное и направленное на получение доказательств, не имеющих значение для рассмотрения спора.
Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
16.09.2022 по адресу: <...> произошло затопление квартиры № 35, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (далее – Потерпевший).
12.08.2022 между ООО СК «Гелиос» (далее – Истец) и Потерпевшим был заключён договор по страхованию имущества и гражданской ответственности «Моя Квартира», в соответствии с которым предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: <...>. Выдан полис № 492-0001368-02604.
По случаю затопления был составлен Акт осмотра жилого помещения управляющей компанией ООО «Спасск-Абсолют» (далее – Ответчик) от 16.09.2022, в котором указано, что причиной затопления послужил срыв подводки к смесителю квартиры №39, установленный ранее самостоятельно жильцами квартиры.
18.10.2022 частнопрактикующим оценщиком (ЧПО) ФИО2 было произведено обследование квартиры, в ходе которого были установлены повреждения отделки квартиры в прихожей, кухне, кухонного гарнитура и составлен Акт осмотра № 140/22. Согласно Чеку по операции, 19.10.2022 Потерпевшим была произведена оплата услуг частнопрактикующего оценщика по Акту осмотра № 140/22 от 18.10.2022 в размере 1 000 рублей.
Стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу Потерпевшего с учетом накопленного физического износа, согласно Экспертному Заключению № 14428-26/2022 от 31.10.2022 составила 34 590,92 рублей.
Истец, признав событие страховым случаем, на основании Акта о страховом случае № 492-41956-476-22Ф осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 35 590,92 рублей в адрес Потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 373403 от 15.11.2022.
Полагая, что лицом, ответственным за наступление страхового случая является ООО «СПАССК-АБСОЛЮТ», истец, соблюдая претензионный порядок обратился в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.
Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Факт затопления спорного помещения подтвержден актом осмотра жилого помещения от 16.09.2022, составленным ООО «СПАССК-АБСОЛЮТ».
Из акта следует, что причиной затопления застрахованной квартиры стал срыв подводки к смесителю квартиры №39, установленный ранее самостоятельно жильцами квартиры, данная подводка не входит в границы ответственности ответчика.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Между тем, из представленного истцом акта не усматривается вина ответчика в причинении убытков, напротив, из акта следует, что срыв подводки к смесителю произошел в квартире №39, на оборудовании не являющимся общим имуществом дома.
Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, каковым подводка к смесителю в квартире № 39 не является, так как предназначена исключительно для обслуживания данной квартиры и располагается внутри квартиры за пределами отключающих устройств на ответвлениях от общедомовых стояков ХВС.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд считает, что истцом не доказана вина ответчика, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным страхователю.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых в силу статьи 15 ГК РФ необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.