Постановление по делу № 13АП-27345/2024 от 29.01.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2025 года

Дело №А56-15119/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27345/2024) общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансирования судебных процессов «Судинвест.Ру» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу № А56-15119/2024 (судья Гуляев С.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство финансирования судебных процессов «Судинвест.ру»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) арбитражный управляющий ФИО1;

2) акционерное общество «Почта России»

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансирования судебных процессов «Судинвест.Ру» (далее – заявитель, Общество, ООО «Судинвест.ру») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2024 (регистрационный номер 00 27 7824) и возвращении дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО1 (далее – а/у ФИО1), акционерное общество «Почта России».

Решением суда в виде резолютивной части от 01.06.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение суда изготовлено 17.07.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства направления требования от 17.10.2023 о проведении собрания кредиторов в адрес финансового управляющего ФИО1, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Управление и а/у ФИО1 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых доводы Общества отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Общества (вх. № ОГ-05193 от 05.12.2023, ОГ05380 от 19.12.2023) о возможных нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в действиях ФИО1, являющегося финансовым управляющим ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-41674/2015. В обращении Общество ссылалось на неправомерные, по его мнению, действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию Общества от 17.10.2023.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем определением от 02.02.2024 (регистрационный номер 00 27 7824) отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с законностью указанного определения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.07.2024 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Кроме того, в силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Следовательно, Управление при поступлении обращения Общества обязано было проверить содержащиеся в поступившем обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего; комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-41674/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-41674/2015 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-41674/2015/тр.30 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «БалтАвтоТрейд Ф».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2023 по делу № А56-41674/2015 ООО «БалтАвтоТрейд Ф» заменено в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на ООО «Судинвест.ру».

В рассматриваемом случае, обращаясь в Управление Общество ссылалась на ненадлежащее исполнение а/у ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А56-41674/2015, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника по требованию Общества. Как указывает Общество, 17.10.2023 в адрес финансового управляющего ФИО1 направлено требование о проведении собрания кредиторов должника, которое получено финансовым управляющим 30.10.2023 (РПО № 80299988575501), однако в установленный пунктом 3 статьи 14 Закона №127-ФЗ срок собрание кредиторов должника не проведено.

Вместе с тем, на основании представленных а/у ФИО1 в Управление пояснениям и документам Управление установило, что 30.10.2023 при вскрытии конверта, доставленного по адресу: 119019, Москва, а/я 70, полученного от ООО «Судинвест.ру», обнаружены пустые белые листы формата А4 в количестве 3 шт.; иные вложения в почтовое отправление РПО № 80299988575501 отсутствовали, о чем в присутствии а/у ФИО1, специалиста по регистрации документов ФИО3, юриста ФИО4 составлен акт от 30.10.2023.

Указанный в заявлении Общества скриншот сайта «Почта России» подтверждающий, по мнению заявителя, вложения в почтовое отправление РПО 80299988575501, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данное доказательство не удостоверено надлежащим образом, а также не было представлено Обществом с обращением в Управление.

Таким образом, скриншот, содержащийся в заявлении в суд первой инстанции, не опровергает сведения, указанные в составленном а/у ФИО1 акте от 30.10.2023 вскрытия конверта и удостоверения его содержимого.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, а/у ФИО1 пояснил, что узнал о факте направления Обществом в его адрес требования о проведении собрания кредиторов только после обращения ООО «Судинвест.ру» в Управление, в связи с чем, финансовый управляющий незамедлительно созвал по собственной инициативе собрание кредиторов ФИО2 с повесткой сформулированной конкурсным кредитором (сообщение в ЕФРСБ о собрании кредиторов №13131672 от 05.12.2023).

Согласно представленным арбитражным управляющим ФИО1 копиям бюллетеней представитель кредитора ООО «Судинвест.ру» присутствовал на собрании, назначенном на 20.12.2023, проголосовал по всем вопросам повестки дня.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствует пренебрежительного отношения а/у ФИО1 к исполнению возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях а/у ФИО1, являющегося финансовым управляющим ФИО2 в деле о банкротстве № А56-41674/2015, состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку в действиях а/у ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, Управление определением от 02.02.2024 (регистрационный номер 00 27 7824) обоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 17.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2024 года по делу № А56-15119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансирования судебных процессов «Судинвест.Ру» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк