Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело №А01-2494/2025
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-2494/2025 по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Яблоновское городское поселение» (ОГРН: 1020100826118, ИНН: 0106006387, пгт. Яблоновский, ул.Гагарина, д.41/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Яблоновское» (ОГРН: 1100107000069, ИНН: 0107018258, 385140, Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский, пгт. Яблоновский, ул. Советская, д.44) об обязании восстановлении и приведении в нормативное состояние поврежденного дорожного покрытия автомобильной дороги, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.Яблоновский, пересечение ул. Котовского и 2-го пр.Чапаева (уточненные требования), при участии:
от истца – ФИО2 представитель (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),
от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования «Яблоновское городское поселение» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство «Яблоновское» (далее – ООО «КХ «Яблоновское», общество, ответчик) об обязании общества восстановить и привести в нормативное состояние поврежденное дорожное покрытие автомобильной дороги, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт.ФИО1, пересечение ул. Котовского и 2-го пр.Чапаева, за свой счет (требования уточненные и принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал заявленные требования, в связи с чем просил в иске отказать.
Исковое заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает истец, комиссией администрации МО «Яблоновское городское поселение» на основании устных обращений граждан проведено выездное обследование на предмет состояния автодорожного покрытия по следующим адресам: пгт. ФИО1, пересечение ул. Котовского и 2-го пр. Чапаева, ул. Пионерская (около домовладения №48).
Актом обследования от 04.04.2025 было установлено, что по адресу: пгт. ФИО1, ул. Пионерская (около домовладения №48) согласно разрешению на осуществление земляных/аварийно-восстановительных работ №5 от 03.02.2025 представителями ресурсоснабжающей организации ООО «КХ «Яблоновское» (далее - ответчик) во время проведения работ по ремонту водопроводной сети разрушено асфальтовое полотно и гравийное покрытие автомобильных дорог общего пользования, которое после завершения указанных работ не приведено в нормативное состояние.
Актом обследования от 04.04.2025 было установлено, что по адресу: пгт. ФИО1, пересечение ул.Котовского и 2-го пр.Чапаева без разрешения на осуществление земляных/аварийно-восстановительных работ ответчиком во время работ по ремонту водопроводной сети разрушено асфальтовое полотно и гравийное покрытие автомобильных дорог общего пользования, которое после завершения указанных работ не приведено в нормативное состояние.
В результате проведенного обследования в адрес ООО «КХ «Яблоновское» направлено Предписание об устранении выявленного нарушения № 1157 от 04.04.2025 о необходимости проведения работ по восстановлению и проведению в нормативное состояние асфальтового покрытия данного участка автомобильной дороги в срок до 14.04.2025 г.
Неисполнение требований администрации явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.
Суд приходит к выводу о том, что требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: акты обследования от 04.04.2025, от 14.04.2025 составленные представителями администрации. Данная комиссия установила, что по адресу: пгт. ФИО1, пересечение ул.Котовского и 2-го пр.Чапаева без разрешения на осуществление земляных/аварийно-восстановительных работ ответчиком во время работ по ремонту водопроводной сети разрушено асфальтовое полотно и гравийное покрытие автомобильных дорог общего пользования, которое после завершения указанных работ не приведено в нормативное состояние.
Из материалов дела следует, что 03.02.2025 года истцом выдано ответчику разрешение на осуществление земляных/аварийно-восстановительных работ №5, в соответствии с которым для устранения утечки водопроводной трубы выдано разрешение на проведение земельных работ в пгт. Яблоновском, ул.Пионерская, от ул. Промышленная до ул. Федина.
Истец ссылается на то, что ООО «КХ «Яблоновское» согласно вышеуказанного разрешения на проведение земляных работ №5 от 03.02.2025 года разрушено асфальтное полотно и гравийное покрытие автомобильной дороги по ул. Котовского и 2-го пр. Чапаева (пгт. ФИО1).
Вместе с тем доказательств проведения земляных/аварийно-восстановительных работ по адресу ул. Котовского и 2-го пр. Чапаева (пгт. ФИО1) ответчиком материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с целью предоставления разрешения для проведения земляных работ по данному адресу.
Из представленных ответчиком распечаток публичной карты Яндекс следует, что ул. Пионерская находится на значительном расстоянии ул. Котовского и 2-го пр. Чапаева.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что акт обследования от 04.04.2025, от 14.04.2025 со стороны ответчика не подписаны, осмотр проводился без их участия, в связи с чем доказательства того, что работы выполнены ответчиком, истцом не представлены.
Акты обследования от 04.04.2025, от 14.04.2025. составлены истцом в одностороннем порядке, указанные в них обстоятельства не подтверждаются иными письменными доказательствами по делу.
Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные и относимые доказательства, подтверждающие заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Давая оценку представленным письменным доказательствам, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие обязанности ответчика по восстановлению и приведению в нормативное состояние поврежденного дорожное покрытие автомобильной дороги, на спорного участке за свой счет.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.
Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Правило о недопустимости противоречивого поведения как проявления принципа недобросовестности находит отражение и в разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом пункта 1 Постановления №25, согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании оценки представленных доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Поскольку арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца, который освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.
Судья В.Н. Нефедов