Решение по делу № А05-8458/2024 от 15.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 марта 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-8458/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб.506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164840, г.Онега, Архангельская область, пр-кт Ленина, 215Л, строение 1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, г.Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н),

2. акционерное общество «Научно-производственная компания РоТек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107140, Москва, ул. Верхняя ФИО1, д. 11а, стр. 3, этаж 3, кабинет 8)

о взыскании 4 400 448 руб. 53 коп. (с учетом увеличения),

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,

от 1-го третьего лица – ФИО3 по доверенности от 29.02.2024, ФИО4 по доверенности от 04.03.2024,

от 2-го третьего лица – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец, ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ответчик, ООО «Астрея») о взыскании 50 000 руб. долга по счету № 24-025407 от 16.04.2024, выставленному за безучетное потребление электрической энергии в период с 04.10.2023 по 04.04.2024, выявленное по акту о неучтенном потреблении электроэнергии серии ФА № 000553 от 16.04.2024.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 4 400 448 руб. 53 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2024 суд принял увеличение размера исковых требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ПАО "Россети Северо-Запад") и акционерное общество «Научно-производственная компания РоТек» (АО "НП РоТек»).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, ссылается, что истцом не доказано, что именно ответчик произвел вмешательство в работу прибора учета, акт проверки от 04.04.2024 составлен в присутствии неуполномоченного лица, ответчик не был уведомлен о предстоящей проверке, ответственность за сохранность прибора учета лежит на собственнике - сетевой компании, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности ответчика самостоятельно произвести вмешательство в работу прибора учета.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, принявших участие в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 28.12.2020 №14-004855, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

Согласно приложению № 1 к договору он заключён для поставки электрической энергии на объект ответчика - производственный цех по адресу <...>.

Указанное здание цеха в г. Онега технологически присоединено к сетям сетевой организации - ПАО «Россети СевероЗапад».

В связи с этим между ответчиком и третьим лицом подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 02.11.2020 № СПБ80-15015П/20-001 (т.1 л.д.20-23), из которого следует, что граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств проходит на контактных соединениях проводов на опоре №5 ВЛИ-0,4кВ фид.№2 от ТП-239 от КЛ-10-ТП29-03 от ТП-29 320кВА База торга от КЛ-10-РП6-10(№10).

На однолинейной схеме электроснабжения граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности показана горизонтальной чертой, идущей от опоры № 5. Потребитель несёт ответственность за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся за границей раздела принадлежности в сторону потребителя.

Расчетный прибор учета РОТЕК РТМ-03 № 202011861930 установлен на границе балансовой принадлежности.

Акт допуска прибора учёта в эксплуатацию (РОТЕК РТМ-03 № 202011861930) в здании цеха в г. Онега подписан 09.08.2021. Согласно данному акту на кожухе счетчика установлены пломбы 20/IV №1477555 (2 штуки), на клеммной крышке прибора учета установлена пломба №31022860 (1 шт), на крышке испытательной колодки - №31022859 (1 шт).

04.04.2024 представителями сетевой организации была произведена проверка соблюдения ответчиком условий электропотребления на объекте: здание цеха в г. Онега, по результатам которой выявлено нарушение порядка учёта электрической энергии, которое выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, выразившимся в повреждении пломб государственной поверки (на момент проверки на пломбе был указан VI квартал 2020 года, в то время как при установке прибора учета пломба поверки имела оттиск IV квартала 2020 года).

Об этом указано в акте проверки расчётного прибора учёта от 04.04.2024 (т.1 л.д.68), который составлен в присутствии ответчика и подписан представителем ответчика без замечаний.

В ходе составления акта сотрудниками сетевой организации производилась видеосъемка. Видеоматериалы представлены в материалы дела.

Для проведения технического исследования прибор учета 04.04.2024 был демонтирован сетевой компанией, упакован в картонную коробку, опечатан знаками визуального контроля №23986681-239866689 и направлен на завод-изготовитель АО "НП РоТек» (т.2 л.д.74).

Письмом от 14.05.2024 (т.1 л.д.75) завод-изготовитель АО "НП РоТек» уведомил ПАО «Россети СевероЗапад», что готов провести техническое исследование прибора учета в присутствии потребителей и сетевой компании 21.05.2024.

О дате и месте проведения исследования потребителю 14.05.2024 направлено уведомление.

Техническое исследование прибора учета проведено 21.05.2024. При проведении исследования велась фото и видео-фиксация, фото и видеоматериалы представлены в материалы дела (т.2 л.д.74).

Согласно п. 2 акта обследования №01-24 прибора учета РОТЕК РТМ-03 № 202011861930, в приборе учета обнаружено постороннее устройство (печатная плата) с подключением к измерительной части счетчика. Наличие постороннего устройства в измерительных цепях влияет на измерительные характеристики счетчика. Постороннее устройство установлено с целью искажения результатов измерения для осуществления хищения электроэнергии (т.1 л.д.76).

Согласно п. 4 заключения комиссии 22.05.2024 прибор учета РОТЕК РТМ-03 № 202011861930 был несанкционированно вскрыт и модифицирован с искажения данных об объемах электроэнергии. Счетчик не соответствует техническим условиям изготовителя, непригоден для эксплуатации (т.1 л.д.77).

По итогам проверки составлены акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 16.04.2024 № 000553 (т.1 л.д.28). В качестве нарушений НТД в последнем документе указано на нарушение пломб и не соответствующее нормативным показателям прибора учёта

Названый акт составлен в присутствии представителя потребителя директора ООО «Астрея» ФИО5, потребитель с актом не согласился.

К акту о неучтённом потреблении электроэнергии от 16.04.2024 №000553 приложен расчёт объёма безучетного потребления за период с 04.10.2023 по 04.04.2024, согласно которому объём безучетного электропотребления составил 428 276 кВт*ч исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства 100 00 Вт, количества часов в расчётном периоде (4380 часов), за минусом выставленного к оплате объёма электроэнергии по прибору учёта в указанный период (9 724 кВт*ч).

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» письмом от 20.05.2024 № 06-04/18-01/1085 направило ООО «Астрея» акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 16.04.2022 № 000553 вместе со счётом от 16.04.2024 № 24-025407 на сумму 4 400 448 руб. 53 коп.

Ответчик стоимость электрической энергии не оплатил.

Так как обязательство по оплате электрической энергии в объёме выявленного безучётного потребления ответчиком не исполнено, и направленная в досудебном порядке претензия от 28.05.2024 также оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик ссылается, что истцом не доказано, что именно ответчик произвел вмешательство в работу прибора учета. По мнению ответчика, иная пломба на приборе учета – это следствие недобросовестного поведения сетевой организации (ее исполнителя). Ответчиком какие-либо действия для искажения учёта электрической энергии не совершались, поскольку без вскрытия клеммной крышки прибора учета, на которой пломбы сетевой организации сохранны, невозможно вскрыть корпус прибора учета, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности ответчика самостоятельно произвести вмешательство в работу прибора учета.

Истец и третье лицо с возражениями ответчика не согласились, указывая на то, что при проведении проверки 04.04.2024 присутствовал представитель потребителя ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки, который и обеспечил доступ к прибору учёта. Третье лицо представило журнал событий внешних воздействий, из которого видно, что 20.08.2021 было вскрытия крышки корпуса прибора учета, в то время как ремонт прибора учёта сотрудниками сетевой организации (с привлечением исполнителя) не осуществлялся. В связи с этим истец и третье лицо настаивали на удовлетворении иска. Вмешательство в работу прибора учета путем установления дополнительной платы подтверждается заключением комиссии завода-изготовителя 22.05.2024 и результатами компьютерно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по уголовному делу № 12401110009000347.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Порядок учёта электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучётного потребления электроэнергии регулируются основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442).

Пункт 2 Основных положений № 442 определяет безучётное потребление электроэнергии как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединённых между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учёта установлены (подключены) (далее – измерительные трансформаторы), системы учёта, компонентов интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учёта, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учёта электрической энергии (точки измерения прибором учёта), когда в соответствии с настоящим документом прибор учёта, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учёта, компоненты интеллектуальной системы учёта электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учёта, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учёта) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учёта или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учёта энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключённых договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учёта, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учёта оформляются актом проверки расчётного прибора учёта, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучётного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки правильности учёта на объекте ответчика: здание цеха в г.Онега, которая проводилась 04.04.2024, представителями сетевой организации составлен акт проверки расчётного прибора учёта от 04.04.2024 (т.1 л.д.68). В соответствии с данным актом при проверке было установлено повреждение пломб государственной поверки (на момент проверки на пломбе был указан VI квартал 2020 года, в то время как при установке прибора учета пломба поверки имела оттиск IV квартала 2020 года). Акты составлен в присутствии представителя ответчика - сварщика ФИО6 и подписан им. То есть, 04.04.2024 представитель ответчика присутствовал при проводимой проверки правильности учёта, обеспечил доступ к прибору учёта.

На основании акта от 04.04.2024 сетевой организацией составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 16.04.2024, в котором также указано на установленный факт повреждения пломб государственной поверки (на момент проверки на пломбе был указан VI квартал 2020 года, в то время как при установке прибора учета пломба поверки имела оттиск IV квартала 2020 года). Акты составлен в присутствии представителя ответчика - директора ООО "Астрея" ФИО5.

Последний при составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии в качестве объяснений относительно выявленного факта собственноручно внёс запись о том, что не согласен, так как потребляет электроэнергию исключительно через счетчик, а также расписался в получении данного акта.

Возражая по иску, ответчик заявлял о том, что в нарушении установленного порядка он не был заблаговременно извещён о предстоящей проверке, акт от 04.04.2024 составлен в присутствии неизвестного лица. Однако данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 174 Основных положений указано, что в случае если для проведения проверки приборов учёта лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учёта, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчётным приборам учёта. При несогласии потребителя с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Таким образом, заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчётным приборам учёта, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 174 Основных положений).

В рассматриваемой ситуации такой доступ был предоставлен, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

При проведении проверки 04.04.2024, а также при составлении акта о неучтённом потреблении 16.04.2024 присутствовали представители ответчика.

У третьего лица отсутствовали основания для сомнений в полномочиях представителя потребителя - сварщика ФИО6, так как они явствовали из обстановки.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учёта не влияет на действительность составленных по её результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтённого потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчётному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Представленный в материалы дела акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 16.04.2024 составлен в присутствии представителя лица, осуществляющего безучётное потребление электроэнергии – ФИО5

Действующее законодательство в сфере энергетики не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучётного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

В соответствии с положениями указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации представительство в гражданских правоотношениях может быть основано на доверенности, а также может иметь место в силу закона или обстоятельств, которыми обуславливается наличие полномочий на представление интересов другого лица.

Обстановка, в которой действует представитель, как фактор, подтверждающий его полномочия и заменяющая собой выданную в установленном порядке доверенность, представляет собой опровержимую презумпцию наличия таких полномочий у представителя.

Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.

Соответствующих доказательств истцом не представлено. Между тем материалами настоящего дела подтверждается факт присутствия представителя ответчика при проведении проверки и составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии. У сетевой организации, проводившей проверку, не имелось оснований сомневаться в полномочиях лица обеспечившего явку при проведении проверки представителя.

С учётом правовой позиции, приведённой в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Выявление фактов безучётного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учёта и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 136, 169 Основных положений № 442).

При этом стоимость безучётного потребления рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя энергии на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии в объёме, определённом сетевой организацией (абзац четвёртый пункта 84 Основных положений № 442).

В данном случае при проведении проверки прибора учёта на объекте истца был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, выразившегося в повреждении пломб государственной поверки (на момент проверки на пломбе был указан VI квартал 2020 года, в то время как при установке прибора учета пломба поверки имела оттиск IV квартала 2020 года).

В ходе проведения проверки 04.04.2024 прибор учёта РОТЕК РТМ-03 № 202011861930 был демонтирован в присутствии представителя ответчика – ФИО6, упакован в коробку и опломбирован знаками визуального контроля № 23986681 –№23486689 для отправки на завод-изготовитель, о чём внесена запись в акт проверки прибора учёта электроэнергии от 04.04.2024.

Сам факт несоответствия пломб ответчик не оспаривает.

Согласно составленному третьим лицом п. 2 акта обследования №01-24 прибора учета РОТЕК РТМ-03 № 202011861930, в приборе учета обнаружено постороннее устройство (печатная плата) с подключением к измерительной части счетчика. Наличие постороннего устройства в измерительных цепях влияет на измерительные характеристики счетчика. Постороннее устройство установлено с целью искажения результатов измерения для осуществления хищения электроэнергии (т.1 л.д.76).

В рассматриваемом случае о месте, дате и времени проведения технического осмотра приборов учёта истец был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом ПАО «Россети СевероЗапад» от 14.05.2024 ответчику. Поскольку истец не обеспечил явку своего представителя на проведение исследования, оно проведено в его отсутствие с осуществлением видеозаписи. Видеозапись, на которой зафиксированы ход исследования и его результаты, представлена в материалы настоящего дела, и исследовалась в судебном заседании 26.11.2024.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, акт исследования от 22.05.2024 № 01-24 представленный в копии в материалы настоящего дела, а также видеозапись на которой зафиксированы ход исследования и его результаты, признаются судом надлежащими доказательствами, влияющими на квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве безучётного.

Согласно представленному в материалы дела третьим лицом журналу учета внешних воздействий (т.2 л.д. 80) 20.08.2021 года в 20:08:55 ч. имело место событие - «Работа уплотнения корпуса электронного блока». Аналогичное событие зафиксировано также 21.05.2024 года в 12:54:39, что соответствует времени вскрытия прибора учета на заводе изготовителе АО «НПК «РоТеК» при техническом исследовании прибора учета (5 мин. 32 сек. видеозаписи технического исследования, предоставленного на CD-носителе).

В связи с чем суд признает обоснованными доводы третьего лица, что событие - «Работа уплотнения корпуса электронного блока» соответствует вскрытию корпуса прибора учета.

В интервал времени с 21.08.2021 по 21.05.2024 событие - «Работа уплотнения корпуса электронного блока» не зафиксировано.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по уголовному делу № 12401110009000347 по результатам компьютерно-технической экспертизы прибора учета РОТЕК № 202011861930 в приборе учета электроэнергии (счетчик РОТЕК РТМ-03 D D4H4N31Y01O21IS заводской номер 202011861930) имеются признаки вмешательства не предусмотренных заводом изготовителем, внутри корпуса электросчетчика при помощи термоклея смонтирована посторонняя электронная плата. Данная плата подключена к плате электросчетчика при помощи восьми попарно-скрученных проводов. Два провода подключены параллельно выводам электролитического конденсатора (подвод электропитания), а шесть проводов подключены к измерительной части счетчика. Посторонняя плата состоит из двух компонентов спаянных между собой по контактным выводам: компонент №1: модуль беспроводной передачи данных на микросхеме СС1101 (высокочастотный передатчик/приемник, для беспроводных систем передачи данных на частоте 868МГц.), компонент №2: электронная плата на которой смонтирован микроконтроллер STM 32F030F4P6 и три твердотельных реле AB37S (вывод №5 стр. 9 заключения).

Данная посторонняя плата предназначена для занижения показаний электросчетчика. Для этого с внешнего пульта на частоте 868МГц. передается закодированный сигнал который принимает компонент № 1. Далее сигнал передается на микроконтроллер STM 32F030F4P6. Если код сигнала совпадает с кодом записанным во внутренней памяти микроконтроллера, микроконтроллер STM 32F030F4P6 подает на свои выводы №8, №9 и №10 напряжение (логическую единицу) которое затем поступает на управляющие выводы трех твердотельных реле AB37S. После чего реле срабатывают и подключают к измерительной части электросчетчика шунтирующие резисторы через которые отсасывается большая часть измеряемого электросчетчиком тока (вывод №6 стр. 10 заключения).

Вмешательство в прибор учета повлияло на механизм учета энергии, правильность показаний прибора учета, в сторону их занижения (вывод №7 стр. 10 заключения).

Показания свидетеля ФИО7, полученные в судебном заседании 03 марта 2025 года, не опровергают вывода эксперта о вмешательстве в работу прибора учёта.

Третьим лицом также представлен в материалы дела профиль нагрузок прибора учета РОТЕК № 202011861930 (т.2 л.д. 165).

Профилем нагрузок прибора учета РОТЕК № 202011861930 подтверждается, что периодически полностью отсутствует нагрузка, учитываемая указанным прибором учета. А именно: с 18 ч. 00 мин. 23.10.2023 по 00 ч. 00 мин. 24.11.2023, с 05 ч. 00 мин. 30.11.2023 по 11 ч. 00 мин. 16.01.2024, с 15 ч. 30 мин. 13.03.2024 по 04.04.2024 (момент демонтажа прибора учета).

Как следует из пояснения третьего лица, данные профиля нагрузок указывают на то, что в данные промежутки времени: с 18 ч. 00 мин. 23.10.2023 по 00 ч. 00 мин. 24.11.2023, с 05 ч. 00 мин. 30.11.2023 по 11 ч. 00 мин. 16.01.2024, с 15 ч. 30 мин. 13.03.2024 по 04.04.2024 (момент демонтажа прибора учета) прибор учета РОТЕК № 202011861930 не учитывал потребляемую объектом электроэнергию (столбец «С»).

При этом объект находился под напряжением (столбцы «G» «Н» «I»). Электроснабжение объекта не прекращалось. Также наличие напряжение на объекте подтверждается журналом «Переключатель вкл/выкл» и предоставленной ранее видеозаписью осмотра производственной базы.

Из представленной видеозаписи следует, что 04.04.2024 года прибор учета не учитывал потребляемую электрическую энергию (согласно журнала нагрузок), а производственная база функционировала. На 09 мин. 00 сек. видеозаписи произведены замеры тока в РУ-0,4 кВ: фаза «А» - 5 А, фаза «В» - 6,5 А, фаза «С» - 6,3 А. Также одновременно были сняты параметры сети с прибора учета, прибор учета не учитывал потребляемую электроэнергию ни по одной из фаз.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства вмешательства в работу прибора учёта РОТЕК РТМ-03 № 202011861930, в том числе акт исследования от 22.05.2024, заключение эксперта ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по уголовному делу № 12401110009000347, журналы внешних событий и профиль нагрузок прибора учета РОТЕК № 202011861930, видеозаписи, суд признает доказанным истцом как факт вмешательства в работу прибора учёта РОТЕК РТМ-03 № 202011861930, так и факт ненадлежащего учёта этим прибором объёма потребляемой ответчиком электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности ответчика самостоятельно произвести вмешательство в работу прибора учета.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая, что суд признал доказанным факт вмешательства в работу прибора учёта и факт ненадлежащего учёта этим прибором объёма потребляемой ответчиком электроэнергии, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления возможности ответчика самостоятельно произвести вмешательство в работу прибора учета. В связи с указанным в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано.

Довод ответчика о том, что ответственным за исправность прибора учёта является его собственник, которым в данном случае выступает сетевая компания, подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с федеральным законодательством (статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») с 01.07.2020 ответственность за приборы учёта электроэнергии перешла к энергетическим компаниям: гарантирующим поставщикам в многоквартирных домах и к сетевым компаниям в случае с прочими потребителями.

Данные лица обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию.

Аналогичные правила предусмотрены в пункте 136 Основных положений № 442.

Вместе с тем в силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; учёт, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению.

Согласно пункту 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Таким образом, несмотря на то, что с 01.07.2020 с потребителя снята обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии и (или) иного оборудования, это не означает освобождения его от ответственности за вмешательство в работу прибора учёта, измерительного комплекса и (или) иного оборудования, повлекшие искажение объёма электрической энергии.

В соответствии с условиями договора (пункты 2.3.2, 2.3.3) потребитель несёт ответственность за эксплуатацию всех электроустановок, находящихся за границей раздела принадлежности в сторону потребителя.

Материалами дела подтверждается, что манипуляции с потреблением электрической энергии произведены в границах балансовой принадлежности ответчика.

Пунктом 186 Основных положений №442 установлено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187.

Согласно пункту 187 Основных положений №442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям приведена формула для расчета объема безучетного потребления:

W = Рмакс х Т

где: Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля): Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 187 Основных положений объём безучётного потребления рассчитан сетевой организацией с применением расчётного способа, указанного в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, расчет объема безучетного потребления не оспорил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании стоимости долга в размере 4 400 448 руб. 53 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по результатам рассмотрения заявленного требования относится на ответчика. При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 4 400 448 руб. 53 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 43002 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова