ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 мая 2025 года Дело №А55-38224/2024
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05.05.2025 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А55-38224/2024 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поставщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - руководитель ликвидационной комиссии муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара – ФИО1, г.Самара, об оспаривании бездействия,
в судебном заседании приняли участие:
от ООО «Поставщик» - ФИО2 (доверенность от 27.01.2025), Куля С.В. (доверенность от 15.12.2024),
от Департамента управления имуществом г.о.Самара - ФИО3 (доверенность от 21.04.2025),
от МП ЭСО - ФИО4 (доверенность от 03.12.2024),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Поставщик» (далее - ООО «Поставщик», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), изложенного в письме от 03.12.2024 №15-07-05/52664, об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого обществом муниципального имущества по договору аренды: этаж 1, общей площадью 62,8 кв.м, кадастровый номер 63:01:0117001:906, расположенного по адресу: <...>; об обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №159-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель ликвидационной комиссии муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - МП ЭСО, предприятие) – ФИО1.
29.11.2024 ООО «Поставщик» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту и третьим лицам проводить аукцион с открытой формой подачи предложений по продаже нежилого помещения общей площадью 62,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0117001:906, расположенного по адресу: <...>, до принятия решения по настоящему делу.
Определением от 02.12.2024 по делу №А55-38224/2024 Арбитражный суд Самарской области ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил.
МП ЭСО обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением от 04.03.2025 по делу №А55-38224/2024 Арбитражный суд Самарской области в отмене обеспечительных мер отказал.
МП ЭСО в лице руководителя ликвидационной комиссии ФИО1 в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции от 04.03.2025 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представители МП ЭСО и Департамента апелляционную жалобу поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.
Представители ООО «Поставщик» апелляционную жалобу отклонили, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, МП ЭСО (арендодатель) и ООО «Поставщик» (арендатор) на основании Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласия собственника муниципального недвижимого имущества - Департамента от 06.05.2020 №15-07-18/14930 на организацию и проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения, протокола открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, принадлежащего МП ЭСО на праве хозяйственного ведения от 17.06.2020 №10/04, заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2020 №039А, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование объект недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 62,8 кв.м (1 этаж: комнаты №№93, 98, 99, 102, 104), адрес (местонахождение): <...>. Срок действия договора – с 01.07.2020 по 31.05.2021.
В последующем в отношении указанного объекта недвижимости МП ЭСО (арендодатель) и ООО «Поставщик» (арендатор) заключали новые договоры аренды – от 16.06.2021 №039А (срок действия – с 01.06.2021 по 30.04.2022), от 24.05.2022 №039А (срок действия – с 01.05.2022 по 31.03.2023), от 01.08.2023 №039А (срок действия – с 01.08.2023 по 31.07.2028).
В выписке из ЕГРН в отношении данного нежилого помещения содержатся записи о регистрации права собственности за муниципальным образованием г.о.Самара (дата регистрации - 17.04.2023), права хозяйственного ведения за МП ЭСО (дата регистрации - 17.05.2023), права аренды за ООО «Поставщик» (дата регистрации - 11.09.2023).
31.10.2024 ООО «Поставщик» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.
Поскольку ответ на заявление от Департамента не поступил, ООО «Поставщик» обратилось в арбитражный суд.
В последующем Департамент направил в ООО «Поставщик» письмо от 03.12.2024 №15-07-05/52664, в котором отказал в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества.
В связи с этим общество уточнило заявленные требования, а суд первой инстанции принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.
По ходатайству ООО «Поставщик» Арбитражный суд Самарской области определением от 02.12.2024 по делу №А55-38224/2024 принял обеспечительные меры в виде запрета Департаменту и МП ЭСО проводить аукцион с открытой формой подачи предложений по продаже нежилого помещения общей площадью 62,8 кв.м с кадастровым номером 63:01:0117001:906, расположенного по адресу: <...>, до принятия решения по настоящему делу.
Решением от 04.03.2025 по делу №А55-38224/2024 Арбитражный суд Самарской области заявленные ООО «Поставщик» требования удовлетворил.
МП ЭСО обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ч.4 и 5 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст.93 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.33 Постановления Пленума от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.5 ст.3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст.97 АПК РФ.
В силу п.34 Постановления №15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч.2 ст.94 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу ст.90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.
Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.
При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением (ст.9, 65 АПК РФ).
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований для отмены обеспечительных мер. Оценка необходимости отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2019 №485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее - Закон №485-ФЗ), государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу данного закона и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до 01.01.2025.
Постановлением Администрации городского округа Самара от 25.07.2024 №659 принято решение ликвидировать МП ЭСО, причиной ликвидации МП ЭСО указано исполнение требований ст.3 Закона №485-ФЗ, определены затраты на ликвидацию МП ЭСО в сумме 60 575 040 руб. за счет средств муниципального предприятия.
Таким образом, поскольку согласно требованиям Закона №485-ФЗ муниципальные предприятия должны быть ликвидированы в срок до 01.01.2025, то основанием для ликвидации МП ЭСО является требование действующего законодательства, а не невозможность МП ЭСО удовлетворить требования кредиторов при затратах на ликвидацию в сумме 60 575 040 руб., отсутствие которых у предприятия не доказано.
В случае недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица иной организационной правовой формы ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица (п.4 ст.63 ГК РФ, ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), чего ликвидационной комиссией сделано не было. В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) такого юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам ГК РФ, прекращается, требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.3 ст.63 ГК РФ).
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер МП ЭСО сослалось на Определение ВАС РФ от 26.02.2008 №1916/08, а также на то, что положения п.4 ст.63 ГК РФ, предусматривающие, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, - являются императивными.
Как указал суд первой инстанции, Определение ВАС РФ от 26.02.2008 №1961/08 не может применяться к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятым позже данного Определения.
В соответствии со ст.2 Закона №159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст.3 данного Закона требованиям, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
В п.1, 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе №159-ФЗ исчерпывающим образом.
Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.
Примененная судом первой инстанции обеспечительная мера касается предмета спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, не влечет нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения (status quo), является исполнимой и эффективной.
Как верно указал суд первой инстанции, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Из ходатайства МП ЭСО об отмене обеспечительных мер не усматривается и предприятием не доказано, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость их отмены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал МП ЭСО в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2025 года по делу №А55-38224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Некрасова