ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А56-41989/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.04.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.02.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6863/2025) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-41989/2024 (судья Кузнецов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН <***>) к ООО «Петербургтеплоэнерго» (ИНН <***>) о признании недействительным пункт договора,

установил:

ООО «Приоритет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 13.3 договора от 26.04.2023 № 482/78/2023.

Решением арбитражного суда от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 14.05.2025.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что судом приведены выводы о том, что истец не имел возможности влиять на условия договора, что свидетельствует о пороке воли; несмотря на наличие возможности по своей инициативе предложить внести изменения в договор в части третейской оговорки, истец не воспользовался своим правом и не выразил согласие с данным условием.

Ответчик указывает, что инициирование истцом по оспариванию действительности третейской оговорки после обращения ответчика за защитой своего нарушенного права является злоупотреблением правом.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец участвовал в конкурсе на электронной площадке в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), на которой 10.04.2023 было размещено извещение и документация от ответчика о проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме № 8881/МИ на определение лучших условий поставки МТР, выполнения работ, оказания услуг для нужд ответчика.

26.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 482/78/2023 на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению и строительству тепловых сетей, от котельной, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Зеленогорск, Комсомольская ул., д. 8, лит. В, для подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (северо-восточнее дома 8, литера А по Комсомольской улице).

В соответствии с пунктом 28 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ возможность направления участником закупки в адрес заказчика протокола разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора допускается лишь в случае, если условия договора по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства не соответствуют извещению, документации о конкурентной закупке и его заявке.

Поскольку договор между сторонами был заключен на электронной площадке, истец полагает, что не имел возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора.

Переговорный механизм, при заключении договора данным образом, исключается.

При этом согласно пункту 13.3 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее — Арбитражный центр при АНО НИРА ТЭК) в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления. Арбитражное решение является окончательным.

Истец полагает, что третейский суд создан и финансируется организацией, аффилированной с ответчиком.

Из иска и приложенных к нему документов следует, а также не оспаривается ответчиком, что он принадлежит к группе компаний публичного акционерного общества «Газпром» (в материалы дела приложен список аффилированных с указанным обществом лиц); акционерное общество «Газпромтеплоэнерго» является единственным учредителем ответчика.

Также истец утверждает, что директором третейского суда является начальник отдела юридического департамента ПАО «Газпром».

Полагая, что имеет место нарушение гарантий объективной беспристрастности суда и, как следствие, принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон, что является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Принцип свободы договора, закрепленный в названной статье, не является безграничным.

Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2024 № 1 (2024), включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Доводы ответчика были предметом рассмотрения арбитражным судом, и обосновано им отклонены.

Как верно указал арбитражный суд, поскольку договор между сторонами был заключен на электронной площадке, подрядчик не имел возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора.

Переговорный механизм, при заключении договора данным образом, исключался.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что арбитражные соглашения могут признаваться недействительными по основаниям, аналогичным тем, которые устанавливаются для признания сделок недействительными.

В пункте 29 этого же постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие и др.), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчиком в одностороннем порядке был создан третейский суд, он же выбирал и утверждал третейских судей. Впоследствии условия заключенного договора представляют собой стандартную форму договора, к тому же разработанную самим ответчиком как лицом, профессионально осуществляющим деятельность на рынке, и применяемую ко всем контрагентам.

Возможность влияния на формирование условий договора в оспариваемой его части для подрядчика была ограничена в силу изложенных выше обстоятельств

Как отмечено в письме ФАС России от 07.04.2023 № МШ/26277/23 о третейской оговорке в договорах, заключаемых по результатам конкурентной закупки в соответствии с законом о закупках, Закон № 223-ФЗ не регулирует отношений по заключению соглашения между участником закупки и заказчиком о порядке разрешения споров по заключаемому договору до проведения конкурентной закупки, а также при осуществлении самой конкурентной процедуры.

Исходя из вышеизложенного ответчик выступал не только юридическим лицом, создавшим упомянутый третейский суд, но и стороной рассмотренного в этом суде спора со своими заемщиками, что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.

Так, в Постановлении от 24.05.1989 по делу «Hauschildt v. Denmark» сформулировано положение о том, что «беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу».

В данном контексте создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.

Более того, Закон № 223-ФЗ направлен на выбор поставщика, исполнителя, подрядчика исключительно на основании соответствия его предложения в отношении объекта закупки требованиям документации.

При этом предложение участника закупки не может изменить условия подсудности, предусмотренные заказчиком в проекте договора. Соответственно, участник закупки, определенный заказчиком в качестве победителя, заключает договор на сформированных заказчиком условиях, тем самым присоединяется к договору и не участвует в формировании условий такого договора.

Таким образом, установление арбитражной оговорки в проекте договора, размещаемого в составе документации и извещения о конкурентной закупке, не соответствует положениям Закон № 223-ФЗ, поскольку не предполагает альтернативного выбора подсудности и означает, что все споры, вытекающие из такого договора, будут рассматриваться исключительно в третейском суде.

С учетом вышеизложенного, при размещении проекта договора в составе извещения о конкурентной закупке, проводимой по правилам, установленным Закон № 223-ФЗ, заказчик вправе включить в проект договора условие о возможности передачи спора заинтересованной стороной в третейский суд только при одновременном наличии альтернативного условия о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в договоре отсутствует альтернативное условие о возможности рассмотрения споров арбитражным судом, а так же отсутствуют доказательства свободы воли истца при выборе третейского органа, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли своего объективного подтверждения с учетом положений статьи 10 ГК РФ, предполагающей добросовестное исполнение прав и обязанностей стороной гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 по делу № А56-41989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Е.В. Савина