Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-5056/2025
30 января 2026 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2026 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Козловой Т.Д., Савон А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клачковой А.А.,
при участии в заседании:
от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2025, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение от 25.11.2025
по заявлению финансового управляющего ФИО3 о привлечении лиц для охраны имущества должника (вх. № 93282)
по делу № А04-3282/2023
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 22.11.1969, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации по месту жительства: Амурская область, г.Свободный, ул.50 лет Октября, д.10, кв.69) несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (сокращенное наименование: АО «МСП Банк») 17.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании
индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением от 24.04.2023 заявление принято к производству.
Определением от 28.02.2024 заявление АО «МСП Банк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.
Определением от 21.02.2025 ФИО4 освобожден от обязанностей финансового управляющего. Определением от 19.03.2025 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.
Решением от 18.09.2025 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Финансовый управляющий 27.10.2025 обратился в суд с заявлением о привлечении на период с 27.01.2026 до реализации охраняемого имущества с публичных торгов общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЧОО «Охрана» с оплатой услуг по цене 455руб. в час для оказания охранных услуг в отношении следующего имущества должника:
- нежилое 2-этажное административное здание с кафе общей площадью 775,1кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 28:05:010642:363;
- нежилое здание гостиницы 2-этажное общей площадью 690,3кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 28:05:010642:127;
- здание дизельной техническое, назначение нежилое, 1-этажное общей площадью 65,6кв.м, по адресу: <...>, кадастровый номер: 28:05:010642:123;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадью 52кв.м с кадастровым номером 28:05:010642:483 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) изменения предмета заявления).
Определением от 25.11.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено.
Не согласившись с определением от 25.11.2025, ФИО1 22.12.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части привлечения ООО «ЧОО «Охрана» и установления оплаты услуг в размере 455руб. в час, отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявления. Должник указывает, в настоящее время действует договор аренды с ООО «Стил», в рамках которого арендатор обеспечивает охрану и оплату коммунальных расходов комплекса нежилых зданий. Настаивает на том, что расторжение договора аренды и привлечение сторонней охраны приведёт к необоснованному увеличению расходов и риску ухудшения состояния имущества, в связи с чем не согласна на привлечение охранной организации. Кроме того полагает, что суд не выполнил обязанность по сопоставлению ценового предложения и альтернативных вариантов организации
охраны (включая сохранение аренды и иные менее затратные меры), чем допустил ошибку в оценке соразмерности расходов; не учел и не исследовал рынок охранных услуг на территории г.Свободного, который предлагает оказание аналогичных услуг одним постом охраны; не дал оценку содержанию коммерческого предложения, необходимости по требованию охранной организации выставить не один, а два поста охраны, обеспечить наличие электроснабжения и водоснабжения на объекте.
В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО1 также подключилась к веб-конференции, однако не обеспечила наличие аудио-связи.
Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя должника, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено вышеуказанное недвижимое имущество должника, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) включено сообщение об утверждении АО «МСП Банк», требования которого обеспечены залогом перечисленного имущества, положения о порядке и условиях проведения торгов по его продаже.
В обоснование заявления о привлечении ООО «ЧОО «Охрана» заявитель ссылается на необходимость обеспечения сохранности принадлежащего должнику имущества.
Также судом установлено, что 27.01.2023 ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Стил» (арендатор) заключили договор аренды, по которому арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения в административном здании с кафе под предприятие общественного питания общей площадью 270кв.м (помещения № 9, № 10 на 1-м этаже и № 2- № 7 на 2-м этаже), расположенные по адресу: <...>, а также находящееся в помещениях оборудование и имущество; договора заключен на три года с момента его подписания; в соответствии с пунктом 4.1 договора от 27.01.2023 ООО «Стил» обязалось вносить арендную плату ежемесячно в сумме 55000руб.
24.11.2025 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 (арендодатель) и ООО «Стил» (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 27.01.2023, в соответствии с которым в аренду передается следующее имущество:
- нежилое административное здание с кафе 2-этажное общей площадью 775,1кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 28:05:010642:363,
- нежилое здание гостиницы 2-этажное общей площадью 690,3кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 28:05:010642:127,
-здание дизельной техническое 1-этажное общей площадью 65,6кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер: 28:05:010642:123.
Стороны договорились, ООО «Стил» вносит ежемесячно в течение срока действия договора арендную плату в общем размере 355000руб., которая начисляется с 01.11.2025 (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2025).
Срок аренды согласован сторонами с 27.01.2023 по 26.01.2026 (пункт 7.1 договора).
Единственным участником и генеральным директором ООО «Стил» является должник.
Ссылаясь на необходимость принятия мер по охране принадлежащих должнику объектов недвижимости со дня прекращения договорных обязательств между ФИО1 и ООО «Стил», финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении охранной организации и оплате указанных услуг за счет имущества должника.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина. При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.
Как разъяснено в пункте пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В пункте 7 постановления Пленума № 91 также разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 указанного постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 постановления).
При этом имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, абзаца второй пункта 40 постановления Пленума № 45)).
Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной нормы.
В рассматриваемом деле должник ФИО1 является бывшим индивидуальным предпринимателем, что в совокупности с характеристиками рассматриваемых объектов охраны свидетельствует о том, что заложенное имущество является коммерческим, то есть к его реализации применяются правила продажи имущества юридических лиц, в том числе положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о предварительном погашении необходимых расходов, связанных с сохранностью имущества.
Таким образом оснований для отнесения расходов по сохранности объектов залога на конкурсную массу не имеется, а судебный контроль в рассматриваемой ситуации должен быть реализован посредством установления наличия либо отсутствия факта обоснованности и необходимости привлечения охраны, разумности размера её вознаграждения.
Таким образом несмотря на отсутствие возражений АО «МСП Банк» по заявлению финансового управляющего и несогласование спорных расходов расходы на охрану заложенного имущества возмещаются за счёт выручки от его продажи.
Финансовый управляющий ссылается на направление в адрес ООО «Стил» уведомления об отказе от договора аренды от 27.01.2023 по основанию наличия задолженности в размере 1140000руб., в связи с чем договор считается расторгнутым с 25.11.2025.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Как установил суд, договор аренды с ООО «Стил» от 27.01.2023 заключен на период до 26.01.2026 (пункт 7.1 договора).
Ссылка представителя должника на условие договора аренды о продлении его действия на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своём намерении расторгнуть договор, не принимается с учётом направления арендатору уведомления от 18.09.2025. Направление уведомления об отказе от договора ранее чем за месяц до окончания периода его действия не влечет продления срока аренды.
ФИО1 указала, что арендатор помимо оплаты коммунальных услуг оплачивает охрану всего комплекса зданий, сохраняя его продажную и залоговую стоимость; ресурснабжаюшие организации не предъявляют финансовых требований к должнику; ООО «Стил» до момента предъявления требований со стороны финансового управляющего также не заявляло требований к должнику о компенсации расходов на оплату в пользу ресурсоснабжающих организаций. Полагает, что расторжение договора аренды с ООО «Стил» приведет к прекращению деятельности указанного общества и, как следствие, прекращению финансирования расходов по поддержанию комплекса объектов недвижимости в работоспособном состоянии. При этом финансовый управляющий предлагает заключить договор охранных услуг со специализированной охранной организацией, в обязанности которой не входит сохранение коммунальных и конструктивных элементов зданий и сооружений; дополнительное привлечение охранной организации приведет к значительному увеличению расходов на
содержание имущества должника, фактически увеличив их более чем 1,7 раза. Кроме этого, согласно предложению охранной организации посты охраны оборудуются в помещениях охраняемых зданий, но не учитывается возможность отсутствия в здании отопления и освещения, что повлечет существенное увеличение затрат на охрану.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве возлагается на лицо, заявившее о необоснованности размера такой оплаты.
В этой связи аргумент апелляционной жалобы об отсутствии согласия должника на привлечение охранной организации, поскольку при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо; насколько в данном конкретном случае заключение договора с привлеченным специалистом являлось необходимым для обеспечения сохранности имущества должника, соответствовало целям процедуры банкротства и экономическим интересам залогового кредитора.
Суд правомерно исходил из того, что должник не представила доказательств возможности обеспечения охраны заложенного недвижимого имущества с меньшими затратами, несоответствия стоимости услуг ООО «ЧОО «Охрана» рыночным ценам на охранные услуги в г.Свободном Амурской области, а также силами ООО «Стил» с 27.01.2026. Финансовый управляющий обращает внимание, что возможность расчетов с охранной организацией появится только после получения выручки от продажи имущества.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в отсутствие иных приемлемых коммерческих предложений и с учетом специфики имущества, которое представляет собой сложный имущественный комплекс, требующий поддержания надлежащего технического состояния и организованной охраны, что напрямую влияет на условия продажи.
Доводы ФИО1 о том, что судом не исследован рынок охранных услуг в г.Свободном Амурской области, апелляционный суд не принимает, поскольку должник заняла позицию исключительно возражать относительно привлечения охранной организации и не предложила иных вариантов привлечения охраны, тем более с условием оплаты услуг только после реализации заложенного имущества (кроме первого месяца). Возражения должника не учитывают окончание периода действия договора аренды с ООО «Стил» с 27.01.2026.
По тем же мотивам суд отклоняет возражения должника, связанные с требованиями ООО «ЧОО «Охрана» о необходимости подачи электроэнергии и водоснабжения объекта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении спора и имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на его обоснованность и законность либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2025 по делу № А04-3282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.А. Воробьева
Судьи Т.Д. Козлова
А.Ф. Савон