ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
23 мая 2025 года Дело № А55-34486/2024
г. Самара 11АП-3299/2025
Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года по делу №А55-34486/2024
по иску Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России
к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология"
об обращении взыскания на земельный участок,
третье лицо – МИ ФНС №23 по Самарской области,
при участии представителей:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.04.2025,
от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология" об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 63:08:0101020:231.
В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года в удовлетворении иска ГМУ ФССП России отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в связи с обращением ГМУ ФССП России в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника – ООО "Геотехнология", принадлежащий ему на праве собственности, в рамках исполнительного производства № 103482/24/98063-ИП, возбужденного на основании решения МИ ФНС №23 по Самарской области от 01.04.2024 о взыскании задолженности за счет имущества.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что у ответчика отсутствует денежная наличность на расчетных счетах, а также иное движимое имущество, подлежащее взысканию. В связи с этим, истец полагал необходимым обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО "Геотехнология", в целях погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации, образованной в результате административного правонарушения.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что задолженность перед взыскателем – МИ ФНС №23 по Самарской области по исполнительному производству № 103482/24/98063-ИП, возбужденному на основании решения МИ ФНС №23 по Самарской области от 01.04.2024, была полностью погашена. В подтверждение своих доводов ООО "Геотехнология" представило платежные поручения от 05.04.2024 и 16.04.2024 на общую сумму 502 009 руб., инкассовые списания в пользу взыскателя на сумму 1 172 674 руб. 49 коп., а также дополнительные платежи за период с 25.12.2024 по 23.01.2025 на общую сумму 611 800 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 69, частью 4 статьи 69, статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 103482/24/98063-ИП было возбуждено на основании акта МИ ФНС №23 по Самарской области от 01.04.2024, вступившего в законную силу, о взыскании задолженности за счет имущества в размере 1 648 272,35 руб.
Судом первой инстанции установлено, что у ответчика имеется земельный участок, находящийся в его собственности, кадастровый номер 63:08:0101020:231, площадью 324 кв. м.
Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.
Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции учел представленные ответчиком платежные документы, свидетельствующие о погашении им задолженности, и признал их достаточными для отказа в обращении взыскания на имущество.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.
Ссылки на то, что денежные средства, списанные взыскателем по инкассовому поручению, были зачтены в счет погашения текущей задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство надлежащими документами не подтверждено.
Из объяснений представителя Службы судебных приставов следует, что на основании инкассовых поручений должник перечислял денежные средства напрямую взыскателю, минуя депозитный счет судебных приставов, при этом сведения о размере оставшегося долга службой судебных приставов были получены от самого взыскателя.
Ссылки на то, что в отношении должника на основании акта МИ ФНС по Самарской области от 08.11.2024 № 7302 было возбуждено исполнительное производство № 355771/24/98063-ИП, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, обращаясь с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, заявитель ссылался на наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству № 103482/24/98063-ИП, возбужденному на основании акта МИ ФНС №23 по Самарской области от 01.04.2024, вступившего в законную силу, о взыскании задолженности за счет имущества в размере 1 648 272,35 руб.
Задолженность в указанном размере, как видно из представленных в дело документов, должником была погашена.
18.11.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство по должнику (л.д. 36). На момент принятия указанного постановления остаток основного долга по исполнительному производству № 103482/24/98063-ИП, возбужденному на основании акта МИ ФНС №23 по Самарской области от 01.04.2024, составлял 539161,34 руб., остаток неосновного долга – 87 379,06 руб. Остаток основного долга по исполнительному производству от 11.11.2024 № 355771/24/98063-ИП, объединенному с исполнительным производством № 103482/24/98063-ИП, составлял 510 929,84 руб.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы долг по сводному исполнительному производству, по заявлению судебного пристава-исполнителя, погашен полностью, осталась непогашенной лишь задолженность по исполнительскому сбору. По заявлению должника исполнительский сбор в размере 123 144 руб. 14 коп. будет оплачен до 15 июня 2025 года.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2025 года по делу №А55-34486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина