ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18213/2023

г. Москва

11 октября 2023 года

Дело № А41-29083/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Тинькофф Банк»: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу №А41-29083/22, по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований не заявленных при введении реализации имущества гражданина (т. 3, л.д. 65-66).

Ходатайство заявлено на основании статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года была завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (т. 3, л.д. 71-72).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество (АО) «Тинькофф Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 81-82).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 08.12.22, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (т. 1, л.д. 53-54).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2022 года и от 18 мая 2023 года срок проведения процедуры банкротства должника продлевался (т. 1, л.д. 57, т. 3, л.д. 56).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий ФИО3 указала, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены в полном объеме, возможность пополнения конкурсной массы должника отсутствует, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства установлено не было.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 при заключении договора автокредита <***> от 16.10.2020 с АО «Тинькофф Банк» действовал заведомо недобросовестно, поскольку приобретенный автомобиль в залог Банку не передал, подлежит отклонению.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года по настоящему делу, между АО «Тинькофф Банк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) были заключены кредитный договор <***> от 16.10.2020 и кредитный договор <***> от 13.02.2020, в рамках которых у Заемщика образовалась задолженность в сумме 741 795 рублей 81 копейка, из которых: 604 894 рубля 59 копеек – основной долг, 105 946 рублей 38 копеек – проценты, 30 954 рубля 84 копейки – штраф.

Согласно заявлению-анкете ФИО2 от 13.10.2020 должник просил предоставить ему кредит в сумме 500 000 рублей для приобретения автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иных товаров, работ, услуг, а также заключить договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств Заемщика обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.

Из заявления АО «Тинькофф Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 следует, что должник приобретенный за счет полученных кредитных средств автомобиль в залог Банку не передал.

Вместе с тем, данное обстоятельство нельзя признать злоупотреблением правом со стороны должника, влекущим отказ в применении к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, влекущего нарушение прав иных лиц, принцип недопустимости злоупотребления правом.

АО «Тинькофф Банк», являясь профессиональным участником рынка кредитования, каких-либо требований к ФИО2 об обязании предоставить предмет залога в соответствии с условиями кредитного договора, заключить договор залога не предъявляло.

Требование об уплате задолженности с указанием на отсутствие предмета залога было предъявлено АО «Тинькофф Банк» только в рамках настоящего дела 30.08.22, то есть спустя 2,5 года после заключения кредитного договора.

Указанное свидетельствует об отсутствии у АО «Тинькофф Банк» материального интереса в получении удовлетворения своих требований за счет предмета залога.

Более того, согласно Тарифов по автокредиту установлена плата за невыполнение условий залога в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита, которая взималась с должника ежемесячно.

АО «Тинькофф Банк» также не предоставлено сведений о том, что ФИО2 фактически приобрел автомобиль за счет полученных денежных средств. Апелляционный суд также отмечает, что в заявлении-анкете ФИО2 от 13.10.2020 в качестве цели получения кредита помимо приобретения автомобиля указано приобретение иных товаров, работ, услуг. Следовательно, ФИО2 вправе был потратить полученный кредит на любые потребительские цели.

АО «Тинькофф Банк» же мер к заключению с ФИО2 обеспечительной сделки (договора залога) не предприняло, взимая вместо этого с должника плату за невыполнение условий залога в размере 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Поскольку ФИО2 нес дополнительную финансовую нагрузку в связи с невыполнением условий кредитного договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признака недобросовестности поведения должника при возникновении обязательств перед АО «Тинькофф Банк».

Следует отметить, что включение в условия кредитования пункта о штрафных санкциях за невыполнение условий залога, а также фактическое одобрение Банком бездействия ФИО2 при покупке автомобиля свидетельствует о том, что АО «Тинькофф Банк» еще при выдаче кредита допускало факт отсутствия залогового обеспечения обязательства как такового.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлены на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение ФИО2 не расходилось с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного не представлено.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ФИО2 злонамеренно сокрыл имущество от финансового управляющего, уклонялся от передачи каких-либо имевшихся у него документов, не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, как при возникновении обязательств, так и в ходе проведения процедуры банкротства, не представлено, оснований для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что основную цель потребительского банкротства представляет социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Тот факт, что цель процедуры банкротства, под которой понимается наиболее полное погашение требований кредиторов, достигнута не была, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу № А41-29083/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин