Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-5002/2024

24 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представителя ФИО1.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Муниципального унитарного предприятия «Чистый Город»

на решение от 26.07.2024 по делу № А04-9693/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Чистый город»

о взыскании 76 561 433,75 руб.

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», Администрация города Тынды, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога, Общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Муниципальному унитарному предприятию города Тынды Амурской области «Чистый город» (далее – ответчик) о взыскании 76 561 433,75 руб. ущерба причиненного почве в результате эксплуатации свалки в г. Тынде, расположенной на земельном участке муниципального образования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее – ЦЛАТИ), Администрация города Тынды, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее – ОАО «РЖД»), Общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (далее – ООО «Спецэкомаш»).

Решением суда от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный окружающей среде при химическом загрязнении почвы, в размере 3 246 993,75 руб.; в удовлетворении остальной части требований, касающихся захламления спорного земельного участка за период январь – май 2022 года - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росприроднадзор и МУП Чистый город» обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление в своей апелляционной жалобе, просит решение суда отменить по мотиву не полного выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об удволтеоернии требований в полном объеме.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил решение отменить в удовлетворенной части иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

До начала судебного заседания от МУП «Чистый Город» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором ответчик просит произвести процессуальную замену, а именно: заменить Муниципальное унитарное предприятие «Чистый Город» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что Муниципальное унитарное предприятие «Чистый Город» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица (реорганизовано путем преобразования), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции определением от 10.12.2024 произвел замену ответчика на ООО «Чистый Город».

В ходе судебного разбирательства представитель управления поддержал доводы своей жалобы, отклоняя требования оппонента.

В материалы дела поступил отзыв ФГБУ «ЦЛАТИ» на жалобу ответчика, в котором он просит ее отклонить, указывая на обоснованность применения Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам по объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238. Кроме того, несогласие с результатами отбора проб аккредитованной лабораторией после проведения такого отбора по истечении нескольких месяцев другой лабораторией не может указывать на недостоверность первичных результатов.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционных жалоб к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалоб с учетом возражений и дополнений управления, отзыва на жалобу ответчика, пояснений представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в марте 2023 года в адрес управления от ГУ МЧС по Амурской области поступила информация о нарушениях требований законодательства в области охраны окружающей среды в части возгорания несанкционированной свалки, расположенной по адресу: Амурская область, Тындинский район, на земельном участке с кадастровым номером 28:06:012401:24 в точке с географическими координатами 55.152993, 124.792249.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости названный земельный участок площадью 215 520 кв. м, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Тында с разрешенным видом использования «под городскую свалку, и находится на праве аренды у МУП «Чистый город» на основании договора от 16.10.2019 № мз-1 сроком действия с 01.09.2019 по 01.09.2024.

В период с 2019 года по 2022 год МУП «Чистый город» посредством заключения с ООО «Спецэкомаш» договоров оказывало последнему услуги по приему и размещению отходов.

В результате проведенной 15.03.2024 управлением внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке располагается городская свалка г. Тынды, информация о которой размещена при въезде на осматриваемый объект. На всей территории земельного участка с кадастровым номером 28:06:012401:24 зафиксированы локальные очаги возгорания мусора в точках с географическими координатами: №1 - N 55°09'08.2", E 124°47'27.2" № 2 - N 55°09'08.1", E 124°47'28.2" № 3 - N 55°09'08.1", E 124°47'28.7" № 4 - N 55°09'08.1", E 124°47'29.1" № 5 - N 55°09'08.2", E 124°47'29.3" № 6 - N 55°09'07.8", E 124°47'28.2" № 7 - N 55°09'09.1", E 124°47'29.3".

По результатам осмотра составлен протокол от 15.03.2023 № 15-П, а также в целях оценки влияния деятельности МУП «Чистый город» на состояние грунта, специалистами ЦЛАТИ отобраны пробы грунта в точках с географическими координатами N 55°09'08.2" E 124°47'27.2" (проба № 1), N 55°09'08.1" E 124°47'28.2" (проба № 2), N 55°09'08.1" E 124°47'28.7" (проба № 3), N 55°09'08.1" E 124°47'29.1" (проба № 4), N 55°09'08.2" E 124°47'29.3" (проба № 5), N 55°09'07.8" E 124°47'28.2" (проба № 6), N 55°09'09.1" E 124°47'29.3" (проба № 7), N 55°09'09.6" E 124°47'32.0" (проба № 8), N 55°09'10.6" E 124°47'26.7" (проба № 9 фоновая).

Отбор проб (образцов) зафиксирован в протоколах от 15.03.2023 №№ 31/4гк, 32/4гк, 33/4гк; показатели нефтепродуктов проб № 1, № 2, № 3 отражены в протоколе испытаний (измерений и исследований) от 27.03.2023 № 32/4гк-2023, проб № 4, № 5, № 6 – в протоколе испытаний (измерений и исследований) от 27.03.2023 № 33/4гк-2023, проб № 7, № 8, № 9 – в протоколе испытаний (измерений и исследований) от 27.03.2023 № 34/4гк-2023, при это проба № 9, отобранная при въезде на площадку, являлась фоновой по отношении к иным пробам.

По итогам отбора проб (образцов), их испытаний (измерений и исследований) специалистами ЦЛАТИ 28.03.2023 подготовлено экспертное заключение № 12, согласно которому в пробе № 1 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в 2,2 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 2 – в 12,8 раз по отношению к пробе № 9, в пробе № 3 – в 2,7 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 4 – в 26,2 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 5 – в 35,5 раз по отношению к пробе № 9, в пробе № 6 – в 13,5 раз по отношению к пробе № 9, в пробе № 7 – в 9,7 раз по отношению к пробе № 9, в пробе № 8 – в 6,3 раза по отношению к пробе № 9.

В целях возмещения вреда, нанесенного земельному участку с кадастровым номером 28:06:012401:24, управление предъявило МУП «Чистый город» два требования: на сумму 73 314 500 руб. в качестве возмещения вреда в результате порчи почв при их захламлении и 3 246 993,75 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде химическим загрязнением почв.

Неисполнение названной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почва.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 34 этого Закона определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

По смыслу статей 3, 77, 78.2 Закона № 7-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Согласно статье 12 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений (статья 76 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае, заявляя требование к ответчику на сумму 73 314 500 руб., истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 не включен в государственный реестр объектов размещения отходов, в связи с чем МУП «Чистый город» в отсутствие соответствующей лицензии допущено захламление объекта, предоставленного администрацией по договору от 16.10.2019 № мз-1.

При этом управлением произведен расчет суммы ущерба на основании пункта 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика № 238), то есть в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Для расчета вреда почвам, как компоненту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, учитываются такие показатели как масса отходов с одинаковым классом опасности, количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления.

В силу статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются сброс отходов производства на почву, размещение отходов I - IV классов опасности на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) запрещено размещение (хранение и захоронение) отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из решения Тындинского районного суда Амурской области от 20.12.2018 по делу №2-1564/18 следует, что 14.12.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тынды и ООО «Чистая планета» заключен договор аренды земельного участка № мз-76 с кадастровым номером 28:06:012401:24, расположенного по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, предоставленного постановлением администрации г. Тынды от 14.12.2017 № 2853, общей площадью 215520 кв.м., для использования под размещение объекта местного значения – городская свалка.

Кроме того, указанным судебным решением установлен факт ввода в эксплуатацию объекта (свалки), размещенного на спорном земельном участке, с 02.08.1977.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования (статья 6 указанного закона).

Территориальная схема должна включать в себя схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Согласно утвержденной Территориальной схеме к местам накопления отходов, рассматриваемым в территориальной схеме, относятся в том числе, площадки временного накопления ТКО.

В 2019 - 2021 годах в Территориальных схемах указано, что отходы в г. Тында поступают на земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 до момента строительства полигона захоронения на данном земельном участке; статус земельного участка - планируемый «полигон захоронения отходов».

Согласно открытым данным публичной кадастровой карты разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 28:06:012401:24 - специальная деятельность.

В силу Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «специальная деятельность» разрешает размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки).

Из материалов дела установлено, что вышеназванный земельный участок не включен в государственный реестр объектов размещения отходов, как того требуют положения статьи 12 Закона № 89-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 2.1 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.12.2022 № 519-ФЗ) установлено, что до 01.01.2026 запрет, установленный пунктом 7 статьи 12 Закона №87-ФЗ, также не распространяется на объекты, указанные в пункте 8 настоящей статьи, то есть введенные в эксплуатацию до 1 января 2019 года и не имеющие документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Указанные объекты могут быть использованы для размещения ТКО, при наличии соответствующего заключения уполномоченного органа исполнительной власти. Указанные объекты подлежат исключению из территориальной схемы обращения с отходами не позднее 01.01.2026 и подлежат обустройству и рекультивации.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2024 № Ф03-4693/2023 по делу № А04-5354/2022, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что предприятие предпринимало меры по включению объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, установлению тарифов и получению заключения Минприроды России о возможности использования объекта для размещения ТКО, но фактически осуществляло временное накопление отходов с последующим вывозом на полигон, внесенный в государственный реестр размещения отходов.

Администрация г. Тынды письмами, в в том числе, от 02.12.2022 № 7318-31, обращалась в Минприроды Амурской области с просьбой исключить земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 из Территориальной схемы обращения с отходами Амурской области в качестве места накопления отходов для г. Тынды.

В силу положений статьи 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 28:06:012401:24 был включен в Территориальную схему как планируемый полигон захоронения отходов, в дальнейшем уполномоченными органами не исключен из Территориальной схемы, а был изменен лишь его статус, при этом объект (свалка) функционирует с 02.08.1977, и ответчиком предпринимались меры по приведению объекта в соответствии с нормами требуемого законодательства, судом округа в рамках дела № А04-5354/2022 установлено, что, региональный оператор ТКО - ООО «Спецэкомаш», имело возможность складировать отходы только на указанном земельном участке, не имея иной альтернативы.

Учитывая выше установленное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований управления о взыскании ущерба в качестве возмещения вреда в результате порчи почв при их захламлении.

Ссылки Росприроднадзора в своей апелляционной жалобе на наличие апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21.07.2021, в котором указано на то, что 03.12.2015 удовлетворены требования Тындинского городского прокурора Администрации г. Тында о возложении обязанности по осуществлению строительства полигона, а также на представление 23.12.2020 проекта об установлении при аэродромной территории аэродрома Тында, не принимаются во внимание суда второй инстанции, поскольку это не опровергает выводы о том, что захламление спорного земельного участка в спорный период имело место ввиду неправомерной деятельности именно ответчика.

Также признается несостоятельным довод управления о том, что имело место нарушение целевого использования участка по договору, заключенному с ответчиком 16.10.2019, до изменения в июне 2021 года категории земель постановлением Администрации г. Тында №1553, поскольку из заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.128-130 т.1) и представленного расчета видно, что спорным периодом является январь – май 2022 года. Более того, арендатором спорного участка ранее было иное юридическое лицо, на что указано в решении Тындинского районного суда по делу №2-1564/18.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, апелляционная коллегия также приходит к выводу об ее отклонении в силу следующего.

Согласно лицензии Л020-00113-28/00030941, выданной 18.07.2016 Управлением Росприроднадзора по Амурской области (правопреемник Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), ответчик осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления III-IV классов опасности. Разрешенными видами деятельности согласно лицензии являются сбор и транспортирование отходов III, IV класса опасности.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Закона № 89-ФЗ, а именно в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В пункте 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ указано, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в формате электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществиться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов подлежит лицензированию в соответствии с положениями Закона № 99-ФЗ.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к местам накопления отходов, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика о невозможности применения к возникшим обязательствам требований СанПиН 2.1.3684-21.

Основные требования к объектам размещения твердых коммунальных отходов содержатся в Требованиях по обращению с ТКО, в СанПиН 2.1.3684-21 и в Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996, в частности: «СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» утвержденный и введенный в действие Приказом Минстроя России от 17.11.2017 № 1555/пр, регламентирует обустройство полигонов твердых коммунальных отходов.

Названный СанПиН предписывает, что накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям санитарных правил; при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должно соблюдаться условие о том, что поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка), а также защиту поверхности накапливаемых насыпью отходов от воздействия атмосферных осадкой и ветров (укрытие брезентом, навесом).

Согласно пункту 216 СанПин 2.1.3684-21 накопление отходов допускается только в специально оборудованных местах накопления отходов, соответствующих требованиям Санитарных правил.

В соответствии с пунктом 220 - при накоплении отходов во временных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться по отношению к жилой застройке в соответствии с требованиями к санитарно - защитным зонам; поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 15.03.2023 следует, что территория свалки частично огорожена деревянным ограждением с северо-западной и северо-восточной сторон, с южной и восточной стороны ограждение отсутствует. Установлено разделение объекта на площадки, обозначенные соответствующими указателями; для размещения ТКО и строительных отходов данное разделение не соблюдается. Доступ к проезду на свалку ограничен (имеется шлагбаум, неэлектрифицированное бытовое помещение для персонала (ориентировочная площадь 30 кв.м), гараж для техники (ориентировочная площадь 80 кв.м), два заброшенных вагончика (ориентировочная площадь 18 кв.м каждый) перед въездом на территорию свалки. На всей территории земельного участка с кадастровым номером 28:06:012401:24 зафиксированы локальные очаги возгорания мусора.

Факт загрязнения спорного участка подтверждается протоколами отбора проб (образцов) от 15.03.2023 №№ 31/4гк, 32/4гк, протоколами испытаний (измерений и исследований) от 27.03.2023 № 32/4гк-2023, от 27.03.2023 № 33/4гк-2023, от 27.03.2023 № 34/4гк-2023, экспертным заключением от 28.03.2023 № 12.

Экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ» от 28.03.2023 № 12 подтверждено превышение концентрации загрязняющих веществ в 2,2 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 2 – в 12,8 раз по отношению к пробе № 9, в пробе № 3 – в 2,7 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 4 – в 26,2 раза по отношению к пробе № 9, в пробе № 5 – в 35,5 раз по отношению к пробе № 9, в пробе № 6 – в 13,5 раз по отношению к пробе № 9, в пробе № 7 – в 9,7 раз по отношению к пробе № 9, в пробе № 8 – в 6,3 раза по отношению к пробе № 9.

При этом позиция апеллянта о необходимости применении при расчетах норматива качества окружающей среды, утвержденного порядком Роскомзема от 10.11.1993 и Минприроды от 18.11.1993, а также о нарушении порядка отбора проб, выразившихся в проведении исследований при отрицательных температурах при помощи совка и лопаты, была предметом правовой оценки арбитражного суда и обоснованно отклонена со ссылкой на действие нормативных актов во времени.

Несогласие с результатами отбора проб аккредитованной лабораторией - ФГБУ «ЦЛАТИ», после проведения такого отбора по истечении нескольких месяцев другой лабораторией - ОАО «РЖД», не может указывать на недостоверность первичных результатов.

Убедительных доводов о невозможности применения в спорной ситуации Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам по объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, ответчиком в своей апелляционной жалобе не приведено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2024 по делу № А04-9693/2023 оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец