Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-1086/2025
06 мая 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» ФИО1 по доверенности 27 июня 2024 года;
представителя общества с ограниченной ответственностью «Институт развития территорий Константа» ФИО2 по доверенности от 8 апреля 2025 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт развития территорий Константа» на решение от 10 февраля 2025 года по делу № А73-14906/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Институт развития территорий Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 452 302 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (далее – ООО «Землеустройство-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт развития территорий «Константа» (далее – ООО «Институт развития территорий «Константа») о взыскании 452 302 рублей, из которых долг в размере 170 000 рублей за работы по договору от 29 ноября 2022 года № К-109/16, неустойка (пеня) в размере 70 720 рублей за период с 1 июля 2023 года по 19 августа 2024 года за просрочку оплаты работ, неустойка (штраф) в размере 170 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства; долг в размере 17 000 рублей за работы по договору от 29 ноября 2022 года № К-109/17, неустойка (пеня) в размере 7 582 рубля за период с 1 июля 2023 года по 19 августа 2024 года, неустойка (штраф) в размере 17 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства; также о взыскании открытой неустойки за период с 20 августа 2024 года по день фактической уплаты долга, но не более 20% от цены договора.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2025 года по делу № А73-14906/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 187 000 рублей, неустойка (пеня) по договору № К-109/16 в размере 31 960 рублей, по договору № К-109/17 – в размере 3 196 рублей, всего 222 156 рублей, а также открытая неустойка. В остальной части в иске отказано.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что работы по договорам по вторым этапам, стоимость которых заявлена к взысканию в качестве долга, истцом не выполнялись, их результат заказчику не передавался, соответственно, оплате не подлежал.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу обоснованной.
29 ноября 2022 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № К-109/16, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по инженерно-геологическим изысканиям по объекту: «Устройство водоотведения в районе квартала в границах улицы Краснореченская – р. Амур – ул. 65-летия Победы – ФИО3» и сдать результат работ заказчику по актам.
Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по установленной цене - 850 000 рублей в соответствии с календарным планом выполнения работ на основании актов выполненных работ.
Заказчик также обязался выплатить исполнителю аванс в размере 255 000 рублей в течение 5 дней после подписания договора.
Согласно календарному плану первый этап работ – проведение изысканий - оплачивается в размере 50 % - 425 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента приемки результатов работ; второй этап работ – прохождение государственной экспертизы – оплачивается в размере 20 % - 170 000 рублей после получения заказчиком оплаты от муниципального заказчика.
Согласно промежуточному акту от 16 марта 2023 года № 57 исполнитель выполнил часть предусмотренных договором работ на сумму 680 000 рублей, результат работ – разработанная документация передана по накладной от 16 марта 2023 года № 1-К-109- 2022.
Платежными поручениями от 6 декабря 2022 года № 712 и от 5 апреля 2023 года № 109 заказчик оплатил исполнителю работы в сумме 680 000 рублей.
29 ноября 2022 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № К-109/17, из которого у исполнителя возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Устройство водоотведения в районе квартала в границах улицы Краснореченская – р. Амур – ул. 65-летия Победы – ФИО3» и сдать результат работ заказчику по актам.
Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по установленной цене - 85 000 рублей в соответствии с календарным планом выполнения работ на основании актов выполненных работ.
Заказчик также обязался выплатить исполнителю аванс в размере 25 500 рублей в течение 5 дней после подписания договора.
Согласно календарному плану первый этап работ – проведение изысканий - оплачивается в размере 50 % - 42 500 рублей в течение 10 рабочих дней с момента приемки результатов работ; второй этап работ – прохождение государственной экспертизы – оплачивается в размере 20 % - 17 000 рублей после получения заказчиком оплаты от муниципального заказчика.
Согласно промежуточному акту от 20 февраля 2023 года № 34 исполнитель выполнил часть предусмотренных договором работ на сумму 68 000 рублей, результат работ – разработанная документация передана по накладной от 20 февраля 2023 года № К-109-1/иэи.
Данный акт подписан сторонами 14 марта 2023 года.
Платежными поручениями от 6 декабря 2022 года № 711 и от 21 марта 2023 года № 88 заказчик оплатил исполнителю работы в сумме 68 000 рублей.
31 мая 2024 года муниципальный заказчик принял решение об одностороннем отказе от муниципального контракта.
Полагая, что обязательства по договорам по оплате работ выполнены заказчиком ненадлежащим образом и имеется долг в общей сумме 187 000 рублей, исполнитель обратился к заказчику с претензионными требованиями об оплате долга, направив также акт от 24 июня 2024 года № 190 на сумму 170 000 рублей по договору № К-109/16 и акт от 24 июня 2024 года № 189 на сумму 17 000 рублей по договору № К-109/17.
Удовлетворяя иск в части долга и пени, суд первой инстанции исходил из того, что результаты работ по договорам – разработанная документация в виде отчетов по изысканиям исполнителем заказчику передан, невыполнение исполнителем второго этапа работ по договорам имело место не по вине исполнителя, соответственно, достигнутый по договорам результат подлежит оплате по согласованной цене.
Рассмотрев настоящее дело повторно, апелляционный суд признал выводы суда ошибочными.
В силу статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора обязаны его исполнять в соответствии с его условиями, которые определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
В силу данной нормы цена работ не является существенным условием договора подряда, а применительно к рассматриваемым договорам – условие о цене работ не предписано законом или иными правовыми актами, соответственно, условия договоров о цене работ определялось сторонами по их усмотрению и обоюдному согласию, поскольку договоры подписаны без протоколов разногласий.
Согласно календарным планам к договорам стороны согласовали выполнение в два этапа, первый из которых проведение изысканий и подготовка отчета, второй - прохождение государственной экспертизы, включая устранение возможных замечаний к отчетам со стороны государственной экспертизы.
Дав оценку условиям договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что каждый из этапов имеет свою конкретную цену, а именно первый этап – изыскания, включая подготовку отчета по договору № К-109/16 – 680 000 рублей, второй этап - прохождение государственной экспертизы – 170 000 рублей; первый этап – изыскания, включая подготовку отчета по договору № К-109/17 – 68 000 рублей, второй этап - прохождение государственной экспертизы – 17 000 рублей.
Таким образом, сторонами конкретно и недвусмысленно согласована цена результатов работ по изысканиям, включая подготовку отчетов, а именно 680 000 рублей и 68 000 рублей соответственно.
Согласно промежуточным актам от 16 марта 2023 года № 57, от 20 февраля 2023 года № 34 исполнитель выполнил часть предусмотренных договорами работ на сумму 680 000 рублей и на сумму 68 000 рублей – что соответствует первым этапам работ по договорам.
Указанные работы заказчиком полностью оплачены.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Вторые этапы работ стоимостью 170 000 рублей и 17 000 рублей исполнителем не выполнялись, поскольку проведение экспертизы изысканий не потребовалось основному – муниципальному заказчику.
Заявленные истцом доводы о том, что вторые этапы работ по договору не выполнены по вине заказчика, который не передал результаты изысканий для прохождения госэкспертизы, апелляционным судом не принимаются, поскольку при отсутствии фактического выполнения, которое по условиям договоров подразумевало устранение исполнителем замечаний госэкспертизы, указанные доводы правового значения не имеют.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Апелляционный судом установлено, что 20 сентября 2024 года заказчик направил исполнителю уведомления от 19 сентября 2024 года № 71 и № 72 об одностороннем отказе от исполнения договоров в неисполненной части.
Фактически выполненные истцом работы, результат которых передан заказчику до отказа от исполнения договоров в неисполненной части, ответчиком полностью оплачен по согласованной цене.
Довод истца о том, что решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров являются ничтожными, поскольку направлены после фактической сдачи спорных работ и направления актов от 24 июня 2024 года № 190 и № 189, также несостоятелен, поскольку фактическое исполнение по указанным актам не осуществлялось.
Учитывая изложенные факты и обстоятельства, оснований для признания ответчика обязанным оплатить работы, которые не выполнялись, у суда не имелось и, как следствие, не имелось и оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты невыполненных работ.
На основании совокупности изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью, в связи с чем расходы ответчика на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2025 года по делу № А73-14906/2024 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт развития территорий Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
О.А. Башева
Н.Л. Коваленко