Решение по делу № А56-4078/2025 от 12.05.2025.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ(полный текст)

г.Санкт-Петербург

12 мая 2025 года Дело № А56-4078/2025

Решение в виде резолютивной части принято 14 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХ-РОСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНПРОМОБОРУДОВАНИЕ» (далее - ООО «ЛенПромОборудование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХ-РОСТ» (далее – ООО «Тех-Рост») о взыскании 98 941,42 руб. неосновательного обогащения, 21 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 31.07.2024.

Решением в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-2407/2023 с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПромОборудование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техросс СПБ» (в настоящее время – ООО «Тех-Рост» взыскано 98 941, 42 руб. основного долга по оплате поставленного товара, 15 121 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 12.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 13.01.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, 3 957 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 314 руб. 01 коп. почтовых расходов.

Судом выдан исполнительный лист от 07.05.2023 Серии ФС 041070081.

Истец указал, что ООО «ЛенПромОборудование» самостоятельно перечислило сумму основного долга в размере 98 941,42 руб., в обоснование чего представил платежные поручения № 37 от 19.01.2023, № 714 от 30.08.2023.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство от 28.08.2023 №465228890/7813 ИП-1013349/23/78013-ИП (СПИ ФИО1 Левобережный ОСП Невского района).

На основании инкассового поручения от 14.09.2023 №228890 с расчетного счета ООО «ЛенПромОборудование» списана сумма без учета ранее выплаченных в полном объеме - 118 334,85 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, на стороне ответчика образовалось 98 941,42 руб. неосновательного обогащения.

Истец 31.07.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неосновательного обогащения. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, мотивированных возражений по существу спора не представил. Полагал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку взыскание производилось приставом исполнителем на основании выданного судом исполнительного суда.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

При этом, АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в материалах дела не имеется.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела, однако ответчик мотивированного отзыва в материалы дела, в том числе доказательств наличия претензий по качеству выполненных в рамках договора услуг ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в заявленном выше размере, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем также произведено списание денежных средств на основании Решения от 07.03.2023 по делу № А56-2407/2023 без учета добровольной частичной оплаты.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьями 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт перечисления спорных денежных средств ответчику, взыскание в рамках исполнительного производства денежных средств, присужденных по решению суда, в полном объеме, а также учитывая отсутствие доказательств возврата со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 98 941,42 руб. неосновательного обогащения.

Довод ООО «Тех-Рост» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняется судом, поскольку спор возник не из правоотношений в рамках исполнительного производства; основанием иска является перечисление денежных средств по платежным поручениям № 37 от 19.01.2023, № 714 от 30.08.2023, в результате чего ответчик дважды получил сумму долга в размере 98 941,42 руб., взысканную решением суда от 07.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 31.07.2024 составил 21 008 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не произвел возврат неосновательного обогащения, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХ-РОСТ" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХ-РОСТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПРОМОБОРУДОВАНИЕ" 98 941,42 руб. неосновательного обогащения, 21 008 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.