ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 января 2026 года Дело № А56-36727/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2026 года.
тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Изотовой,
судей М.В. Балакир, М.Д. Данилиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Паничкиной,
рассмотрев при участии:
от Комитета представитель не явился,
от Общества представителя ФИО1 (доверенность от 29.05.2025), апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-36727/2025 (судья А.Г. Сайфуллина) по иску:
Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, г. Санкт- Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Трианон» (196128, г. Санкт- Петербург, пл. Чернышевского, д.9 лит. А, пом. 19-н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Трианон» (далее – Общество) о взыскании 563.674,62 руб. неосновательного обогащения за период с 04.08.2023 по 04.02.2025, 142.823,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 04.02.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.02.2025 до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.
Решением от 10.10.2025 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования Комитета в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что право аренды прекращено в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Реди» (далее – ООО «Реди»), у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ведомости инвентаризации, поскольку она составлена до регистрации права собственности Общества и в отношении всего земельного участка, а не его части, доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком части земельного участка в соответствии с кодами функционального использования Кн – 3.1, Кн – 3.12, материалы дела не содержат.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что к Обществу как сособственнику помещений в здании перешло право аренды земельного участка, при перемене лиц в обязательстве его условия, в том числе размер арендной платы сохраняются, истец не представил доказательств использования ответчиком земельного участка по иному функциональному назначению.
В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и ООО «Реди» заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.11.2003 № 00/ЗК-ОЗ 141(15) в отношении земельного участка площадью 1 667 кв. м расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Малый пр. П.С. (восточнее пересечения Малого пр. П.С. и ул. Рыбацкой).
Согласно условиям договора (пункт 1.2) участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового центра и ресторана быстрого питания и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.
По результатам выполнения инвестиционного проекта на участке возведено здание общей площадью 8 428,7 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003101:3315 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С, д. 37, стр. 1; разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдано 30.11.2021.
Общество в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости с 13.04.2023 является собственником помещений:
- нежилого помещения 30-Н площадью 272,2 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003101:3331 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С, д. 37, стр. 1;
- нежилого помещения 38-Н площадью 272,5 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003101:3339 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С, д. 37, стр. 1;
- нежилого помещения 43-Н площадью 353,7 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003101:3344 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С, д. 37, стр. 1, расположенных в указанном здании.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Реди» ликвидировано 04.08.2023, в связи с чем по заявлению Комитета запись об обременении в Едином государственном реестре недвижимости погашена.
Ссылаясь на то, что Общество без законных оснований использует земельный участок, на котором расположено здание и расположенные в нем объекты, Комитет обратился в суд с настоящим иском, рассчитав сумму неосновательного обогащения по коду функционального назначения Кн – 18.0, исходя из занимаемой Обществом части земельного участка пропорционально площади объекта, принадлежащего Обществу (304,6 кв. м).
Суд первой инстанции в иске отказал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, Комитет не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка
перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.
Таким образом, до момента ликвидации ООО «Реди» права аренды перешли к лицам, которые приобрели помещения в принадлежавшем ООО «Реди» здании, в связи с чем у Комитета отсутствовали основания для обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об аренде в связи с ликвидацией ООО «Реди».
В соответствии с пунктом 3.4 договора с момента приемки законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования либо его части в эксплуатацию государственной комиссией арендодатель вправе изменить размер арендной платы за участок в одностороннем порядке с учетом функционального назначения результат инвестирования; арендная плата может быть пересчитана на основании ведомости инвентаризации.
Материалами дела подтверждается, что арендная плата определена на основании ведомости инвентаризации, составленной государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» по состоянию на 15.03.2022.
При таких обстоятельствах именно Комитет должен доказать, что объект используется по иному функциональному назначению.
Такие доказательства Комитет в материалы дела не представил.
В свою очередь Обществом в материалы дела представлены договоры аренды помещений для использования их под цели торговли и общественного питания.
Ответчиком в подтверждение внесения арендной платы в соответствии с условиями договора представлены платежные поручения от 11.02.2022 № 100, от 26.06.2023 № 398, от 02.06.2023 № 356, от 03.10.2023 № 205, от 28.12.2023 № 353, от 09.04.2024 № 146, от 02.07.2024 № 288, от 01.10.2024 № 459, от 09.01.2025 № 1.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Комитета.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-36727/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий С.В. Изотова
Судьи М.В. Балакир
М.Д. Данилина