Постановление по делу № Ф10-5583/2023 от 20.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

20 декабря 2023 года

Дело № А54-322/2023

г. Калуга

Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

при участии представителей:

от прокуратуры Рязанской области - ФИО4 (доверенность от 20.11.2023 № 8-17-2023, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 13.12.2023 № 8-17-2023, служебное удостоверение),

от страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО6 (доверенность от 09.01.2023 № 7-ТД-0011-Д, диплом),

от государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А54-322/2023,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Рязанской области (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», общество), государственному казенному учреждению Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба») о признании недействительным пункта 6.4 государственного контракта от 14.11.2022 № 08592000011220122530001 на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, требование прокуратуры удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами САО «ВСК» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования прокуратуры.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда округа представители общества и прокуратуры поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.11.2022 между ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик), в соответствии с Федеральным законом от 05.01.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт № 08592000011220122530001 (далее - контракт) на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), по условиям которого страховщик обязуется исполнить, а страхователь принять и оплатить услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что страховщик обязан за обусловленную контрактом плату (страховую премию) предоставлять услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении предусмотренного правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровья или имуществу.

Оказание услуг осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, указанием Центрального Банка Российской Федерации от 08.12.2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными нормативными актами, действующими на территории РФ (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.4.5 контракта предусмотрено, что страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в размерах, в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации или выдать мотивированный отказ в выплате страхового обеспечения.

Ссылаясь на установленное в ходе проведения проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок несоответствие содержащегося в пункте 6.4. контракта условия требованиям действующего законодательства в сфере страхования, в части размера неустойки (по мнению истца, ее размер на стороне страховщика установлен в меньшем размере, нежели определенный законом - пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив несоответствие оспариваемого пункта контракта положениям Закона об ОСАГО, пришли к выводу о его недействительности ввиду приоритетности специального правового регулирования определения размера ответственности страховщика.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из указанных положений следует, что условия договора ОСАГО об ответственности страховщика в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом об ОСАГО, являются недействительными.

В настоящем случае предметом оценки судов являлся пункт 6.4 контракта, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Установленный спорным пунктом контракта размер пени предусмотрен для целей ответственности исполнителя, и установлен частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и спорным пунктом 6.4 контракта предусмотрена иная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на стороне исполнителя, в соответствии с законодательством Российской Федерации, в данном случае - в соответствии с профильным законом об ОСАГО.

При этом формулировка данного пункта означает приоритет применения размера гражданско-правовой ответственности, установленного законом.

Кроме того, пунктом 6.11 контракта установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 6.12 контракта при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6.14 контракта установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору, в том числе: нарушения срока и порядка осуществления страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи страхователю отремонтированного транспортного средства, нарушения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик несет ответственность в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В указанных положениях контракта прямо изложены требования пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку спорным пунктом 6.4 контракта во взаимосвязи с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ для страховщика предусмотрена иная ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, помимо ответственности по Закону № 44-ФЗ как для участника государственной закупки (формулировка - за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени), а пунктами 6.11, 6.12, 6.14 контракта ответственность страховщика установлена в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании пункта 6.4 контракта недействительным.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку фактические обстоятельства спора подтверждены материалами дела, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А54-322/2023 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3