ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года
Дело №А56-95180/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Алексеенко С.Н., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)
от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 10.01.2025)
от 3-го лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2862/2025) ГКУ "Управление строительства Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-95180/2024, принятое
по заявлению ГКУ " Управление строительства Ленинградской области"
к Управлению антимонопольной службы по Ленинградской области
3-е лицо: ООО "Строймонтажкомплект"
о признании незаконным решения
установил:
Государственной казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» (ОГРН <***>; адрес: 188640, <...>, каб. 123; далее – Учреждение, Заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН <***>; адрес: 191124, <...>; далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.06.2024 № 047/10/104-1741/2024.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строймонтажкомплект" (далее – Общество, Подрядчик).
Решением от 24.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Подрядчик не исполнял существенную часть работ по контракту.
Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Также представитель заявителя ходатайствует о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга гражданского дела № А56-87472/2024 о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о приемке и оплате выполненных работ по контракту.
Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражают против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с различным существом спора, поскольку рассмотрение дела № А56-87472/2024 не повлияет на результат рассмотрения настоящего спора.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт от 05.12.2022 № 99155 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: Строительство фельдшерско-акушерского пункта, дер. Яльгелево Ломоносовского района (20 посещений в смену) (далее - Объект).
Контракт заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 5 Перечня дополнительных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Ленинградской области в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Постановлением № 179.
14.05.2024 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий Контракта.
В связи с этим, 13.06.2024 в Управление подано обращение Учреждения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решением от 19.06.2024 № 047/10/104-1741/2024 Учреждению отказано во включении в отношении Общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом № 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Из материалов дела следует, что между Учреждением и Обществом заключен Контракт 05.12.2022 № 99155 на выполнение работ по объекту: Строительство фельдшерско-акушерского пункта, дер. Яльгелево Ломоносовского района (20 посещений в смену).
Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой контракта (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2), ведомостью объемов работ (Приложение № 4), проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.
В соответствии с пунктом 7.1 Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует по 31.12.2023, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.
К Контракту прилагаются: 12.9.1. Смета контракта (Приложение № 1); 12.9.2. График выполнения работ (Приложение № 2); 12.9.3. Ведомость видов и объемов работ, выполняемых Подрядчиком самостоятельно без привлечения других лиц, за исключением дочерних обществ такого подрядчика, к исполнению своих обязательств по Контракту (Приложение № 3); 12.9.4. Ведомость объемов работ (Приложение № 4).
Контрактом установлено, что стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.
27.12.2022 Подрядчику выдан аванс в сумме 23 700 000 руб., который в силу абзаца 3 пункта 3.6 Контракта Подрядчик обязан погасить до окончания срока Контракта.
Сумму неотработанного аванса за невыполненные/непринятые работы Подрядчик в соответствии с абзацем 4 того же пункта обязан возвратить в течение 10 дней с момента требования Заказчика.
18.01.2023 Заказчиком зафиксирована необходимость корректировки проектной документации для чего обязал Общество предоставить перечень с необходимыми изменениями.
24.01.2023 Обществом в адрес Заказчика направлен перечень несоответствия нормативным требованиям по каждому альбому проекта «ГТО».
Обществом в адрес Заказчика направлено письмо от 06.04.2023 № 0601/04, согласно которому из-за отсутствия согласованной с ресурсоснабжающими организациями проектной документации не оформлен ордер на производство земляных работ для строительства подземных инженерных коммуникаций.
28.04.2023 Общество обратилось к Учреждению с просьбой о корректировке проектных решений, разработанных ООО «ГТО» и о рассмотрении вопроса о продлении сроков строительно-монтажных работ.
Не получив ответа, Общество повторно обратилось с аналогичной просьбой к Учреждению 10.05.2023.
Письмом от 17.05.2023 № 17-05/23-П-Ю Общество сообщило Учреждению о приостановке работ по Контракту, в связи с отсутствием откорректированной проектно-сметной документации.
Также Общество самостоятельно разработало Техническое задание на корректировку рабочей и сметной документации по объекту и направило его Заказчику.
26.05.2023 Заказчик сообщил Подрядчику об отказе ООО «ГТО» устранить выявленные недостатки в проектной документации. Со своей стороны, Заказчик обещал принять все возможные меры для решения данного вопроса. Также Заказчик просил Подрядчика продолжить исполнение работ по Контракту в той части, где корректировка проектной документации не требуется.
По результатам выездного совещания по вопросу строительства Объекта 21.06.2023, Учреждению надлежало в срок до 31.08.2023 предоставить откорректированную документацию.
03.07.2024 между Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому срок окончания работ 31.12.2024.
Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо от 22.08.2023 № 02-2943/2023 с утвержденным графиком корректировки проектной и рабочей документации.
На совещании, состоявшемся 30.10.2023, Заказчик взял на себя обязательства направить в адрес ГАУ «Леноблгосэкспертиза» документацию, предоставленную ООО «Мастерская «Эксперт» на основании контракта, заключенного между Государственным заказчиком и ООО «Мастерская «Эксперт» для получения положительного заключения на внесенные в проектную документацию изменения и предоставить в адрес Подрядчика откорректированную проектную и рабочую документацию, прошедшую экспертизу в срок до 03.11.2023.
11.12.2023 Учреждением в адрес Общества направлено письмо об отсутствии претензий к Подрядчику по исполнению условий Контракта.
Обществом в адрес Учреждения направлено письмо от 18.12.2023 № 18-12/23-Ю с просьбой о продлении сроков выполнения работ в рамках Контракта в связи с непредоставлением откорректированной проектной документации.
25.12.2023 в ответ на указанное письмо, Учреждение сообщило, что решение вопроса о продлении срока исполнения Контракта состоится не ранее доведения до Учреждения соответствующих лимитов бюджетных обязательств на 2024 год и попросил предоставить в свой адрес продление обеспечительных мер по Контракту на 2024 год.
Общество продлило срок обеспечительных мер по Контракту на 2024 год и направило в адрес Учреждения изменения к банковской гарантии № 725827-БГ/22 с новым сроком действия до 31.12.2024.
05.02.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика направлен актуализированный график выполнения работ по Контракту со сроком выполнения работ до 30.11.2024, при условии исполнения Заказчиком обязательств по передачи Подрядчику в производства работ полного пакета откорректированной и прошедшей государственную экспертизу проектной и рабочей документации.
03.04.2024 в ходе проверки строительства Объекта Учреждением зафиксировано несоответствие выполненных работ проектной документации, в связи с чем, в адрес Общества направлено обязательное к исполнению предписание от 03.04.2024 № 1 со сроком устранения нарушений до 03.05.2024.
В ответ на предписание от 04.04.2024 № 04-04/24-П, Обществом указано о нецелесообразности исполнения указанного предписания.
03.05.2024 Учреждением проведен осмотр Объекта, о чем вынесен соответствующий акт осмотра объекта капитального строительства от 03.05.2024, согласно которому, выявленные в ходе проверки строительства Объекта 03.04.2024 нарушения, не устранены.
В связи с этим, 14.05.2024 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:
1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;
2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);
3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из материалов дела следует, что между Подрядчиком и Заказчиком шло активное взаимодействие (в том числе и по инициативе Подрядчика), выраженное в переписке и проведении совместных совещаний.
Со своей стороны Подрядчик неоднократно запрашивал у Заказчика откорректированную проектную документацию.
Заказчик признавал факт несоответствия проектной документации, изготовленной ООО «ГТО», нормативным требованиям, а также предпринимал попытки устранения имеющихся недочетов.
Заказчик признавал факт невозможности производства работ по имеющейся документации, изготовленной ООО «ГТО», а также необходимость корректировки сроков выполнения указанных работ в рамках Контракта.
Также Обществом в адрес Учреждения направлен актуализированный график выполнения работ по Контракту со сроком выполнения работ 30.11.2024, при условии исполнения Заказчиком обязательств по передачи Подрядчику в производства работ полного пакета откорректированной и прошедшей государственную экспертизу проектной и рабочей документации.
То есть при отсутствии проектной и рабочей документации, выполнение качественных работ в срок не представлялось возможным.
Также материалы дела не содержат доказательств направления Учреждением в адрес Общества указанной документации.
В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на тот факт, что Обществом не выполнена существенная часть работ по Контракту.
В материалы дела представлено экспертное заключение от 20.05.2024 № СТЭ№24/3 о проведении внесудебной строительно-технической экспертизы, согласно которой корректировки изначальной проектной и сметной документации продолжение строительно-монтажных работ по завершению строительства Объекта не представлялось возможным.
Экспертным заключением также установлено следующее:
- Раздел 1 требует корректировки в части Технико-экономических показателей и состава приложенной Исходно-разрешительной документации;
- Раздел 2 требует корректировки в связи с изменением места расположения трансформаторной подстанции и, соответственно, трасс внутриплощадочных сетей электроснабжения. В Текстовой и Графической частях устранить разночтение ТЭП;
- Раздел 3, том 3.1 требует корректировки. — входные двери в жилую часть (апартаменты) приняты по проекту ДСВ ДПН 1500х900 (поз. 16 и 17 в Спецификации элементов заполнения дверных проемов на л. 23 по сквозной нумерации АР]! и на плане на отм.+3.600 (л.17 по сквозной нумерации), что не соответствует требованиям п.4.2.18 СП 1.13130.2009; — в конструкции наружных стен фактически применен утеплитель толщиной 100 мм, вместо 120 мм по проекту (утеплитель Воск\оо КАВИТИ БАТТС толщиной 120 мм снят с производства). Конструкция наружных стен должна быть обоснована расчетом приведенного сопротивления теплопередаче с учетом дополнительных потерь через линейные элементы согласно СП 50.13330.2012;
- Раздел 3, том 3.2 требует корректировки. — расположение здания в томе 10.18- АР2 не соответствует расположению здания на Схеме планировочной организации земельного участка. Так же, приямки подвала указаны не с той стороны фасада. Расчеты КЕО и инсоляции требуется выполнить заново;
- Раздел 4:
1) Критический дефект - фактическое армирование фундаментной плиты выполнено стеклокомпозитной арматурой диаметром 109 мм с шагом 200х200 мм вместо проектного армирования стальной арматурой класса А400 диаметром 14 и 18 мм с шагом 150х150 мм. Кроме этого, величина защитного слоя бетона верхней арматуры завышена на 20 мм, что снижает расчетную высоту сечения. Данные нарушения снижают несущую способность фундаментной плиты. Допустимость использования (или необходимость и объем усиления) должна быть обоснована поверочным расчетом;
2) Вместо типовых железобетонных перемычек заводского изготовления во внутренних стенах выполнены монолитные железобетонные перемычки. Необходимо дообследовать эти перемычки в части выявления фактического армирования и выполнить их расчет для определения допустимости или недопустимости их использования без усиления.
3) То же по монолитным участкам перекрытий, не предусмотренным проектом. Г. Невозможно строительство Лестницы Л1 из-за разночтений по установке количества рядов блоков ФБС. В случае выполнения требований по установке 4- х рядов блоков ФБС вся конструкция Лестницы Л1 будет поднята на 500 мм от проектной отметки и тем самым перекроется проход входной группы на отметке -0.750 и +3.600.
Представленное экспертное заключение содержит следующий вывод: «Государственному заказчику ГКУ «УС ЛО» необходимо принять решение о проведении дополнительного комплексного детального обследования объекта незавершенного строительства и прежде всего фундаментной плиты, а также построенных и смонтированных инженерных сетей и систем на территории объекта.».
Завершение строительства невозможно до устранения выявленных дефектов, так как они влияют на конструктивную и эксплуатационную надежность здания.
Согласно итоговому выводу экспертного заключения на момент исследования Проектная документация, включая сметную документацию, и Рабочая документация с базовым обозначением 10.18, разработанные специализированной проектной организацией ООО «ГТО», и переданные Государственным заказчиком Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» подрядной организации ООО «СТРОЙМОНТАЖКОМПЛЕКТ» не позволяли в срок и с надлежащим качеством выполнить работы по государственному контракту № 99155 от 05.12.2022 Данный вывод обусловлен тем, что:
1. Проектная документация, разработанная ООО «ГТО» для «Строительства фельдшерско-акушерского пункта, дер. Яльгелево, Ломоносовского района, (20 посещений в смену)», имеет ряд существенных недостатков, влияющих на надежность строительной конструкции здания ФАП и препятствующих практической реализации проекта;
2. Отсутствует проектное решение по присоединению ГРЩ к электрическим сетям в кабельном киоске ПАО «Россети Ленэнерго», что свидетельствует о невозможности ввода в эксплуатацию объекта в случае 100% завершения строительно-монтажных работ;
3. В период действующего разрешения на строительство от 02.07.2020 г. № 47-В047511312-065К-2020, до заключения государственного контракта от 05.12.2022 № 99155 с Обществом, предыдущими подрядными организациями во время строительства здания ФАП допущены отступления от проектной документации, по которой было получено Положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 20.05.2020 № 47-1-1-3-018894-2020. Допущенные отступления от проекта, особенно — армирование фундаментной плиты, оказывают негативное влияние на конструктивную и эксплуатационную надежность и безопасность здания;
4. Разночтения между проектной и сметной документациями по видам работ и материалам не позволяют принять объект в случае 100% завершения СМР.
Также из указанного экспертного заключения следует, что готовность Объекта составляет 74,97%, что является завершающей стадией строительства.
Доказательств обратного, подтверждающих позицию Учреждения о невыполнении существенного объема работ по Контракту Обществом, материалы дела не содержат.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Кроме того, ссылка Учреждения на представление Обществом двух экспертных заключений, изготовленных в рамках договора от 20.05.2024 № СТЭ № 24/3, выводы которых, как указывает Учреждение, ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку в одном заключении перед экспертом ставился один вопрос, а в другом четыре, не может быть принят апелляционной инстанцией, так как выводы, изложенные в двух экспертных заключениях, не противоречат друг другу.
Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.
Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.
Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в закупке, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него возможных неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и нарушения им условий исполнения контракта в дальнейшем.
Оценка возможности исполнения Контракта, наличия товара, его своевременной поставки, производственной мощности, персонала, количества объектов, по которым выполняется подряд кроме Контракта, надлежащая организация деятельности является исключительной прерогативой Общества как коммерческой организации, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, и являющейся профессиональным участником государственных и муниципальных закупок.
При рассмотрении вопроса о соразмерности включения сведений об Общества в реестр недобросовестных поставщиков подлежат учёту такие действия (бездействие) подрядчика, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества или государства; существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для Заказчика ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.
Из материалов дела следует, что необходимость корректировки проектной документации стала существенным препятствием для выполнения работ в рамках Контракта.
С учетом приведенных выше обстоятельств, препятствовавших исполнению работ в рамках Контракта в полном объеме, из хронологии событий, а также из-за непредставления Учреждением откорректированной проектной и рабочей документации усматривается стремление Участника исполнить возложенные на себя обязательства.
Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, Обществом были предприняты необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности вынесенного Управлением решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-95180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
С.Н. Алексеенко
А.Б. Семенова