ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13.10.2023 Дело № А40-257738/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023
Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Красновой С.В.
судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2 по дов. от 23.11.2022,
от ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания Транслогика": не явился, извещен,
от МИФНС России № 46 по г. Москве: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кулишкина Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-257738/2022
по иску Кулишкина Сергея Владимировича
к ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания Транслогика", МИФНС России № 46 по г. Москве
о признании
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания Транслогика" (далее - ООО "ТЭК Транслогика", общество), МИФНС России №46 по г. Москве о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников ООО "ТЭК Транслогика" от 12.11.2020, оформленного протоколом № 6 от 12.11.2020, о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников ООО "ТЭК Транслогика" от 12.11.2020, оформленное протоколом № 7 от 12.11.2020, о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ ООО "ТЭК Транслогика", и внесении изменений в сведения о юридическом лице МИФНС России № 46 по г. Москве ОТ 02.03.2022 ГРН 2227701815449.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчики своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником ООО "ТЭК Транслогика" с долей в уставном капитале общества в размере 50 %.
При обращении в суд истец указал, что при рассмотрении судебного спора в рамках дела № А40-80810/2022 20.07.2022 ему стало известно о том, что 12.11.2020 в период времени с 09.05 до 10.52 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 6 с повесткой дня:
-об одобрении сделки на приобретение ООО "ТЭК Транслогика" в лизинг вагонов в количестве не более 300,
- о проведении аудиторской проверки в ООО "ТЭК Транслогика" в связи со сменой генерального директора, а также об утверждении аудитором ООО "РКМ-АУДИТ",
-об утверждении документов, регулирующих бухгалтерскую, налоговую, внутреннюю деятельность общества,
-о приведении в соответствии с действующим законодательством трудовых отношений с генеральным директором.
Исковые требования были мотивированы тем, что в нарушение положений статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) в срок не менее чем за тридцать дней до его проведения собрания заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, ФИО1 уведомлен не был, о том, что созывается собрание, он не знал, что оно состоялось, и были приняты какие-то решения, узнал совершенно случайно при судебном разбирательстве по иному спору - по делу№ А40-80810/2022.
Истец утверждает, что оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ТЭК Транслогика" № 6, которым оформлены спорные решения от 12.11.2020, является ничтожным, поскольку не был нотариально удостоверен, а ФИО1 в собрании участия не принимал, о дате и времени проведения извещен не был, с повесткой не ознакомлен.
Истец указал, что 18.08.2022 на его электронную почту поступило электронное письмо с файлом, из которого он узнал, что также 12.11.2020 в период времени с 11.05 до 14.37 состоялось еще одно внеочередное собрание участников ООО "ТЭК Транслогика", которое было оформлено протоколом № 7, со следующей повесткой:
- об определении особого порядка подтверждения принятия общим собранием участников общества решения;
-об утверждении новой редакции устава ООО "ТЭК Транслогика";
-о смене адреса местонахождения общества;
о государственной регистрации изменений общества.
По мнению истца, указанное решение, оформленное протоколом № 7 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Транслогика" от 12.11.2020, также является ничтожным, поскольку протокол, которым оформлены спорные решения, не был нотариально удостоверен, а истец в собрании участия не принимал, о дате и времени проведения извещен не был, с повесткой не ознакомлен.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено обществом.
Суд сослался на пункт 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, согласно которому заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Поскольку, как следует из материалов дела, истец узнал об общем собрании участников общества 20.07.2022, решения которого оформлено протоколом № 6, также истец ознакомился с протоколом № 7 - 18.08.2022, а согласно карточке дела № А40-257738/2022 истец подал исковое заявление в суд 23.11.2022, то есть по истечении 2-х месяцев с момента, когда он узнал о протоколах № 6 и № 7, суд посчитал, что предусмотренный срок для обжалования решения общего собрания участников общества пропущен, что являет самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В свою очередь, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по требованию о признании недействительным ничтожного решения срок исковой давности составляет 6 месяцев (пункт 112 Постановления Пленума ВС РФ № 25).
Однако апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что применение судом первой инстанции норм об исковой давности не привело к принятию незаконного или необоснованного решения, поскольку оспариваемое истцом собрания проведены при 100% кворуме с участием, в том числе, и полномочного представителя истца ФИО3, полномочия которой удостоверены нотариальной доверенностью от 10.11.2020, не содержащей ограничений на участие в собраниях участников общества.
В этой связи суд указал, что предъявление настоящего иска направлено на оспаривание в судебном порядке действий собственного уполномоченного представителя, что является злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не предложил сторонами решить вопрос о проведении судебной экспертизы при наличии у истца сомнений в подлинности подписи представителя ФИО3 на оспариваемых протоколах, судом округа отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство самим истцом заявлено не было, а у суда в рамках состязательного процесса такие полномочия не предусмотрены.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А40-257738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья С.В. Краснова
Судьи: З.А. Аталикова
А.Р. Белова