Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-7027/2024
03 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» ФИО1 по доверенности от 1 января 2025 года № 6
индивидуального предпринимателя ФИО2
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Николаевны
на решение от 26 декабря 2024 года
по делу № А73-15997/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании 117 277,43 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 117 277,43 рублей, из которых долг в размере 108 973,16 рублей за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2022 года по июль 2024 года, неустойка в размере 8 304,27 рублей, начисленная за просрочку оплаты услуг.
Решением суда от 26 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для дела. Считает, что услуга региональным оператором не оказана, факт оказания услуг истцом не доказан; судом не принято во внимание отсутствие площадки для сбора твердых коммунальных расходов (далее – ТКО), контейнера для сбора ТКО; вывоз отходов (коробки, полиэтилен, пластик, макулатура) осуществлялся ответчиком самостоятельно по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Чистая планета» (далее – ООО «Чистая планета»), что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела; по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» (далее - ООО «РЭУ») от 1 июля 2022 года складирование и накопление отходов производилось на контейнерной площадке, что подтверждается справкой от 27 января 2025 года № 4; услуги по вывозу ТКО оплачены по месту регистрации и месту жительства ответчика.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы и дополнение к ней.
Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное. Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.
По материалам дела установлено, что с 1 июля 2022 года истец осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо.
Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 год (№ 67, 68).
Ответчик осуществляет деятельность по торговле розничными пищевыми продуктами (основной ОКВЭД 47.29.39), в нежилом помещении, расположенном по адресу: ул. Индустриальная д. 33 В-2, рп. Переяславка, район имени Лазо Хабаровского края.
Указанные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра места нахождения объекта от 4 августа 2023 года № 84л.
Письмом от 13 декабря 2023 года истец направил ответчику два экземпляра договора № ТКО-3795/ЮЛ от 12 декабря 2023 года на оказание услуг по обращению с ТКО для его рассмотрения и подписания.
Подписанный экземпляр договора ответчиком региональному оператору не возвращен.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключен между сторонами на условиях типового договора.
В подтверждение факта оказания потребителю услуг в период с июля 2022 года по 31 июля 2024 года на условиях типового договора региональным оператором представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 108 973,16 рублей.
Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 108 973,16 рублей.
В претензионном порядке спор между сторонами не урегулирован.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.
В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.
Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа; если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункты 1, 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).
Учитывая, что проект договора № ТКО-3759/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО ответчиком не подписан, договор обоснованно признан судом заключенным на условиях типового договора, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО с 1 июля 2022 года.
Возражая против иска, ответчик указал на недоказанность фактического оказания услуг по вывозу ТКО региональным оператором в спорный период, ссылаясь на договор, заключенный с ООО «РЭУ» от 1 июля 2022 года об оказании услуг по складированию отходов на площадке, размещенной в реестре площадок, расположенной по адресу: <...>, и договор от 1 августа 2023 года № Х0108/01-2023 на утилизацию вторичных ресурсов, заключенный с ООО «Чистая планета».
Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944).
То обстоятельство, что в силу закона региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.
В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).
В тоже время, если собственник источника образования ТКО, учтенного в территориальной схеме, докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора Президиума ВС РФ от 13 декабря 2023 года).
Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет коммерческую деятельность по торговле пищевыми продуктами, в нежилом помещении, в котором располагается продовольственный магазин по адресу: ул. Индустриальная д. 33 В-2, рп. Переяславка, район имени Лазо Хабаровского края.
Судом установлен факт отсутствия принадлежащего ответчику контейнера для накопления ТКО по месту нахождения нежилого помещения (продовольственного магазина), включенного в территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края, утвержденную постановлением Правительства Хабаровского края от 20 декабря 2016 года № 477-пр (приложение № 19 Приложения № 1 и приложение № 19 Приложения № 4).
В подтверждение факта оказания ответчику услуг в спорный период истцом представлены УПД с указанием объема фактически вывезенного ТКО на заявленную сумму, сведения системы ГЛОНАСС, согласно которым вывоз ТКО осуществлялся с близлежащей общедоступной контейнерной площадки по адресу ул. Ленина, 13 в п. Переяславка района имени Лазо.
Ответчик настаивал на том, что услуги по вывозу ТКО, складируемые ответчиком на площадке накопления отходов, размещенной в реестре площадок, расположенной по адресу: <...>, оказывались ООО «РЭУ» на основании заключенного договора от 1 июля 2022 года, а также ООО «Чистая планета» на основании договора № Х0108/01-2023 на утилизацию вторичных ресурсов.
Оценив представленные в обоснование позиции ответчика доказательства в совокупности, судом установлено следующее.
Согласно условиям договора с ООО «РЭУ» имеющиеся отходы вывозились на согласованную площадку, оказанные услуги оплачивались ежемесячно, начиная с 1 июля 2022 года.
Согласно пункту 1.1 договора от 1 июля 2022 года его предметом является услуга по накоплению отходов.
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РЭУ» зарегистрирован вид деятельности ОКВЭД ОК 029-2014к – осуществление сбора, обработки и утилизации отходов.
В силу взаимосвязанных положений статьи 24.6, пунктов 1 2 4, 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 8.17, 8.18 Правил № 1156 только региональный оператор может оказывать услуги по обращению с ТКО в своей зоне деятельности на территории субъекта Российской Федерации независимо от того, обратился ли к нему собственник ТКО с заявкой о заключении договора и независимо от факта заключения такого договора.
При этом собственник ТКО не имеет права выбора лица, оказывающего услуги по вывозу ТКО.
ООО «РЭУ» не является региональным оператором ТКО, не имеет утвержденного тарифа на оказание услуг по обращению ТКО и заключенного договора на утилизацию и захоронение ТКО на полигоне, соответственно, не имеет право оказывать услуги по обращению с ТКО в зоне регионального оператора.
Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.
Следовательно, заключение ответчиком договора с ООО «РЭУ» на оказание услуг по накоплению отходов не освобождает собственника ТКО от заключения договора с региональным оператором на оказание услуг по вывозу ТКО.
Потребитель, заключая договор на оказание услуг по обращению с ТКО с другим лицом, не обладающим статусом регионального оператора, действует недобросовестно, поскольку в силу закона обязан заключить такой договор именно с региональным оператором и не вправе отказываться от оплаты оказанных истцом услуг.
В отношении договора на утилизацию вторичных ресурсов № Х0108/01-2023, заключенного между ответчиком и ООО «Чистая планета», судом обоснованно принято во внимание, что согласно пункту 1.2 данного договора под вторичными ресурсами понимается полиэтилен, пластик, макулатура.
В соответствии с представленными в материалы дела приемными квитанциями по договору оказывались названные услуги.
Вторсырье (макулатура, отходы бумаги, полиэтилена, пластика, стекла) не относится к ТКО, следовательно, услуги по обращению с ТКО ООО «Чистая планета» ответчику не оказывало.
Таким образом, наличие заключенного ответчиком договора с ООО «Чистая планета» на оказание услуг по вывозу вторичного сырья, не относящегося к ТКО, также не освобождает собственника ТКО от оплаты спорной задолженности, сформировавшейся в результате оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, заключенного с региональным оператором.
По результатам оценки собранных по делу доказательств в совокупности, суд обоснованно признал доказанным факт вывоза региональным оператором ТКО с ближайшей доступной к потребителю контейнерной площадки по адресу: ул. Ленина д.13 п. Переяславка, складирование отходов на которую подтверждается надлежащим доказательствами.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Стоимость услуги по обращению с ТКО правомерно определена истцом расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО с применением единых тарифов на услуги регионального оператора.
Учитывая отсутствие доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере, наличие просрочки оплаты услуги, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание неустойки в размере 8 304,27 рублей за период с 11 июня 2023 года по 29 августа 2024 года.
Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком расчет не оспорен. Возражений в данной части в жалобе не приведено.
Доводы заявителя жалобы об оплате квитанций за вывоз ТКО по месту жительства ответчика отклоняются, поскольку в данном случае правового значения не имеют.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2024 года по делу № А73-15997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ж.В. Жолондзь
Судьи
Т.Г. Брагина
А.И. Воронцов