ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А17-9354/2024
18 июня 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2025 по делу № А17-9354/2024, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску администрации города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
администрация города Иванова (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.08.2017 № С-3/02-1961 в размере 220 838,54 руб. за период с 23.08.2023 по 17.06.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 116,89 руб. за период с 01.01.2024 по 17.06.2024.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие в 2019 году. Участок освобожден и в настоящее время не используется арендатором. Обращает внимание на то, что участок был освобожден при участии истца в сентябре 2023 года, о чем имеется подписанный акт с участием третьего лица.
Администрация просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обращает внимание на то, что Предприниматель не представил доказательств, опровергающих факт неполного освобождения земельного участка по состоянию на 23.08.2023, а также доказательств своевременного внесения арендной платы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды от 08.08.2017 № С-3/02-1961 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 площадью 8 800 кв.м, расположенного по адресу: <...> у дома 120Б, для строительства объекта складского назначения. Срок аренды – 18 месяцев со дня подписания договора (пункту 1 и 2 договора).
Годовой размер арендной платы 270 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально в следующие сроки: за первый, второй, третий кварталы – не позднее 30 числа последнего месяца квартала, за четвертый квартал – не позднее 15 ноября.
Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 11.02.2019 № 67-ра договор аренды прекращен с 11.02.2019.
Администрацией города Иванова были изданы постановления о принудительном освобождении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020561:472 от 24.10.2019 № 1625, от 25.03.2021 № 368, от 29.11.2023 о сносе металлического гаража, вагончика, железобетонных блоков, плиты, ограждения, металлической платформы, смотровой вышки.
Из материалов дела также следует, что во исполнение указанных постановлений между управлением благоустройства администрации города Иванова (заказчик) и ООО «Энки» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 15.06.2023 № 63, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу незаконно установленных строений (<...>). Техническим заданием к контракту было предусмотрены следующие виды работ: снос металлического контейнера, снос металлического вагончика, транспортировка строений, имущества, деталей после разборки к месту хранения, вывоз и утилизация мусора, хранение имущества после разборки. Работы выполнены и оплачены.
Кроме того, между МКУ «Дорожное городское хозяйство» (заказчик) и ООО «Ремстрой-Т» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 16.10.2023 № ЭКон1.23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по уборке территории ул. Минская, у д. 120Б. Согласно техническому заданию к указанному контракту, услуги по вывозу мусора включали в себя уборку и погрузку свалочных масс, их транспортировку. Услуги оказаны и приняты заказчиком 20.12.2023, что подтверждается счетом-фактурой от 15.12.2023 № 1.
Между тем, в ходе выездов 17.06.2024, 01.10.2024 специалистами Администрации города установлено, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:020561:472 не освобожден, а именно – на указанном земельном участке находятся бетонная плита (бывшая весовая платформа), навалы песка с вкраплениями бетона и земли, остатки бетонных плит и строительного мусора (место, где было расположено строение). Следовательно, участок фактически используется арендатором после прекращения договора аренды.
По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 220 838,54 руб. за период с 23.08.2023 до 17.06.2024. За несвоевременное перечисление платы ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 116,89 руб. с 01.01.2024 до 17.06.2024.
В связи с неуплатой ответчиком задолженности и процентов истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из указанной нормы права следует, что лицо, получившее денежные средства без законных оснований, обязано их возвратить.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком. Апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 65 земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что спорный договор аренды прекратил свое действие 11.02.2019. Однако в период с 23.08.2023 по 17.06.2024 земельный участок фактически использовался арендатором.
Так, согласно уведомлению от 18.06.2024 № 5-03-06-05-65, адресованному начальнику отдела контроля за поступлением арендной платы и приложенных к нему фотоматериалов, на спорном земельном участке на дату 17.06.2024 имеются бетонная плита (бывшая весовая платформа), навалы песка с вкраплениями бетона и земли, остатки бетонных плит и строительного мусора (место, где было расположено строение).
Вместе с тем, доказательств, опровергающих факт неполного освобождения ранее занимаемого земельного участка по состоянию на 23.08.2023, а также доказательства своевременного внесения арендной платы Предпринимателем не представлено.
Довод Предпринимателя о том, что земельный участок освобожден и в настоящее время не используется арендатором, материалами дела не подтвержден.
Акт, подписанный с участием третьего лица, согласно которому участок был освобожден при участии истца в сентябре 2023 года, в материалы дела не представлен.
Таким образом, учитывая, что факт использования арендатором земельного участка после прекращения договора аренды подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2025 по делу № А17-9354/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
С.А. Бычихина