АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 апреля 2025 года
Дело №
А56-26121/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,
при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.04.2025), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 24.09.2021),
рассмотрев 15.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-26121/2023/тр.3,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 принято к производству заявление ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением от 28.07.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.
Решением от 27.10.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6
В рамках названного дела о банкротстве ФИО4 29.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить требование в размере 1 766 234,36 руб., из которых 425 000 руб. - проценты за пользование займом, 1 262 500 руб. - пени, 78 734,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, площадью 35,6 кв. м с кадастровым номером 47:07:0722001:117673, расположенной по адресу: <...> в Лаврики, д. 72, корп. 1, кв. 170 (далее – Квартира).
Определением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 15.08.2024 (с учетом определения от 18.09.2024 об исправлении опечатки) процедура реализации имущества гражданина завершена.
В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.06.2024 и постановление от 19.12.2024.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому кредитор вправе реализовывать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр требований кредиторов.
При этом суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, формально сославшись на вступление в законную силу определения от 15.08.2024 о завершении процедуры банкротства ФИО2
В отзыве, поступившем в суд 09.04.2025 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (заемщиком) и ФИО4 (займодавцем) был заключен договор займа от 30.09.2022 № 23440185 с залоговым обеспечением, согласно которому сумма займа составляет 500 000 руб., проценты за пользование займом - 5 % в месяц.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа и наличие условия о передаче Квартиры в залог, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что заявление о включении требования в Реестр подано ФИО4 после закрытия Реестра, не усмотрел законных оснований для включения имущественного требования с учетом заявленного периода как в Реестр, так и за Реестр, а также для признания требования ФИО4 обеспеченным залогом имущества должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.
В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.11.2023, таким образом, Реестр подлежал закрытию 09.01.2024 (с учетом праздничных дней).
Как правильно указали суды, ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением 29.03.2024, то есть с пропуском двухмесячного срока на включение его требования в Реестр в отсутствие ходатайства о его восстановлении.
При этом вступившим в законную силу определением от 24.11.2023 требование ФИО4, основанное на этом же договоре займа, в размере 374 285,96 руб., из которых 100 000 руб. - проценты за пользование займом, 260 000 руб. - пени, 14 285,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в Реестр.
Приняв во внимание положения статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также проверив расчет требований ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие правовых оснований для начисления процентов и штрафных санкций за период с 25.07.2023 (даты введения процедуры реструктуризации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании обоснованным имущественного требования ФИО4
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае исходя из доводов кассационной жалобы является вопрос об отказе в признании требования ФИО4 обеспеченным залогом имущества должника.
При оценке заявления ФИО4 о признании требования обеспеченным залогом Квартиры суды правильно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), согласно которому, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего арбитражный суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
Между тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления № 58, залоговый кредитор имеет право обратиться с требованием о признании за ним статуса залогового кредитора в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. Если такой кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском данного срока он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.
Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.
В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.
Судами установлено, что спорная Квартира является единственным пригодным для проживания жильем и исключена из конкурсной массы должника.
Поскольку ФИО4 при подаче первоначального требования в процедуре реструктуризации долгов гражданина не воспользовался правом, предоставленным ему как залогодержателю на включение требования в Реестр как обеспеченного залогом Квартиры, а с настоящим заявлением обратился в суд с пропуском двухмесячного срока на включение его требования в Реестр, суды правомерно отказали ФИО4 в установлении статуса залогового кредитора.
Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-26121/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В. Воробьева
Судьи
И.М. Тарасюк
ФИО1