Постановление по делу № Ф07-4178/2025 от 22.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года

Дело №

А56-79495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» ФИО1 (доверенность от 20.02.2023), от открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал» ФИО2 (доверенность от 15.01.2025),

рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-79495/2023,

установил:

Открытое акционерное общество «Кингисеппский Водоканал», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об обязании заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 06.02.2023 № ВС ВО 123-23/ПР (далее – Договор) в редакции и на условиях, предложенных Водоканалом, и установить срок действия Договора с 01.11.2021 по 31.05.2023.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.10.2024 и постановление от 26.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что действующим законодательством закреплена безусловная обязанность управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения на поставку соответствующего коммунального ресурса; оговорки относительно возникновения такого права у ресурсоснабжющей организации (РСО) только в случае владения сетями действующее законодательство не содержит.

Как следует из кассационной жалобы, факт принятия собственниками решения о переходе на прямые договоры не влечет за собой безусловное принятие положительного решения РСО с даты получения соответствующего уведомления от инициатора собрания собственников.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Водоканала подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, указал на несогласие с мотивировочной частью судебных актов. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал обратился в арбитражный суд о понуждении Общества, которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД), к заключению единого договора холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, предложенных Водоканалом 01.03.2023 в отношении следующих МКД:

- МКД, расположенный по адресу: <...>. Общество осуществляет управление данным МКД на основании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о внесении изменений в реестр лицензий Ленинградской области от 03.12.2021 № 1204/3;

Заявленные требования Водоканал обосновывает тем, что 01.03.2023 направил Обществу предложение заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Договор) по вышеуказанным МКД, однако Общество отказалось заключать Договор. По мнению Водоканала, Общество необоснованно уклоняется от заключения Договора, что является основанием для заключения Договора в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 3 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ договор водоснабжения и договор водоотведения являются публичными.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) названных Правил.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло управление МКД до 01.06.2023 и на момент обращения Водоканала с иском в суд (18.08.2023) не являлось управляющей организацией.

В период управления спорными МКД Общество не уклонялось от заключения договора с Водоканалом. С учетом того, что Общество осуществляло функции управления МКД, между сторонами фактически сложились отношения по водоснабжению и водоотведению.

Таким образом, Водоканал как профессиональный участник спорных правоотношений не был лишен возможности своевременно направить Обществу проект договора; более того, не лишен возможности предъявить требования об оплате поставленного ресурса и оказанных услуг за период управления МКД исходя из объема фактически оказанных услуг, обязанность оплаты которых лежит на управляющей организации вне зависимости от факта заключения договора с РСО.

Оснований полагать, что своим поведением Общество нарушило права Водоканала, в рассматриваемом случае не имеется.

Вывод судов о том, что истец не является собственником квартальных водопроводных и канализационных сетей, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований, является необоснованным, так как противоречит положениям статей 7, 12 Закона № 416-ФЗ, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов об отказе в иске) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А56-79495/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кингисеппский Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова