ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.11.2023 Дело № А40-245207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» – ФИО1 (директора по решению от 02.12.2021, приказу от 02.12.2021),

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО2 (представителя по доверенности от 10.07.2023),

рассмотрев 16.11.2023 – 23.11.2023 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение от 16.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-245207/2022

по заявлению автономной некоммерческой организации «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии»

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Кавказский региональный центр экологической эпидемиологии» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконным отказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – служба) в установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Сибиреязвенный скотомогильник, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Крымское сельское поселение, <...>», выраженного в уведомлении от 09.08.2022 № 02/16451-2022-31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель организации возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, письмом от 09.08.2022 № 02/16451-2022-31 служба уведомила организацию об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Сибиреязвенный скотомогильник, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Крымское сельское поселение, <...>».

Отказ вынесен по следующим основаниям:

- в составе проекта отсутствует текстовое и графическое описание местоположения границ санитарно-защитной зоны, в том числе и в электронном виде, что не соответствует подпункту «б» пункта 16 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 (далее - Правила);

- проект санитарно-защитной зоны и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» содержат противоречивые сведения в части устройства сибиреязвенного захоронения (бетонный саркофаг или траншея), длине ограждения (18 или 25 м), последних случаях сибирской язвы (1988 год или 2006 год);

- проектная документация выполнена согласно недействующим нормативно-правовым актам, а именно: СП 3.1.7.2629-10 Профилактика сибирской язвы», СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности» и др.;

- оценка факторов риска и определение потенциальной опасности почвенного очага сибирской язвы проведена не в полной мере в соответствии с MP 3.1.0232-21 «Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы» (далее - MP 3.1.0232-21), что не соответствует требованиям пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 и подпункта «в» пункта 16 Правил;

- отсутствуют лабораторные исследования воздуха, хотя MP 3.1.0232-21 предписывают проведение отбора проб воздуха;

- в проекте представлены сведения об отсутствии грунтовых вод на территории с. Крым в 2021 году. При этом проектом представлен протокол лабораторного исследования пробы воды из колодца с. Крым, отобранной 11.08.2020, что не позволяет сделать вывод о соответствии проекта санитарно-защитной зоны требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в части отсутствия возбудителя сибирской язвы в грунтовых водах в отдаленной перспективе;

- проектными материалами представлены противоречивые сведения о количестве лабораторных испытаний проб почвы. В проекте со ссылкой на протокол испытаний от 28.06.2021 № Д-21/06626 ФГБУ «Белгородская МВЛ» указано на исследование 226 проб, а в протоколе 28.06.2021 № Д-21/06626 ФГБУ «Белгородская МВЛ» содержатся сведения об исследовании 104 проб. При этом необходимое количество проб почвы исходя из степени опасности почвенного очага проектом не определено, что не соответствует требованиям пункта 6.5 MP 3.1.0232-21.

Службой сделан вывод о том, что исследования проведены не в полном объеме, что не соответствует пунктам 4.1, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункту 2, подпункту «в» пункта 16 Правил и является основанием для отказа в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для объекта.

Организация указывает, что ранее, 10.02.2022, службой выдавался отказ в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для объекта «Сибиреязвенный скотомогильник, расположенный по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, Крымское сельское поселение, <...>».

Причиной отказа послужило отсутствие описания границ санитарно-защитной зоны с перечнем координат характерных точек этих границ, которое требуется подпунктом «б» пункта 16 Правил.

Организация устранила данное нарушение и повторно направила в службу заявление об установлении санитарно-защитной зоны для названного объекта.

Уведомлением службы от 09.08.2022 № 02/16451-2022-31 организации отказано в установлении испрашиваемой санитарно-защитной зоны.

Не согласившись, организация обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого уведомления об отказе в принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны указанное в нем нарушение подпункта «б» пункта 16 Правил было устранено организацией. В проект добавлено текстовое и графическое описание местоположения границ санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) в электронном виде (в формате XML-диск) в приложении № 17 том № 2 и том № 1 на стр. 120 - 121. Приложение к проекту диска с информацией текстовое и графическое описание местоположения границ СЗЗ в электронном виде (в формате XML). В тексте проекта графическое описание местоположения границ СЗЗ имеется в томе № 1 на стр. 38; 107 - 110, том № 2 в приложении № 17.

Суды указали, что противоречивые сведения в части устройства сибиреязвенного захоронения (бетонный саркофаг или траншея), длине ограждения (18 или 25 м), последних случаях сибирской язвы (1988 г. или 2006 г.) в проекте отсутствуют. В проекте указаны две цифры - 18 и 25 м, экспертом взято и 18 м (размер по периметру), и 25 м (граница промплощадки, от которой рассчитывалась СЗЗ). Последние случаи сибирской язвы на скотомогильнике № 1 с. Крым, Мясниковского района 1988 года, а в целом в Мясниковском районе, на другом скотомогильнике, последнее захоронение было произведено в 2006 г., что указано в эпизоотическом журнале, приложение № 6, стр. 117 - 119. В проекте и в экспертном заключении это прописано одинаково (стр. 40 проекта, том № 1 и стр. 11 - 12 экспертного заключения).

По вопросу об использовании в проекте недействующих нормативных правовых актов, суды отметили, что разработка данного проекта обусловлена необходимостью выполнения требований: СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы. Однако Проект СЗЗ выполнен в соответствии с требованиями» указанных на стр. 10 санитарные требования без СП 3.1.7.2629-10 «Профилактика сибирской язвы», СП 3.5.1378-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности». Поскольку на момент заключения контракта действовали СП 3.1.7.2629-10, СП 3.5.1378-03, исследования почвы проводились до 01.09.2021 (то есть до введения в действие санитарных правил по профилактике инфекционных заболеваний), следовательно, данные правила проектировщик использовал обоснованно.

Суды признали некорректным замечание относительно того, что оценка факторов риска и определение потенциальной опасности почвенного очага сибирской язвы проведена «не в полной мере» в соответствии с MP 3.1.0232-21 «Определение эпидемиологической опасности почвенных очагов сибирской язвы», что не соответствует требованиям пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и подпункта «в» пункта 16 Правил, поскольку в проекте в томе № 3 проведен расчет описания по всем факторам риска и определению потенциальной опасности почвенного очага: 1. таб. № 5, стр. 54 оценка ЭЭС; 2. табл. № 6, стр. 55 ХПО; 3. табл. № 7, стр. 55 ХСЯЗ; 4. табл. № 8 Комплексная оценка природных факторов; 5. табл. № 9 Оценка социальных факторов; 6. таб. № 10 Показатель биологического риска; 7. табл. № 11 Комплексная оценка риска; 8. табл. № 12 Степень опасности.

В отношении отсутствия в проекте лабораторных исследований (далее - ЛИИ) проб атмосферного воздуха, суды указали, что ЛИИ воздуха в соответствии с пункта 4.4.1.8 МУК 4.2.2413-08 «Лабораторная диагностика и обнаружение возбудителя сибирской язвы» отбираются по методике отбора (пробы воздуха отбирают с помощью специальных приборов, снаряженных сорбирующей жидкостью или фильтрами. Объем исследуемого воздуха должен составлять не менее 3 - 5 м3). Между тем, пункт 4.4 означенного МУК 4.2.2413-08 регламентирует взятие материала из сырья животного происхождения и объектов окружающей среды. Взятие материала из сырья животного происхождения и из объектов внешней среды проводится в тех случаях, когда необходимо установить источник инфекции или фактор передачи, для выявления обсемененности спорами возбудителя сибирской язвы отдельных объектов, а также в целях обнаружения микроба в местах старых скотомогильников при проведении строительных, мелиоративных, гидротехнических и других работ, связанных с выемкой и перемещением грунта. Проектировщиком никакие работы на скотомогильнике не проводились, поскольку он накрыт бетонным саркофагом. Обследована территория нормируемой санитарно-защитной зоны (1 000 м) вокруг скотомогильника. Данный вид работ не подлежит исполнению в соответствии с п. 4.4.1.8 МУК 4.2.2413-08.

В соответствии с п. 2.2 МР 3.1.0232-21 II раздел «Общие требования» 1. МР унифицируют подходы к оценке опасности почвенных очагов сибирской язвы в стационарно неблагополучных по сибирской язве пунктах и используются при планировании агромелиоративных, строительных, изыскательских и других видов работ, связанных с выемкой и перемещением грунта, для обоснования объема профилактических и противоэпидемических мероприятий (необходимо проведение исследование атмосферного воздуха). 2. МР используются для разработки заключений о степени риска здоровью населения сибиреязвенных захоронений (далее - СЯЗ), прилагаемых к проектам СЗЗ СЯЗ (такое подтверждение не требуется). 3. МР могут быть также использованы при отборе проб для исследования на наличие возбудителя сибирской язвы Bacillus anthracis (далее - В. anthracis) из объектов окружающей среды (такое подтверждение не требуется).

Согласно МР 3.1.0232-21 глава VI «Определение опасности почвенного очага по критерию «Биологические факторы риска» при оценке риска исследования атмосферного воздуха не входят в факторы риска.

По замечанию о необоснованности вывода в части отсутствия возбудителя сибирской язвы в грунтовых водах в отдаленной перспективе, суды отметили, что на стр. 86 проекта в таблице «Результаты лабораторных исследований» указаны отбор проб из родника 2 шт. на сибирскую язву (данное количество проб является достаточным, так как в соответствии с п. 6.5 МР 3.1.0232-21 при необходимости отбирается не более 10 проб воды, ила). Источники водоснабжения на обследуемой территории отсутствуют, пробивались только родники. Из них ветслужбой отбирались пробы воды на сибирскую язву, которые учтены в проекте.

Рассмотрев доводы сторон по вопросу о противоречиях в количестве отобранных проб, суды установили, что организацией проведены исследования 104 пробы, но они отбирались с двух глубин, поэтому фактически количество проб составляло 208 шт. Другие исследования представлялись в качестве производственного контроля, проведенные ветслужбой, то есть общее количество исследованных проб – 266 шт.. В связи с этим суды признали, что противоречия в количестве исследованных проб отсутствуют. ЭЭС определено проектом в табл. 5 на стр. 54, том № 3 проекта, ХПО в табл. 7 на стр. 55, том № 3, согласно которым установлена средняя степень опасности, чем и обосновано количество подлежащих исследованию проб.

Таким образом, как заключили суды, указание службы в обоснование вывода о несоответствии проекта требованиям пункта 6.5 МР 3.1.0232-21 на то, что проектом не определено необходимое количество проб почвы исходя из степени опасности почвенного очага по критериям ЭЭС и ХПО, является неправомерным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы службы о непредставлении службе текстового и графического описания местоположения границ санитарно-защитной зоны в электронном виде и о представлении организацией проекта СЗЗ, отличающегося от того, который рассматривался службой, направлены на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела. Оценка доказательств и установление обстоятельств, противоречащих выводам судов первой и апелляционной инстанций, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

В связи с этим не может быть принят как состоятельный довод службы о неисполнимости обжалуемого решения суда, заявленный со ссылкой на отсутствие у службы описания местоположения границ санитарно-защитной зоны.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-245207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Р.Р. Латыпова

Ю.С. Петропавловская