Решение по делу № А14-8438/2023 от 26.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-8438/2023

«26» декабря 2023 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэксперт», г. Иваново (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании уплаченных денежных средств в размере 189 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда за поставку неавтоматического набора самостоятельных приборов вместо Автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных ТРЕТ ЕТ3635

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 03.12.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №07/07/2023 от 07.07.2023, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ» (далее – истец, ООО «Группа компаний АТХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (далее – ответчик, ООО «Промэксперт») о взыскании уплаченных денежных средств в размере 189 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда за поставку неавтоматического набора самостоятельных приборов вместо Автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных ТРЕТ ЕТ3635.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением суда от 27.09.2023 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении инженерно-технической экспертизы Автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 для установления наличия существенных недостатков в товаре, проведение экспертизы истец просил поручить экспертному учреждению ООО «ЭКСПРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 350020, <...>). На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: «Является автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ 3635 не автоматической?».

В ходе судебного заседания 26.12.2023 истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства, исковые требования не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГК АТХ» и ООО «ПромЭксперт» 06.05.2020 года заключен договор поставки № 200/05-06-АТХ (далее по тексту - Договор), по которому ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца швейное оборудование, а истец обязуется произвести оплату и принять это оборудование.

Предметом Договора явилась «Автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных ТРЕТ ЕТ3635 в количестве 1 шт. по цене 164 000 долларов США, в т.ч. НДС 20% с комплектом запасных частей на сумму 302 443,17 руб. (ТН № УТ-2651 от 05.06.2020), а также Спанбонд (ССС) в количестве 801,6 кг по 500 руб. на сумму 400 800 руб.

Поставленное ответчиком оборудование оплачено истцом частично на сумму 189 400 долларов США.

Как указывает истец, им приобреталось оборудование – автоматическая машина по производству утилизированных трехслойных масок ТРЕСТ ЕТ-3635, а не неавтоматического набора самостоятельных приборов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Группа компаний АТХ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «ПромЭксперт» о расторжении договора поставки № 2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 в связи с несоответствием поставленного оборудования – автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 качеству, модификации и режиму работы (дело №А14-3138/2021).

Определением суда от 19.07.2021 по делу № А14-3138/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр «Независимая Экспертиза» (109147, <...>).

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автоматической машине по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ -3635 и полуавтоматических ультразвуковых машинах для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER (2 единицы), недостатки (дефекты, брак): в том числе проявляющиеся в том, что при запуске оборудования на максимальную скорость, оборудование не успевает изготавливать маски, получается на выходе брак; автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 производит маски в количестве 60 штук в минуту. В случае выявления недостатков установить, чем вызваны указанные недостатки (дефекты, брак) и какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?

2. Являются ли выявленные недостатки (дефекты, брак), при их наличии, неустранимыми?

3. Имеются ли в автоматической машине по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ -3635 и полуавтоматических ультразвуковых машинах для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER (2 единицы), на день проведения экспертизы, недостатки (дефекты) свидетельствующие о нарушении условий и требований по эксплуатации оборудования?

4. Соответствует ли оборудование техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации?

В материалы дела 26.08.2021 поступило экспертное заключение АНО Центр «Независимая Экспертиза» № 11195 от 24.08.2021.

Согласно экспертному заключению АНО Центр «Независимая Экспертиза» № 11195 от 24.08.2021 в ходе экспертизы установлен существенный недостаток – «Автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных ТРЕТ ЕТ3635» неавтоматическая, а кроме этого это набор самостоятельных приборов.

Истец посчитал данный факт существенным нарушением условий договора.

03.05.2023 г. ООО «ГК АТХ» направило претензию в адрес ООО «ПромЭксперт», в которой потребовало претензию о возврате денежных средств в связи с невыполнением требования устранения недостатков в товаре, а также существенным нарушением требований к качеству товара.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду наличия достаточных оснований для рассмотрения дела по существу, судами исследовано и определено, что автоматическая машина соответствует условиям договора поставки.

Сторонами не оспаривается, что до момента подписания договора поставки представитель ООО «ГК АТХ», помимо ознакомления с технической документацией, приезжал в город Иваново для того, чтобы наглядно посмотреть оборудование в производстве.

ООО «ПромЭксперт» продемонстрировало оборудование в работе путем показа работы аналогичного оборудования, установленного в ООО «Витал» по адресу: 153032, <...>.

При осмотре оборудования истец был осведомлен о том, что в продаже у ответчика на тот момент имелось два вида машин по производству масок: автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ — 3635; автоматическая машина для трехслойных и пятислойных масок (тип с внешней заушиной) VMA ЕТ 3560.

Истец был осведомлен обо всех свойствах оборудования и непосредственно в работе видел и осматривал машину ТРЕТ ЕТ - 3635 с полуавтоматической ультразвуковой машиной для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER.

Истец приобрел в собственность машину ТРЕТ ЕТ - 3635, которая имеет возможность максимального выпуска до 100 заготовок масок в минуту (маска без припаянной резинки). И ввиду того, что из 100 заготовок в автоматическом режиме готовый продукт в виде маски с припаянной резинкой выходит в количестве 60 штук, то для полного выпуска и обработки максимального количества заготовок истец приобрел полуавтоматическую ультразвуковую машину для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER, при этом в количестве двух штук, так как у истца уже имеется оборудование по производству масок, которое также выпускает заготовки, к которым также необходимо припаивать резинки.

При этом истец отказался от пуско-наладочных работ, посчитав, что он самостоятельно может смонтировать и запустить оборудование.

6 мая 2020 года между истцом и ответчиком был подписан договор поставки № 2020/05-06-АТХ и подписана спецификация № 01/20 на приобретение 2-х единиц полуавтоматической ультразвуковой машины для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER общей стоимостью 50 000 долларов США. Условия оплаты: 100% предварительная оплата до 7 мая 2020 года.

7 мая 2020 года была подписана спецификация на приобретение автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ - 3635 стоимостью 164 000 долларов США. Условия оплаты: 70 % предварительная оплата до 7 мая 2020 года, 20 % по приходу оборудования на склад Ответчика, 10 % после поставки на склад Истца.

Ни в договоре, ни в Спецификациях не было предусмотрено, что монтаж и пусконаладку оборудования осуществляет ответчик.

Внарушение условий договора истец оплату произвел следующим образом:

- 08 мая 2020 года оплатил сумму 3 705 845 рублей за полуавтоматическую ультразвуковую машину для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER;

- 08 мая 2020 года оплатил сумму 8 508 620,12 рублей предварительная оплата за автоматическую машину по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ - 3635;

- 11 июня 2020 года осуществил доплату в сумме 1 688 010,18 рублей за автоматическую машину по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ - 3635;

Истец оплатил 50 000 долларов США (100 %) как стоимость полуавтоматических ультразвуковых машин для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER и оплатил 139 400 долларов США (70%) за автоматическую машину по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ - 3635.

Задолженность истца перед ответчиком по данному договору составила сумму 24 600 долларов США.

7 мая 2020 года была подписана спецификация на приобретение автоматической машины по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ - 3635 стоимостью 164 000 долларов США. Условия оплаты: 70 % предварительная оплата до 7 мая 2020 года, 20 % по приходу оборудования на склад ответчика, 10 % после поставки на склад истца.

Внарушение условий договора истец оплату произвел следующим образом:

- 08 мая 2020 года оплатил 3 705 845 рублей за полуавтоматическую ультразвуковую машину для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER;

- 08 мая 2020 года оплатил 8 508 620,12 рублей за автоматическую машину по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ - 3635;

- 11 июня 2020 года осуществил доплату в сумме 1 688 010 руб. 18 коп. за автоматическую машину по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ – 3635.

Задолженность истца перед ответчиком по данному договору составляет сумму 24 600 долларов США.

Поставка оборудования осуществлялась путем самостоятельного вывоза оборудования со склада ответчика:

-08 мая 2020 года истец по товарной накладной №УТ-2049 Истец получил 2 единицы полуавтоматической ультразвуковой машины для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER;

-11 июня 2020 года по товарной накладной № УТ-2651 Истец получил автоматическую машину по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ - 3635, а также комплект запасных частей для ТРЕТ ЕТ- 3635;

При передаче оборудования на складе ответчика, представителю истца в соответствии с условиями договора был вручен полный комплект документов к оборудованию, в том числе инструкции по установке и настройке и руководства по эксплуатации с гарантийными талонами.

Доставив оборудование на собственный склад, истец своими силами осуществил установку и монтаж оборудования, а также его ввод в эксплуатацию.

Позднее истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о расторжении указанного выше договора поставки и о взыскании 189 400 долларов США (дело № А14-3138/2021), что является однородными требованиями с теми, которые по настоящему делу являются предметом рассмотрения в суде.

В рамках указанного дела судом была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в автоматической машине по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ -3635 и полуавтоматических ультразвуковых машинах для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER (2 единицы), недостатки (дефекты, брак): в том числе проявляющиеся в том, что при запуске оборудования намаксимальную скорость, оборудование не успевает изготавливать маски, получается на выходе брак; автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 производит маски в количестве 60 штук в минуту. В случае выявления недостатков установить, чем вызваны указанные недостатки (дефекты, брак) и какой характер они носят, производственный или эксплуатационный?

2.Являются ли выявленные недостатки (дефекты, брак), при их наличии, неустранимыми?

3.Имеются ли в автоматической машине по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ -3635 и полуавтоматических ультразвуковых машинах для припаивания резинки VMA V-TC40AT-2ER (2 единицы), надень проведения экспертизы, недостатки (дефекты) свидетельствующие о нарушении условийи требований по эксплуатации оборудования?

4.Соответствует ли оборудование техническим характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации?

Согласно экспертному заключению АНО Центр «Независимая Экспертиза» № 11195 от 24.08.2021 в ходе проведенных экспертом испытаний машины ТРЕТ ЕТ- 3635, существенных дефектов/недостатков производственного характера не было выявлено.

Все сбои в работе машины во время проведения экспертизы, возникли в результате преднамеренных действий персонала ГК «АТХ».

Фактически, осмотренное оборудование - машина ТРЕТ ЕТ-3635, полностью работоспособна и для её бесперебойной работы требуется лишь её настройка и регулировка.

В ходе экспертизы дефектов производственного характера у оборудования: машины ТРЕТ ЕТ-3635 экспертом не выявлено. Выпуск качественной продукции на машине ТРЕТ ЕТ-3635 возможен после се настройки и регулировки. Во избежание возникновения недостатков оборудования и появления брака продукции, в дальнейшем, требуется строгое соблюдение персоналом требований и правил, оговорённых в инструкции по эксплуатации, оборудования.

В своем заключении эксперт указал, что момент проведения экспертизы, оборудование: автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ -3635 была разрегулирована, в частности:

-порт выгрузки на транспортировочный конвейер заготовок маски;

-устройство позиционирования носового фиксатора (носовой проволоки);

- не было отрегулировано/настроено, усилие прижима ленты, на валках подачи сырья;

- было отключено усилие торможения осевых размотчиков, бобин сырья.

Эксперт в заключении делает вывод, что оборудование автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 по своим техническим характеристикам, соответствует всем требованиям, указанным в инструкции по эксплуатации на неё.

Полуавтоматическая ультразвуковая машина для припаивания резинки VMA VTC40AT-2ER (2 единицы), экспертом не исследовалась, в виду отказа представителями ГК «ЛТХ» допуска эксперта к машинам.

С учетом результатов проведенной экспертизы и доводов истца, изложенных в иске относительно качества поставленного оборудования, суд приходит к выводу, что неработоспособность оборудования связана не с наличием недостатков в оборудовании, а по причине отсутствия настройки оборудования. В оборудовании отсутствуют производственные дефекты и недостатки, которые не могли бы быть устранены истцом без несоразмерных расходов или затрат времени, или заявлялись бы ответчику неоднократно, либо проявлялись вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом данных обстоятельств АС Воронежской области пришел к решению от 16 сентября 2021 года, что у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора и требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Данное решение суда также оспаривалось истцом в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 и постановлением кассационнойинстанции от 08.04.2022 решение по делу № А14 3138/2021 от 16.09.2021 было оставлено в силе.

Обе судебные инстанции, ссылаясь па п.2 ст.475 ГК РФ, указали, что истец не доказал наличие расхождений поставленной машины по качеству с техническими характеристиками спецификации и инструкции по эксплуатации, а также отсутствие существенных нарушений к качеству, носящих неустранимый характер, а наоборот, как показали результаты экспертизы, сам намеренно допустил разрегулирование машины, чтобы направить их в противоположную сторону, что было охарактеризовано экспертом как саботаж со стороны Истца, и также оценено судами трех инстанций.

Более того, ООО «ПромЭксперт» из-за сложившейся задолженности у ООО «Группа компаний АТХ» по указанному договору поставки было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании задолженности по договору поставки №2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 в сумме 24 600 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату погашения задолженности; неустойки за период с 09.06.2020по 07.02.2022 в сумме 14 981 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату погашения задолженности; неустойки, начиная с 07.02.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности в валюте обязательства (доллары США) за каждый день просрочки.

В рамках данного дела № А17-1104/2022 ООО «Группа компаний АТХ» также обратилось с встречным иском о расторжении договора купли-продажи ЖЮ20/05-06-АТХ от 06.05.2020 и о взыскании неустойки за период с 26.04.2020 по 05.06.2020 в сумме 6 724 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на датупогашения задолженности.

Анализ представленных в материалы дела документов позволил АС Ивановской области сделать вывод о подтверждении факта поставки ООО «ПромЭксперт» (истец) товара ООО «Группа компаний ЛТХ» (ответчик) и его получения ответчиком. Суд решил, что доводы ответчика о том, что истцу была поставлена автоматическая машина по производству утилизируемых трехслойных масок ТРЕТ ЕТ-3635 несоответствующая условиям договора, подлежат отклонению.

Суд также установил, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу №А 14-3138/2021 ООО «Группа компаний АТХ» отказано в удовлетворении иска к ООО «ПромЭксперт» о расторжении договора поставки № 2020/05-06-АТХ от 06.05.2020, мотивированного несоответствием фактической производительности машины ТРЕТ ЕТ-3635 условиям договора. Отказывая в иске, суд сослался на выводы судебной экспертизы, и того, что в ходе экспертизы дефектов производственного характера у оборудования машины ТРЕТ ЕТ-3635 экспертом не выявлено.

Также суд указал, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в ном точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Возражения ответчика о несоответствии режима работы машины были исследованы и им дана правовая оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2021 по делу №А14-3138/2021, следовательно, аналогичные доводы, заявленные при рассмотрении встречного иска ООО «Группа компаний ЛТХ» в настоящем деле, повторному исследованию и оценке не подлежат, поскольку направлены на опровержение выводов суда в деле №А14-3138/2021 о соответствии товара по качеству.

Оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора поставки №2020/05-06-АТХ по указанному основанию у суда не имеется.

Суд решением от 18.10.2022 взыскал с ООО «Группа компаний АТХ» в пользу ООО «ПромЭксперт» задолженность по договору поставки №2020/05-06-АТХ от 06.05.2020 в сумме 24 600 долларов США, неустойку за период с 09.06.2020 по 07.02.2022 в сумме 13 341 долларов США; неустойку, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности, с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»;

Решение обжаловалось во Второй арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Обе инстанции оставили решение АС Ивановской области в силе (постановление 2 ААС от 20 января 2023 года и постановление КАС 25 мая 2023 года).

Более того, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.05.2023, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, определил, что суды правильно посчитали, что возражения покупателя о несоответствии поставленного товара условиям договора, в том числе производительности (по количеству масок), аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела № А14-3138/2021 и по встречному иску по настоящему делу, данные обстоятельства были рассмотрены в деле № А14-313 8/2021 и не подлежат пересмотру в рамках настоящего дела.

Ссылка Группы компаний на то, что товар был поставлен с нарушением ассортимента, признана судами несостоятельной, поскольку в соответствии со спецификацией от 07.05.2020 № 02/20 предметом поставки являлось оборудование в одном экземпляре.

В исковом заявлении ООО «Группа компаний АТХ», ссылаясь на заключение эксперта АНО Центр «Независимая Экспертиза» № 11195 от 24.08.2021, указывает, что обращение в суд мотивировано им тем, что вместо автоматической машины по производству масок ООО «ПромЭксперт» произвело поставку набора самостоятельного оборудования, а не автоматическую машину.

Эксперт в ходе исследования масочной машины ТРЕТ ЕТ-3635 и двух ультразвуковых машин для припаивания резинки (исследуя техническую документацию на них, поскольку истец не предъявил к экспертизе эти машины) указал в заключении «..., что данный набор оборудования не является автоматической линией по производству масок, а представляет собой набор самостоятельного оборудования, на котором возможно производить трехслойные маски. Автоматические линии представляют из себя жестко связанный, единый производственный комплекс, в котором технологический процесс производства един, от входа сырья до выпуска конечной продукции, для линии устанавливается единая производительность на выходе конечной продукции.

В автоматической линии не может быть задействована лишь какая-то ее часть, для выпуска продукции или полуфабриката, тогда как в машинах (модулях), представленных на экспертизу, процесс разделен на этапы производства, например выпуск заготовок маски, и далее припайка петли для конечной продукции...

Рассматриваемое в данной экспертизе оборудование представляет набор самостоятельных машин (модулей), перечисленных в инструкции по эксплуатации в разделе «Состав изделия» (стр.4): машина состоит из модулей, которые обеспечивают поэтапное изготовление изделия, включая этапы:

-производство заготовок масок без крепления (приварки) ушных эластичных петель (заушин)... (пояснение: 1 единица оборудования, производительность по паспорту-100 шт. заготовок /мин)

-крепление (приварка) ушлых эластичных петель (заушин) к заготовкам масок в автоматическом режиме (пояснение 2 единицы оборудования с общей производительностью 60 масок /мин).».

То есть, эксперт не ставил под сомнение автоматические функции машины, а лишь указал, что она состоит из модулей, что позволяет такой конструктивной особенности машины при дополнении модулей влиять на ее производительность. Как указал эксперт - «Данный тип оборудования представляет из себя так называемые «гибкие» производственные линии, позволяющие производителю продукции самостоятельно компоновать линии и выбирать или менять выпускаемый ими объем товара» (стр. 14 заключения эксперта).

Оборудование, поставленное истцом, является качественным, в полном объеме соответствует всем заявленным характеристикам.

Суд принимает во внимание решение АС Воронежской области от 16 сентября 2021 года, вступившее в силу и установившее соответствие машины условиям поставки в договоре поставки и спецификации к нему, означающего, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному арбитражному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ГК АТХ» следует отказать.

С учетом того, что истцом на депозитный счет суда платежным поручением №92727 от 20.09.2023 внесены денежные средства в размере 89 000 руб. за производство судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, следует возвратить истцу 89 0000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 918 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 65 918 руб. государственной пошлины.

Осуществить возврат с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний АТХ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в сумме 89 000 руб., внесенных по платежному поручению №92727 от 20.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков