ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
31 марта 2025 года
Дело №А56-38541/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Ракчеевой М.А.,
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
при участии от садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО7 усадьба-2» председателя правления ФИО2 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.03.2025), представителя ФИО3 (доверенность от 29.07.2024), от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 04.09.2024), от садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО7 усадьба-1» представителя ФИО6 (доверенность от 01.09.2024), Брик Л.В. (по паспорту),
рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36421/2024) садоводческого некоммерческого товарищества «ФИО7 усадьба-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу№ А56-38541/2024,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО7 усадьба-2», адрес: 188839, Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, с.п. Первомайское, тер. Ильичёвское, 2-й ФИО7 проезд, д. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – Товарищество, СНТ-2), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель), а также садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО7 усадьба-1», адрес: 188838, <...>, каб. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – СНТ-1), в котором просило:
- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 13 157+/-40 кв. м с кадастровым номером 47:01:1706001:3442, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, п. Ленинское, СНТ «Репнинская усадьба-2», уч. Алакюль, с 08.12.2015 по 09.04.2024;
- признать заключенную между ФИО4 и СНТ-1 сделку купли-продажи названного земельного участка недействительной;
- исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права на спорный земельный участок за СНТ-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
Решением от 04.10.2024 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с названным судебным актом, СНТ-2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Как указывает податель жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для признания права отсутствующим исключительно из-за того, что право собственности ФИО4 на спорный земельный участок и, как следствие, право распоряжаться таким земельным участком, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, является незаконным и необоснованным; утверждая общим собранием членов ДНП проект территориального землеустройства от 24.04.2008, при дальнейшей регистрации прав на земельные участки, образовавшиеся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:0110, регистратором должно было быть учтено, что в соответствии с утвержденным общим собранием членов ДНП проектом территориального землеустройства от 24.04.2008, земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:1465 является землями общего пользования, однако данный факт им учтен не был, регистратором был указан вид разрешенного использования, указанный в заявлении на регистрацию права собственности, что привело к незаконному разделу и продаже данного участка; как видно из кадастрового плана участка, земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:1465 преимущественно состоял из проходов и проездов к домам членов ДНП «ФИО7 усадьба - 2», использовался для обеспечения в пределах территории ДНП «ФИО7 усадьба - 2» потребностей его членов в проходе, проезде, электроснабжении, водоснабжении, водоотведении и газоснабжении, а после раздела данного участка функции земли общего пользования стал выполнять земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:3442; судом не были учтены письменные объяснения истца, в которых последний обосновал незаконность регистрации сделки по передаче объекта недвижимости, а именно регистрация земельного участка с ошибочным видом разрешенного использования привела сначала к его незаконному разделу, а в дальнейшем к незаконной передаче его большей части в собственность частного лица; в случае регистрации корректного вида разрешенного использования, незаконное завладение под видом законного распоряжения было бы невозможным; кроме того, по оспариваемой сделке денежные средства от ФИО4 на счет СНТ «ФИО7 усадьба - 2» не поступали, таким образом, права членов СНТ нарушены в части утраты имущества, которое поддерживалось в надлежащем состоянии за счет средств участников СНТ.
В отзыве на жалобу предприниматель просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения; указал, что в настоящем споре истцом оспаривается отсутствие вещного права лица, которое у него на момент подачи искового заявления и так отсутствует, а указание на какой-либо период отсутствия такого права недопустимо; что касается недостоверности записи в реестре прав на недвижимое имущество исключительно за ФИО4, то 08.12.2015 между ДНП «ФИО7 усадьба-2» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства; из представленных в дело документов на земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, данные из регистрационного дела на земельный участок) в качестве объекта права, который приобретался ФИО4 у ДНП «ФИО7 усадьба - 2» указан земельный участок с названными категорией земель и разрешенным использованием, именно с такими характеристиками участок приобретался и использовался ответчиком, такой характеристики участка как «земли общего пользования, имущество общего пользования» на момент приобретения ФИО4 не содержалось; кроме того, обстоятельства заключения оспариваемой сделки между ФИО4 и истцом уже неоднократно исследовались, им уже была дана оценка Выборгским городским судом Ленинградской области, Ленинградским областным судом, Третьим кассационным судом общей юрисдикции, Верховным судом Российской Федерации в рамках дела № 2-2667/2021 по иску членов СНТ «ФИО7 усадьба-2» ФИО8, ФИО2, Брик Л.В. к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка; судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2-2667/2021, имеющимися в материалах дела, вступившими в законную силу установлено, что ФИО4 на законных основаниях заключил договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Брик Л.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы последней, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.10.2003 протоколом общего собрания учредителей (в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13, Кима С.С.) было создано дачное некоммерческое партнерство (далее – ДНП) «ФИО7 усадьба - 2», председателем правления избран ФИО11
Протоколом общего собрания учредителей от 20.10.2003 № 1 утвержден устав ДНП «ФИО7 усадьба - 2», в соответствии с пунктом 1.1 которого по месту нахождения партнерства для целей ведения дачного хозяйства приобретается земельный участок, который первоначально приобретается в собственность партнерства с последующим предоставлением в собственность за плату земельных участков членам партнерства и гражданам, желающим вести дачное хозяйство.
Для реализации своих уставных целей ДНП «ФИО7 усадьба - 2» приобрело у ФИО14 на основании договора купли-продажи от 13.01.2003 земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:0110 общей площадью 84 095 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Ленинская волость, участок Алакюль, уч. 4, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование.
Постановлением главы администрации муниципального образования «Выборгский район Ленинградской области» от 31.03.2004 № 988 утвержден проект застройки территории ДНП «ФИО7 усадьба - 2» для дальнейшего использования по назначению, установлено разрешенное использование земельных участков - для ведения дачного хозяйства.
На основании протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «ФИО7 усадьба - 2» (члены партнерства: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) от 14.08.2008 № 15 утвержден проект территориального землеустройства по разделу земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:0110 площадью 84 095 кв. м на 24 участка, а именно участки № 1-23 с кадастровыми номерами 47:01:1706001:1442 - 47:01:1706001:1464 соответственно, а также участок без номера (земли общего пользования) площадью 13 194 кв. м с кадастровым номером 47:01:1706001:1465.
На землях общего пользования партнерства расположена газораспределительная сеть – распределительный газопровод высокого и низкого давления общей протяженностью 1041,92 п.м, расположенный по адресу пос. Ленинское, к кварталу индивидуальной застройки жилых домов ДНП «ФИО7 усадьба - 2», а также газопроводы-вводы к индивидуальным жилым домам (22 дома), принадлежащие ДНП «ФИО7 усадьба - 2», что следует из представленного в материалы дела договора от 03.02.2011 № 208-0657-11 на техническое обслуживание названной сети, заключенного между ДНП «ФИО7 усадьба - 2» и ОАО «Леноблгаз».
Впоследствии на основании решения председателя ДНП «ФИО7 усадьба - 2» от 27.01.2014 осуществлен раздел земельного участка 47:01:1706001:1465 площадью 13 194 кв. м на 2 участка площадью 13 157 кв. м (участок с кадастровым номером 47:01:1706001:3442) и 37 кв. м (участок с кадастровым номером 47:01:1706001:3441).
На вновь образованный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:3442 зарегистрировано право собственности ДНП «ФИО7 усадьба - 2», право собственности на участок с кадастровым номером 47:01:1706001:3441 13.10.2014 зарегистрировано за ФИО21
Позднее принадлежащий ДНП «ФИО7 усадьба - 2» земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:3442 площадью 13 157 кв. м был отчужден партнерством в лице председателя правления ФИО22 по договору от 08.12.2015 в пользу ФИО4. Право собственности ФИО4 на участок зарегистрировано 31.12.2015 за номером 47-47/015-47/015/030/2015-447/2.
При этом согласно выписке из ЕГРН в 2023 году было зарегистрировано право собственности ДНП «ФИО7 усадьба - 2» на садовый дом площадью 299,9 кв. м, расположенный на участке с кадастровым номером 47:01:1706001:3442.
Впоследствии устав ДНП «ФИО7 усадьба - 2» был приведен в соответствие с положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ), ДНП «ФИО7 усадьба - 2» было переименовано в СНТ «ФИО7 усадьба - 2».
В 2024 году на основании договора купли-продажи от 18.03.2024 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:3442 перешло к СНТ «ФИО7 усадьба - 1», о чем в ЕГРН внесена запись от 09.04.2024 № 47:01:1706001:3442-47/053/2024-11
С учетом изложенных обстоятельств СНТ «ФИО7 усадьба - 2», полагая, что земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:3442, относящийся к землям общего пользования названного партнерства, был незаконно отчужден в пользу ФИО4, а впоследствии им в пользу СНТ «ФИО7 усадьба - 1», обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против заявленных требований, ФИО4 и СНТ «ФИО7 усадьба - 1» ссылались на следующие обстоятельства.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.12.2021 по делу № 2-2667/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО2, Брик Л.В. (члены СНТ) к ФИО23 о признании недействительным вышеупомянутого договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказано.
Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.05.2023 по названному делу решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО2, Брик Л.В. к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2023 по делу № 2-2667/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.05.2023 оставлено без изменения.
Названным судебным актом установлено, что спорный земельный участок расположен на территории СНТ «ФИО7 усадьба - 2» и используется для обеспечения в пределах названного товарищества потребностей его членов в проходе, проезде, электроснабжении, водоснабжении, водоотведении, газоснабжении; в письменных пояснениях ФИО24 (и.о. управляющего ДНП «ФИО7 усадьба - 2» в период с июля 2011 года по март 2021 года) указал, что 05.12.2015 было проведено очное собрание ДНП, на повестке которого разрешался вопрос о продаже спорного участка ответчику, по его результатам был составлен протокол собрания, который им лично был подписан, члены ДНП были осведомлены о продаже участка, указанный вопрос ставился на собраниях неоднократно; суд пришел к выводу о том, что истцы – участники СНТ были осведомлены о собрании ДНП «ФИО7 усадьба - 2» 05.12.2015, а равно о принятых на нем решениях; протокол № 5-15 собрания собственников ДНП «ФИО7 усадьба - 2» от 05.12.2015 оспорен не был, недействительным не признан; с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в отсутствие требований об оспаривании решения общего собрания членов ДНП, истцы не могут оспаривать сделку, ссылаясь на ничтожность общего собрания
С учетом приведенных выводов суда общей юрисдикции ФИО4 полагал, что он на законных основаниях приобрел спорный земельный участок, кроме того, иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению, если истец докажет владение спорной вещью, в то время как ФИО4 спорным участком не владеет; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал, что судами общей юрисдикции сделка по реализации земельного участка, заключенная между истцом и ФИО4, признана соответствующей закону, в связи с чем оснований полагать право собственности ФИО4 отсутствующим не имеется; что касается требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорного участка между ФИО4 и СНТ-1, суд указал, что истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что распоряжение ФИО4 находящимся в его собственности земельным участком нарушило права истца.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как было указано ранее, участники СНТ-2 в 2021 году обращались в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском о признании недействительным договора от 08.12.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:3442, применении последствий недействительности сделки, а также обязании ФИО4 возвратить ДНП «ФИО7 усадьба - 2» указанный участок, обязать Управление Росреестра осуществить регистрацию перехода права собственности на участок от ФИО4 к ДНП «ФИО7 усадьба - 2».
Вступившим в законную силу судебным актом, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.05.2023 по делу № 2-2667/2021 участникам СНТ-2 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
По смыслу статьи 166 ГК РФ лицо, являвшееся стороной сделки, не вправе ссылаться на ее ничтожность
Между тем истец являлся стороной указанного договора купли-продажи от 08.12.2015, а вышеозначенными судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что члены СНТ-2 были осведомлены об отчуждении спорного участка в пользу ФИО4, результаты общего собрания участников ДНП, на котором было принято соответствующее решение, оспорены не были.
При таком положении оснований для удовлетворения требований истца в части признания отсутствующим в период с 08.12.2015 по 09.04.2024 права собственности ФИО4 на спорный участок у суда апелляционной инстанции не имеется.
Что касается требования о признании недействительной сделкой заключенного между ФИО4 и СНТ-1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:3442, суд отмечает следующее.
По смыслу разъяснений пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении судами иска собственника о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
С учетом изложенного, поскольку СНТ-2 не является стороной оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 18.03.2024, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Между тем в признании права собственности СНТ-2 на спорный земельный участок судами общей юрисдикции было отказано, в связи с чем истец не вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Кроме того, в настоящее время спорный участок находится в собственности СНТ-1, которое осуществляет полномочия по реализации прав граждан, являющихся собственниками объектов недвижимости в этом СНТ, в связи с чем оснований говорить о том, что нарушаются права участников СНТ, не имеется.
Участники товарищества с соответствующими требованиями в СНТ не обращались. Доказательств обратного не представлено.
Также апелляционный суд отмечает, что, как следует из материалов дела, ранее участок с кадастровым номером 47:01:1706001:1465, являвшийся землями общего пользования, неоднократно передавался ДНП «ФИО7 усадьба - 2» в залог кредитным организациям, в том числе по договору ипотеки от 09.09.2008 № 71-З/08 (п. 3.1.6 дополнительного соглашения от 28.08.2009 № 3), от 13.08.2010 № 58-З/10 (дополнительное соглашение от 03.02.2011 № 1).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец в ситуации сложившегося состава его участников осуществлял правовые действия, которые могли привести к обращению взыскания на участок и его утрате из владения СНТ в случае ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам в счет обеспечения исполнения которых участок передавался банку.
При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить следующее.
Как усматривается из материалов дела, а равно следует из кадастрового плана участка, значительная его площадь занята дорогой и подъездными путями к земельным участкам собственников объектов недвижимости СНТ-2, и в том числе используется для обеспечения потребностей последних в проходе, проезде, электроснабжении, водоснабжении, водоотведении и газоснабжении, в связи с чем в случае, если СНТ «ФИО7 усадьба - 1» будут учиняться препятствия в пользовании членами СНТ-2 указанным участком, последние вправе обратиться с соответствующим иском к СНТ «ФИО7 усадьба - 1».
При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-38541/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А. Ракчеева
Судьи
С.В. Изотова
Н.Е. Целищева